Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит", С. указала, что между ней и ответчиком заключен договор <...> от <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей. Истец, в свою очередь, обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> С. в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Не разрешив указанные требования во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, поскольку в нем в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что банком незаконно с его счета удерживалась комиссия в общей сумме <...> рублей. Кроме того указывает, что в договоре установлена неустойка (пеня) в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ должна быть снижена судом. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.
С., просит признать условия кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расторгнуть кредитный договор.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Повторно излагая доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о незаконности взимания комиссии. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между С. и ООО КБ "Ренессанс кредит" заключен договор <...> на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в <...> рублей, сроком до полного исполнения обязательств, процентной ставкой <...>% годовых.
Договор применительно к положениям ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ заключен в офертно-акцептной форме посредством на основании заявления С., в соответствии с которым заемщик просила выпустить на ее имя банковскую карту, установить кредитный лимит по карте и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей по карте.
Существенные условия договора предусмотрены в тексте договора о карте, а также в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка, с которыми согласно подписи заемщика в документе, С. ознакомлена и согласна.
Факт заключения С. указанного кредитного договора, получения кредитной карты с обозначенным кредитным лимитом истцом не оспорен.
Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ссылалась на нарушение Банком своих прав непредоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, и полной стоимости кредита, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, несоответствие информации о комиссионных вознаграждениях банка, завышенный размер предусмотренных договором штрафных санкций.
Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.
Согласно материалам дела, <...> истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" была составлена претензия, в которой истец просила расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу данной претензии положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав С. как потребителя, в связи с чем отказал ей в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена в том числе информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).
При этом на основании ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора; платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования.
В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как обоснованно отмечено судом, с условиями договора о карте N <...> от <...> года, включая информацию о предоставляемом кредите, о полной его стоимости, С. была ознакомлена и согласна при подписании кредитного договора, что прямо подтверждается ее подписью в документе.
При этом в условиях договора предусмотрена сумма лимита кредитования по карте в размере <...> рублей, величина процентной ставки по кредиту в размере <...>% годовых, размер минимального платежа <...> рублей, а также величина полной стоимости кредита в <...>% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов условиями договора предусмотрена неустойка в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
В изложенной связи, судебная коллегия соглашается, что на стадии заключения договора о кредитной карте до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.
Судебная коллегия исходит из того, что подписывая договор о карте, заемщик С. в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
При этом один из экземпляров заявления-оферты и Условий кредитования для ознакомления был получен заемщиком, в связи с чем, обратившись к данному документу, истец в любое время с момента заключения договора имела возможность уточнить его существенные условия.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана С. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные также и в тексте апелляционной жалобы, рассматриваются коллегией как необоснованные.
Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций по мнению судебной коллегия также подлежат отклонению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте заявления-оферты, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.
При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении С. со стороны Банка заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.
Доказательств незаконности действий Банка по непредоставлению информации о полной стоимости кредита, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. В изложенной связи, ввиду невыявления обстоятельств нарушения прав С. как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требования С., суд также верно исходил из отсутствия законных оснований для расторжения кредитного договора с учетом недоказанности истцом наличия предусмотренных изложенными выше положениями закона обстоятельств, способных повлиять на его расторжение в судебном порядке.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии заявителя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-10641/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10641/2016
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит", С. указала, что между ней и ответчиком заключен договор <...> от <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <...> рублей. Истец, в свою очередь, обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> С. в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Не разрешив указанные требования во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, поскольку в нем в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что банком незаконно с его счета удерживалась комиссия в общей сумме <...> рублей. Кроме того указывает, что в договоре установлена неустойка (пеня) в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ должна быть снижена судом. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.
С., просит признать условия кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расторгнуть кредитный договор.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Повторно излагая доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о незаконности взимания комиссии. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между С. и ООО КБ "Ренессанс кредит" заключен договор <...> на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в <...> рублей, сроком до полного исполнения обязательств, процентной ставкой <...>% годовых.
Договор применительно к положениям ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ заключен в офертно-акцептной форме посредством на основании заявления С., в соответствии с которым заемщик просила выпустить на ее имя банковскую карту, установить кредитный лимит по карте и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей по карте.
Существенные условия договора предусмотрены в тексте договора о карте, а также в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка, с которыми согласно подписи заемщика в документе, С. ознакомлена и согласна.
Факт заключения С. указанного кредитного договора, получения кредитной карты с обозначенным кредитным лимитом истцом не оспорен.
Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ссылалась на нарушение Банком своих прав непредоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, и полной стоимости кредита, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, несоответствие информации о комиссионных вознаграждениях банка, завышенный размер предусмотренных договором штрафных санкций.
Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.
Согласно материалам дела, <...> истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" была составлена претензия, в которой истец просила расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу данной претензии положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав С. как потребителя, в связи с чем отказал ей в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена в том числе информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).
При этом на основании ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора; платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования.
В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как обоснованно отмечено судом, с условиями договора о карте N <...> от <...> года, включая информацию о предоставляемом кредите, о полной его стоимости, С. была ознакомлена и согласна при подписании кредитного договора, что прямо подтверждается ее подписью в документе.
При этом в условиях договора предусмотрена сумма лимита кредитования по карте в размере <...> рублей, величина процентной ставки по кредиту в размере <...>% годовых, размер минимального платежа <...> рублей, а также величина полной стоимости кредита в <...>% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов условиями договора предусмотрена неустойка в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
В изложенной связи, судебная коллегия соглашается, что на стадии заключения договора о кредитной карте до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.
Судебная коллегия исходит из того, что подписывая договор о карте, заемщик С. в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
При этом один из экземпляров заявления-оферты и Условий кредитования для ознакомления был получен заемщиком, в связи с чем, обратившись к данному документу, истец в любое время с момента заключения договора имела возможность уточнить его существенные условия.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана С. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные также и в тексте апелляционной жалобы, рассматриваются коллегией как необоснованные.
Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций по мнению судебной коллегия также подлежат отклонению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте заявления-оферты, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.
При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении С. со стороны Банка заявлены требования о взыскании указанных сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.
Доказательств незаконности действий Банка по непредоставлению информации о полной стоимости кредита, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. В изложенной связи, ввиду невыявления обстоятельств нарушения прав С. как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требования С., суд также верно исходил из отсутствия законных оснований для расторжения кредитного договора с учетом недоказанности истцом наличия предусмотренных изложенными выше положениями закона обстоятельств, способных повлиять на его расторжение в судебном порядке.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии заявителя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)