Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ООО "Кронос-трейд" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
- Апелляционную жалобу ООО "Кронос-трейд" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. возвратить;
- установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ООО НПО "Кронос", Л.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства по кредитному договору. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Банка о взыскании денежных средств были удовлетворены. С данным решением не согласилось третье лицо ООО "Кронос-трейд"; ... г. его представителем по доверенности Н. была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Кронос-трейд" по доверенности Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Возвращая ООО "Кронос-трейд" поданную апелляционную жалобу, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия. При этом суд исходил из того, что апелляционную жалобу от имени третьего лица ООО "Кронос-трейд" подписала представитель по доверенности Н.; данная доверенность выдана генеральным директором ООО НПО "Кронос" Л.Н.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия полномочий от имени ООО "Кронос-трейд" на имя Н. не представлено. В материалах дела имеются сведения о том, что Н. имеет право действовать без доверенности от имени ООО НПО "Кронос", а не от имени ООО "Кронос-трейд"; доверенность от имени ООО "Кронос-трейд" подписана Л.Н., заверена печатью ООО НПО "Кронос", что не свидетельствует о полномочиях Н. действовать от имени ООО "Кронос-трейд". В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы третьего лица ООО "Кронос-трейд", как подписанной лицом без соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. ООО "Кронос-трейд" вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой, подписанной надлежащим лицом или представить доверенность на Н., оформленную надлежащим образом. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кронос-трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17846/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по иску о взыскании денежных средств по договорам поручительства по кредитному договору возвращена заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17846
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ООО "Кронос-трейд" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:
- Апелляционную жалобу ООО "Кронос-трейд" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. возвратить;
- установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ООО НПО "Кронос", Л.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства по кредитному договору. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Банка о взыскании денежных средств были удовлетворены. С данным решением не согласилось третье лицо ООО "Кронос-трейд"; ... г. его представителем по доверенности Н. была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Кронос-трейд" по доверенности Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Возвращая ООО "Кронос-трейд" поданную апелляционную жалобу, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия. При этом суд исходил из того, что апелляционную жалобу от имени третьего лица ООО "Кронос-трейд" подписала представитель по доверенности Н.; данная доверенность выдана генеральным директором ООО НПО "Кронос" Л.Н.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств наличия полномочий от имени ООО "Кронос-трейд" на имя Н. не представлено. В материалах дела имеются сведения о том, что Н. имеет право действовать без доверенности от имени ООО НПО "Кронос", а не от имени ООО "Кронос-трейд"; доверенность от имени ООО "Кронос-трейд" подписана Л.Н., заверена печатью ООО НПО "Кронос", что не свидетельствует о полномочиях Н. действовать от имени ООО "Кронос-трейд". В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы третьего лица ООО "Кронос-трейд", как подписанной лицом без соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. ООО "Кронос-трейд" вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой, подписанной надлежащим лицом или представить доверенность на Н., оформленную надлежащим образом. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кронос-трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)