Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,
по делу N А40-238910/16 (171-2218), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)
к ответчикам: ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529 ИНН 7714726190), АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" (ОГРН 1077746349306
ИНН 7701705379)
о взыскании 843 181,45 руб. по договору лизинга N Л22317 от 23.06.14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ООО "СТОУН - XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг", АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 478 197,36 руб., пени за просрочку оплаты в размере 38 411,20 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 016 рублей, о расторжении договора лизинга N Л22317 от 23.06.2014, и об изъятии предмета по договору лизинга N Л22317 от 23.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (далее - лизингополучатель, Ответчик 1) 23.06.2014 был заключен Договор лизинга N Л22317 (далее - Договор).
В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель предоставил ООО "ФНК Инжиниринг" следующий предмет лизинга: Автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 (VIN: X6S58146VE0000094, год выпуска: 2014, цвет: синий), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В соответствии с Договором поручительства N ДП. 22317 от 23.06.2014 ЗАО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (Ответчик 2) выступило поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "ФНК Инжиниринг" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 22315 от 23.06.2014.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Ответчик необоснованно с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.08.2016 по 28.10.2016 в размере 478 197,36 руб., - пеня за просрочку оплаты в размере 38 411,20 руб.
Ответчикам 25.10.2016 были направлены претензии N ОЛД-3359 от 20.10.2016, N ОЛД-3372 от 20.10.2016, с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Данные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.10.2016 в размере 478 197,36 руб.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга и не предоставлением доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Согласно статье 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.2.2 договора лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотрена неустойка, которая рассчитывается в размере 0,07% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 16.12.2016 составляет 38 411,20 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку судебные расходы документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 25 016 руб.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-24685/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238910/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-24685/2017-ГК
Дело N А40-238910/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,
по делу N А40-238910/16 (171-2218), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)
к ответчикам: ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529 ИНН 7714726190), АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" (ОГРН 1077746349306
ИНН 7701705379)
о взыскании 843 181,45 руб. по договору лизинга N Л22317 от 23.06.14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ООО "СТОУН - XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг", АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 478 197,36 руб., пени за просрочку оплаты в размере 38 411,20 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 016 рублей, о расторжении договора лизинга N Л22317 от 23.06.2014, и об изъятии предмета по договору лизинга N Л22317 от 23.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (далее - лизингополучатель, Ответчик 1) 23.06.2014 был заключен Договор лизинга N Л22317 (далее - Договор).
В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель предоставил ООО "ФНК Инжиниринг" следующий предмет лизинга: Автобетоносмеситель 58146V на шасси КАМАЗ-65111-42 (VIN: X6S58146VE0000094, год выпуска: 2014, цвет: синий), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В соответствии с Договором поручительства N ДП. 22317 от 23.06.2014 ЗАО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (Ответчик 2) выступило поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "ФНК Инжиниринг" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 22315 от 23.06.2014.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Ответчик необоснованно с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.08.2016 по 28.10.2016 в размере 478 197,36 руб., - пеня за просрочку оплаты в размере 38 411,20 руб.
Ответчикам 25.10.2016 были направлены претензии N ОЛД-3359 от 20.10.2016, N ОЛД-3372 от 20.10.2016, с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Данные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.10.2016 в размере 478 197,36 руб.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга и не предоставлением доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Согласно статье 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.2.2 договора лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотрена неустойка, которая рассчитывается в размере 0,07% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 16.12.2016 составляет 38 411,20 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку судебные расходы документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 25 016 руб.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)