Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года
по делу N А40-174128/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску ООО "Сплайн-Транс" (ОГРН 1057746226922)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
третьи лица: 1. ООО "Регард Страхование", 2. АО "Такси Москва",
3. ЗАО "Европлан", 4. Тихомолов В.А.,
о взыскании страхового возмещения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Приставкин Н.А. по доверенности от 24.06.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 229 268 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 957 руб. 02 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены: 1. ООО "Регард Страхование", 2. АО "Такси Москва", 3. ЗАО "Европлан", 4. Тихомолов В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-174128/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ДТП произошедшее 20 сентября 2014 года не является страховым случаем и что истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо ЗАО "Европлан" представило через канцелярию апелляционного суда письменные пояснения, согласно которым ЗАО "Европлан" указало, что собственником предмета страхования является истец и что ответчик каких-либо выплат ЗАО "Европлан" не производило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, доводы письменных пояснений ЗАО "Европлан", выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ООО "Сплайн-Транс" и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 630990-ФЛ/МКЛ-15 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель по приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.
Срок окончания Договора лизинга был установлен до 30.11.2014 (пункт 5.3 Договора лизинга) после чего, право собственности на предмет договора лизинга переходит к истцу путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга (пункт 7.1 Договора лизинга).
Предметом Договора лизинга в соответствии с пунктом 3.1 Договора, сторонами был определен в качестве транспортного средства Land Rover Defender (VIN номер SALLDHMR8DA429859).
Кроме определения предмета Договора лизинга, стороны также установили обязательное условие о его страховании.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга, страховщиком предмета договора является ОАО "АльфаСтрахование". Плательщиком страховой премии при осуществлении страхования рисков утраты, уничтожения или повреждения ТС является истец (пункт 6.2 Договора лизинга).
В целях исполнения обязательств по Договору лизинга и сохранения его предмета, лизингодателем 18 декабря 2012 года, заключен с ответчиком Договора страхования средств наземного транспорта (полис N 03457/046/07840/2) - (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по всем страховым рискам (кроме полной гибели или хищения), является истец.
Период действия Договора страхования был установлен с 18.12.2012 по 17.12.2014.
20.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованному ТС были причинены значительные повреждения.
Лицом, виновным в совершении ДТП был признан Тихомолов В.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус, р/н Н125ММ99, принадлежащем на праве собственности АО "Такси Москва", ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Регард Страхование".
Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения по Договору страхования истец 20.09.2014 обратился к ответчику с соответствующим заявлением и с приложением полного комплекта необходимых документов.
Согласно уведомлению от 15.05.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 2 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
По мнению ответчика, истец в нарушение запретов Закона о безопасности дорожного движения, допустил до управления ТС водителя, не имеющего права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Подобное нарушение не признается ответчиком страховым случаем и не покрывается страхованием, так как такое событие привело к повреждению застрахованного ТС, именно в результате управления ТС лицом, не имеющим права на его управление.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по Договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Учитывая то, что доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено, а также то, что даже в случае закрепления в Правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону и то, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.09.2014, то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, произошедшее с имуществом истца 20.09.2014 событие правомерно признано судом первой инстанции страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.
Размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, подтверждается отчетом независимого оценщика N 51/07-28 от 28 июля 2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 229 268 руб. 00 коп.
При этом, учитывая обоснованность основного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 177 957 руб. 02 коп., и расходов понесенных истцом по оценке ущерба в размере 7 650 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ДТП произошедшее 20 сентября 2014 года страховым случаем, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Действующим законодательством страховая компания не ограничена в выплате страхового возмещения вследствие управления транспортным средством лицом, имеющим права иностранного государства.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по Договору страхования опровергаются письменными пояснениями третьего лица - ЗАО "Европлан", согласно которым ЗАО "Европлан" указало, что собственником предмета страхования является истец и что ответчик каких-либо выплат ЗАО "Европлан" не производил. Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-174128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-36152/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174128/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36152/2016-ГК
Дело N А40-174128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года
по делу N А40-174128/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску ООО "Сплайн-Транс" (ОГРН 1057746226922)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
третьи лица: 1. ООО "Регард Страхование", 2. АО "Такси Москва",
3. ЗАО "Европлан", 4. Тихомолов В.А.,
о взыскании страхового возмещения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Приставкин Н.А. по доверенности от 24.06.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 229 268 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 957 руб. 02 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены: 1. ООО "Регард Страхование", 2. АО "Такси Москва", 3. ЗАО "Европлан", 4. Тихомолов В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-174128/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ДТП произошедшее 20 сентября 2014 года не является страховым случаем и что истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо ЗАО "Европлан" представило через канцелярию апелляционного суда письменные пояснения, согласно которым ЗАО "Европлан" указало, что собственником предмета страхования является истец и что ответчик каких-либо выплат ЗАО "Европлан" не производило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, доводы письменных пояснений ЗАО "Европлан", выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ООО "Сплайн-Транс" и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 630990-ФЛ/МКЛ-15 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель по приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.
Срок окончания Договора лизинга был установлен до 30.11.2014 (пункт 5.3 Договора лизинга) после чего, право собственности на предмет договора лизинга переходит к истцу путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга (пункт 7.1 Договора лизинга).
Предметом Договора лизинга в соответствии с пунктом 3.1 Договора, сторонами был определен в качестве транспортного средства Land Rover Defender (VIN номер SALLDHMR8DA429859).
Кроме определения предмета Договора лизинга, стороны также установили обязательное условие о его страховании.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга, страховщиком предмета договора является ОАО "АльфаСтрахование". Плательщиком страховой премии при осуществлении страхования рисков утраты, уничтожения или повреждения ТС является истец (пункт 6.2 Договора лизинга).
В целях исполнения обязательств по Договору лизинга и сохранения его предмета, лизингодателем 18 декабря 2012 года, заключен с ответчиком Договора страхования средств наземного транспорта (полис N 03457/046/07840/2) - (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по всем страховым рискам (кроме полной гибели или хищения), является истец.
Период действия Договора страхования был установлен с 18.12.2012 по 17.12.2014.
20.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованному ТС были причинены значительные повреждения.
Лицом, виновным в совершении ДТП был признан Тихомолов В.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус, р/н Н125ММ99, принадлежащем на праве собственности АО "Такси Москва", ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Регард Страхование".
Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения по Договору страхования истец 20.09.2014 обратился к ответчику с соответствующим заявлением и с приложением полного комплекта необходимых документов.
Согласно уведомлению от 15.05.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 2 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
По мнению ответчика, истец в нарушение запретов Закона о безопасности дорожного движения, допустил до управления ТС водителя, не имеющего права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
Подобное нарушение не признается ответчиком страховым случаем и не покрывается страхованием, так как такое событие привело к повреждению застрахованного ТС, именно в результате управления ТС лицом, не имеющим права на его управление.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по Договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Учитывая то, что доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено, а также то, что даже в случае закрепления в Правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону и то, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.09.2014, то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, произошедшее с имуществом истца 20.09.2014 событие правомерно признано судом первой инстанции страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.
Размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, подтверждается отчетом независимого оценщика N 51/07-28 от 28 июля 2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 229 268 руб. 00 коп.
При этом, учитывая обоснованность основного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 177 957 руб. 02 коп., и расходов понесенных истцом по оценке ущерба в размере 7 650 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ДТП произошедшее 20 сентября 2014 года страховым случаем, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Действующим законодательством страховая компания не ограничена в выплате страхового возмещения вследствие управления транспортным средством лицом, имеющим права иностранного государства.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по Договору страхования опровергаются письменными пояснениями третьего лица - ЗАО "Европлан", согласно которым ЗАО "Европлан" указало, что собственником предмета страхования является истец и что ответчик каких-либо выплат ЗАО "Европлан" не производил. Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-174128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)