Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк при заключении кредитного договора навязал ему услугу по страхованию, что является злоупотреблением свободой договора и ущемляет его права как потребителя, не довел до его сведения информацию о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии, он был лишен возможности быть выгодоприобретателем по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2017 года,
по иску П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 25 марта 2014 года стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 279200 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Из суммы кредита денежные средства в размере 79200 руб. перечислены банком на счет ООО "СК "<данные изъяты>" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. Данные действия истец считает незаконными, поскольку она обращалась в банк как к кредитной организации, а не с целью страхования жизни. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора и ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, до сведения истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии и он был лишен возможности быть выгодоприобретателем по договору страхования. Претензия истца о возврате уплаченной суммы страховой премии оставлена банком без ответа.
П.В.В. просил суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс кредит" убытки в размере 79200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., штраф.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2017 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 25 марта 2014 года П.В.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор N, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 279200 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита установлена в размере 21,81% годовых.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 79200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Подписью в кредитном договоре П.В.В. подтвердил ознакомление, получение на руки и согласие с Условиями и Тарифами банка, обязался их соблюдать.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи согласно графику платежей.
В заявлении о добровольном страховании от 25 марта 2014 года банк уведомил истца, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена заемщиком любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Банк разъяснил истцу, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО СК "<данные изъяты>" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может служить причиной отказа банка в предоставлении истцу кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Подписью в названном заявлении П.В.В. изъявил желание и просил ООО СК "<данные изъяты>" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Назначил выгодоприобретателем по данному договору страхования ООО КБ "Ренессанс Кредит" и просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика. В случае выбора добровольного страхования истец подтвердил, что услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, в выборе страховой компании он не был ограничен и мог выбрать любую страховую компанию.
25 марта 2014 года П.В.В. заключил с ООО "СК "<данные изъяты>" договор страхования заемщиков кредита N. По данному договору П.В.В. является страхователем и застрахованным лицом. Срок действия договора страхования - 36 месяцев с даты вступления его в силу, что определяется датой списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками определены смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного лица 1 группы по любой причине. Страховая сумма - 200000 руб., размер страховой премии определяется по указанной в договоре страхования формуле: СП = СС x ДТ x СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф по указанным выше рискам 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.
Согласно п. 6 договора страхования П.В.В. назначил выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Подписью в договоре страхования истец подтвердил получение, ознакомление и согласие с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
Истец считает, что банк навязал ему условие о личном страховании, нарушив его права как потребителя, что и привело к предъявлению настоящего иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.
Как следует из материалов дела, П.В.В. в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Кредитный договор и заявление о добровольном страховании подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что П.В.В. как заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в ООО СК "<данные изъяты>" при заключении кредитного договора от 25 марта 2014 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец не был ограничена в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7498/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк при заключении кредитного договора навязал ему услугу по страхованию, что является злоупотреблением свободой договора и ущемляет его права как потребителя, не довел до его сведения информацию о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии, он был лишен возможности быть выгодоприобретателем по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7498/2017
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2017 года,
по иску П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 25 марта 2014 года стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 279200 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Из суммы кредита денежные средства в размере 79200 руб. перечислены банком на счет ООО "СК "<данные изъяты>" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. Данные действия истец считает незаконными, поскольку она обращалась в банк как к кредитной организации, а не с целью страхования жизни. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора и ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, до сведения истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии и он был лишен возможности быть выгодоприобретателем по договору страхования. Претензия истца о возврате уплаченной суммы страховой премии оставлена банком без ответа.
П.В.В. просил суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс кредит" убытки в размере 79200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., штраф.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2017 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 25 марта 2014 года П.В.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключили кредитный договор N, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 279200 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита установлена в размере 21,81% годовых.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 79200 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Подписью в кредитном договоре П.В.В. подтвердил ознакомление, получение на руки и согласие с Условиями и Тарифами банка, обязался их соблюдать.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи согласно графику платежей.
В заявлении о добровольном страховании от 25 марта 2014 года банк уведомил истца, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена заемщиком любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Банк разъяснил истцу, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО СК "<данные изъяты>" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может служить причиной отказа банка в предоставлении истцу кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Подписью в названном заявлении П.В.В. изъявил желание и просил ООО СК "<данные изъяты>" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Назначил выгодоприобретателем по данному договору страхования ООО КБ "Ренессанс Кредит" и просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика. В случае выбора добровольного страхования истец подтвердил, что услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, в выборе страховой компании он не был ограничен и мог выбрать любую страховую компанию.
25 марта 2014 года П.В.В. заключил с ООО "СК "<данные изъяты>" договор страхования заемщиков кредита N. По данному договору П.В.В. является страхователем и застрахованным лицом. Срок действия договора страхования - 36 месяцев с даты вступления его в силу, что определяется датой списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками определены смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного лица 1 группы по любой причине. Страховая сумма - 200000 руб., размер страховой премии определяется по указанной в договоре страхования формуле: СП = СС x ДТ x СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф по указанным выше рискам 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.
Согласно п. 6 договора страхования П.В.В. назначил выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Подписью в договоре страхования истец подтвердил получение, ознакомление и согласие с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
Истец считает, что банк навязал ему условие о личном страховании, нарушив его права как потребителя, что и привело к предъявлению настоящего иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.
Как следует из материалов дела, П.В.В. в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Кредитный договор и заявление о добровольном страховании подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что П.В.В. как заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в ООО СК "<данные изъяты>" при заключении кредитного договора от 25 марта 2014 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец не был ограничена в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)