Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению истцу денежных средств с процентами, в связи с чем за ним образовалась задолженность. До настоящего времени данная задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.С. в пользу ООО КБ "АМБ" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** г.в., цвет *****, *** ****, принадлежащий на праве собственности К.В.С.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рублей",
установила:
ООО КБ "АМБ" обратилось в суд с иском к К.В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. между ООО КБ "АМБ" и К.В.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *****, *** г.в., предоставил заемщику кредит в размере **** рублей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в указанном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращении истцу денежных средств с процентами, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на **** г. составляет ***** рублей. До настоящего времени данная задолженность К.В.С. не погашена.
Истец в суд представителя не направил, извещен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В.С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В.С., представители истца ООО КБ "АМБ" по доверенности В.С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** г. между ООО КБ "АМБ" и К.В.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, **** г.в., предоставил заемщику К.В.С. кредит в размере ***** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) от **** г. на условиях заявления-анкеты и исходя из Условий предоставления кредита. В соответствии с п. 2.4.11 Условий начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога составляет 80% от стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты (от ***** рублей).
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в указанном размере.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ***** г. за ним образовалась задолженность в размере ***** рублей. В связи с чем, в его адрес истцом было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было. На момент вынесения решения имеющаяся задолженность К.В.С. не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу по иску ОООП "СЗППФУ" в интересах К.В.С. к ООО КБ "АМБ", вступившим в законную силу, признан недействительным п. 1.1.3.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АМБ", утвержденного приказом председателя правления ООО КБ "АМБ" N **** от **** г., также с ООО КБ "АМБ" в пользу К.В.С. взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. Между тем, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки и ответчиком не оспорен.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. ст. 337, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****.
При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Отклоняя доводы ответчика о намерении получить на свой счет денежные средства от ООО КБ "АМБ" во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. и ими погасить задолженность перед истцом по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что К.В.С. наличие задолженности перед ООО КБ "АМБ" не отрицает; обязанность исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств в данном случае не может быть поставлена в зависимость от исполнения вступившего в силу решения суда, вынесенного по другим основаниям.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора с ссылкой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу по иску К.В.С. к ООО "АФ" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебной коллегии во внимание приняты быть не могут, поскольку кредитный договор, заключенный между ООО КБ "АМБ" и К.В.С. от **** г. предметом рассмотрения указанного спора не являлся, доказательств признания указанного договора недействительным стороной ответчика не представлено, самостоятельных требований о признании его таковым, в рамках рассмотрения настоящего дела К. не заявлено.
Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, в том числе с указанием на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г., данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого ответчика, согласно которым К.В.С. в счет оплаты кредита денежные средства вносил не в полном объеме.
При этом доводы ответчика, что автомобиль по решению Симоновского районного суда г. Москвы подлежит возврату продавцу - ООО "АФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ответчика.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19141/2014
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению истцу денежных средств с процентами, в связи с чем за ним образовалась задолженность. До настоящего времени данная задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19141\\2014
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.С. в пользу ООО КБ "АМБ" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** г.в., цвет *****, *** ****, принадлежащий на праве собственности К.В.С.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рублей",
установила:
ООО КБ "АМБ" обратилось в суд с иском к К.В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. между ООО КБ "АМБ" и К.В.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *****, *** г.в., предоставил заемщику кредит в размере **** рублей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в указанном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращении истцу денежных средств с процентами, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на **** г. составляет ***** рублей. До настоящего времени данная задолженность К.В.С. не погашена.
Истец в суд представителя не направил, извещен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В.С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.В.С., представители истца ООО КБ "АМБ" по доверенности В.С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** г. между ООО КБ "АМБ" и К.В.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, **** г.в., предоставил заемщику К.В.С. кредит в размере ***** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) от **** г. на условиях заявления-анкеты и исходя из Условий предоставления кредита. В соответствии с п. 2.4.11 Условий начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога составляет 80% от стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты (от ***** рублей).
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему денежные средства в указанном размере.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ***** г. за ним образовалась задолженность в размере ***** рублей. В связи с чем, в его адрес истцом было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было. На момент вынесения решения имеющаяся задолженность К.В.С. не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу по иску ОООП "СЗППФУ" в интересах К.В.С. к ООО КБ "АМБ", вступившим в законную силу, признан недействительным п. 1.1.3.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АМБ", утвержденного приказом председателя правления ООО КБ "АМБ" N **** от **** г., также с ООО КБ "АМБ" в пользу К.В.С. взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. Между тем, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки и ответчиком не оспорен.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. ст. 337, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****.
При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Отклоняя доводы ответчика о намерении получить на свой счет денежные средства от ООО КБ "АМБ" во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. и ими погасить задолженность перед истцом по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что К.В.С. наличие задолженности перед ООО КБ "АМБ" не отрицает; обязанность исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств в данном случае не может быть поставлена в зависимость от исполнения вступившего в силу решения суда, вынесенного по другим основаниям.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора с ссылкой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу по иску К.В.С. к ООО "АФ" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебной коллегии во внимание приняты быть не могут, поскольку кредитный договор, заключенный между ООО КБ "АМБ" и К.В.С. от **** г. предметом рассмотрения указанного спора не являлся, доказательств признания указанного договора недействительным стороной ответчика не представлено, самостоятельных требований о признании его таковым, в рамках рассмотрения настоящего дела К. не заявлено.
Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, в том числе с указанием на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г., данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого ответчика, согласно которым К.В.С. в счет оплаты кредита денежные средства вносил не в полном объеме.
При этом доводы ответчика, что автомобиль по решению Симоновского районного суда г. Москвы подлежит возврату продавцу - ООО "АФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ответчика.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)