Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСНАБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года
по делу N А60-61635/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ОГРН 1069672052471, ИНН 6672212409)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
третьи лица: Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" (ОГРН 1117746001779, ИНН 7717690819), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб" (ОГРН 1137847367261, ИНН 7801612625), общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)
о взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенным пункта кредитного договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - ООО "ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о признании незаключенным условия, указанного в п. 2.2 кредитного договора N ОМБ63/15/434-14 от 31.03.2014, а также о взыскании 72 052 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными банку процентами за пользование кредитом по повышенной ставке (21,7% годовых, начиная с 18.03.2015) и суммой процентов, которые подлежали выплате, если бы ставка (12,86% годовых, указанные в договоре) не была изменена в сторону увеличения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб", общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСНАБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку неосновательное обогащение ответчика стало возможным по причине наличия п. 2.2. кредитного договора и дополнительного соглашения от 18.03.2015. Дополнительное соглашение от 18.03.2015 возникло на основании п. 2.2. кредитного договора, однако оно не отражает волеизъявления истца, навязано банком и фиксирует лишь состоявшееся одностороннее изменение ответчиком процентной ставки.
По мнению истца, п. 2.2. кредитного договора, в котором закреплено право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. 432, 452, 453, 809 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", полагает, что при установлении в кредитном договоре права одностороннего увеличения процентной ставки должны быть установлены пределы, в которых процентная ставка может быть увеличена.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дано никакой правовой оценки тому, что совокупность обстоятельств, дающих банку согласно п. 2.2. кредитного договора право на односторонне увеличение процентной ставки - не наступала. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.2014 N ОМБ63/15/434-14 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на погашение ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 79-30240/0472 от 30.11.2011, заключенному между заемщиком и ООО "Промсвязьбанк", со сроком возврата не позднее 31.03.2017 (п. 1.1. кредитного договора).
За пользование кредитом сторонами установлена процентная ставка в размере 12,86% годовых (п. 1.2. кредитного договора).
В п. 2.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе обеспечить оформление всех корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (абз. 2 п. 2.2. кредитного договора).
В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к договору и/или договорам, обеспечивающим обязательства заемщика, в установленный срок не заключены дополнения - дальнейшая выдача кредита в рамках кредитной линии кредитором не производится, и изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления (абз. 3 п. 2.2. кредитного договора).
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.02.2015 б/н, которым банк известил заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых и проинформировал о необходимости заключения (в случае согласия на увеличение процентной ставки по кредиту) в срок до 05.03.2015 дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, либо необходимости (в случае несогласия на изменение ставки) в срок до 30.03.2015 возвратить сумму кредита в полном объеме и выплатить начисленные проценты.
06.03.2015 истец направил ответчику ответ на указанное уведомление, в котором заемщиком указано на отсутствие оснований для увеличения процентной ставки по кредиту, в частности истец сослался на факт оставления без изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С сопроводительным письмом от 18.03.2015 банк направил истцу для подписания проекты дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых.
С учетом сопроводительного письма от 18.03.2015 исх. N 027 истец подписал дополнение к кредитному договору и обеспечил подписание необходимых соглашений поручителями и залогодателями. В сопроводительном письме истец указал, что считает предлагаемые к подписанию дополнительные соглашения незаконными, не соответствующими положениям ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 2.2. договора, вынужден подписать соглашения, так как является слабой стороной договора, вынужден принимать условия банка, которые являются для него обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
Считая действия банка по изменению процентной ставки незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2015 об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых. Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2015 г. по делу N А60-20817/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
После чего истец обратился в суд с настоящим иском о признании п. 2.2. кредитного договора незаключенным на основании ст. 309, 310, 432, 809 ГК РФ в связи с тем, что договором не установлены пределы увеличения процентной ставки, и взыскании с банка суммы неосновательного обогащения (разницы между суммой процентов, рассчитанных по ставке 21,7% годовых, и суммой процентов, начисленных по ставке 12,86% годовых).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что п. 2.2 кредитного договора закреплено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам, кроме того, такое право банка не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 2.2. кредитного договора незаключенным надлежит признать верными. Отклоняя доводы истца о незаключенности п. 2.2. договора, суд первой инстанции указал, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок и разногласий, возможность изменения процентной ставки не противоречит закону.
Доводы апеллянта о нарушении положений ст. 432, 452, 453, 809 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлением в кредитном договоре права одностороннего увеличения процентной ставки без указания ее пределов, основаны на верном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
При этом, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.
Таким образом, возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту обусловлена, во-первых, наличием в кредитном договоре соответствующего условия, во-вторых, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Условие пункта 2.2. кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту не противоречит закону, поскольку такое изменение обусловлено не только наличием соответствующего пункта в договоре, но и соблюдением банком принципов разумности и добросовестности при увеличении процентной ставки.
Кроме того, вопрос правомерности заключения дополнительного соглашения был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-20817/2015 и получил надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения от 18.03.2015 N 1 к кредитному договору от 31.03.2014 N ОМБ63/15/434-14 недействительной (ничтожной) сделкой, суд указал на соразмерность увеличения процентной ставки по кредиту по отношению к изменению ключевой ставки ЦБ РФ, и отсутствия в действиях банка злоупотребления правом. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика имело место в рамках договорных обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 N ОМБ63/15/434-14, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-61635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-5524/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61635/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-5524/2016-ГК
Дело N А60-61635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСНАБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года
по делу N А60-61635/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ОГРН 1069672052471, ИНН 6672212409)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
третьи лица: Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" (ОГРН 1117746001779, ИНН 7717690819), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб" (ОГРН 1137847367261, ИНН 7801612625), общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)
о взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенным пункта кредитного договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - ООО "ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о признании незаключенным условия, указанного в п. 2.2 кредитного договора N ОМБ63/15/434-14 от 31.03.2014, а также о взыскании 72 052 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными банку процентами за пользование кредитом по повышенной ставке (21,7% годовых, начиная с 18.03.2015) и суммой процентов, которые подлежали выплате, если бы ставка (12,86% годовых, указанные в договоре) не была изменена в сторону увеличения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб Спб", общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСНАБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку неосновательное обогащение ответчика стало возможным по причине наличия п. 2.2. кредитного договора и дополнительного соглашения от 18.03.2015. Дополнительное соглашение от 18.03.2015 возникло на основании п. 2.2. кредитного договора, однако оно не отражает волеизъявления истца, навязано банком и фиксирует лишь состоявшееся одностороннее изменение ответчиком процентной ставки.
По мнению истца, п. 2.2. кредитного договора, в котором закреплено право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. 432, 452, 453, 809 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", полагает, что при установлении в кредитном договоре права одностороннего увеличения процентной ставки должны быть установлены пределы, в которых процентная ставка может быть увеличена.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дано никакой правовой оценки тому, что совокупность обстоятельств, дающих банку согласно п. 2.2. кредитного договора право на односторонне увеличение процентной ставки - не наступала. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.2014 N ОМБ63/15/434-14 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на погашение ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 79-30240/0472 от 30.11.2011, заключенному между заемщиком и ООО "Промсвязьбанк", со сроком возврата не позднее 31.03.2017 (п. 1.1. кредитного договора).
За пользование кредитом сторонами установлена процентная ставка в размере 12,86% годовых (п. 1.2. кредитного договора).
В п. 2.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе обеспечить оформление всех корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (абз. 2 п. 2.2. кредитного договора).
В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к договору и/или договорам, обеспечивающим обязательства заемщика, в установленный срок не заключены дополнения - дальнейшая выдача кредита в рамках кредитной линии кредитором не производится, и изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления (абз. 3 п. 2.2. кредитного договора).
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.02.2015 б/н, которым банк известил заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых и проинформировал о необходимости заключения (в случае согласия на увеличение процентной ставки по кредиту) в срок до 05.03.2015 дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, либо необходимости (в случае несогласия на изменение ставки) в срок до 30.03.2015 возвратить сумму кредита в полном объеме и выплатить начисленные проценты.
06.03.2015 истец направил ответчику ответ на указанное уведомление, в котором заемщиком указано на отсутствие оснований для увеличения процентной ставки по кредиту, в частности истец сослался на факт оставления без изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С сопроводительным письмом от 18.03.2015 банк направил истцу для подписания проекты дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых.
С учетом сопроводительного письма от 18.03.2015 исх. N 027 истец подписал дополнение к кредитному договору и обеспечил подписание необходимых соглашений поручителями и залогодателями. В сопроводительном письме истец указал, что считает предлагаемые к подписанию дополнительные соглашения незаконными, не соответствующими положениям ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 2.2. договора, вынужден подписать соглашения, так как является слабой стороной договора, вынужден принимать условия банка, которые являются для него обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
Считая действия банка по изменению процентной ставки незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.03.2015 об изменении процентной ставки по кредиту на 21,7% годовых. Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2015 г. по делу N А60-20817/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
После чего истец обратился в суд с настоящим иском о признании п. 2.2. кредитного договора незаключенным на основании ст. 309, 310, 432, 809 ГК РФ в связи с тем, что договором не установлены пределы увеличения процентной ставки, и взыскании с банка суммы неосновательного обогащения (разницы между суммой процентов, рассчитанных по ставке 21,7% годовых, и суммой процентов, начисленных по ставке 12,86% годовых).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что п. 2.2 кредитного договора закреплено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам, кроме того, такое право банка не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 2.2. кредитного договора незаключенным надлежит признать верными. Отклоняя доводы истца о незаключенности п. 2.2. договора, суд первой инстанции указал, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок и разногласий, возможность изменения процентной ставки не противоречит закону.
Доводы апеллянта о нарушении положений ст. 432, 452, 453, 809 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлением в кредитном договоре права одностороннего увеличения процентной ставки без указания ее пределов, основаны на верном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
При этом, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.
Таким образом, возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту обусловлена, во-первых, наличием в кредитном договоре соответствующего условия, во-вторых, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Условие пункта 2.2. кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту не противоречит закону, поскольку такое изменение обусловлено не только наличием соответствующего пункта в договоре, но и соблюдением банком принципов разумности и добросовестности при увеличении процентной ставки.
Кроме того, вопрос правомерности заключения дополнительного соглашения был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-20817/2015 и получил надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения от 18.03.2015 N 1 к кредитному договору от 31.03.2014 N ОМБ63/15/434-14 недействительной (ничтожной) сделкой, суд указал на соразмерность увеличения процентной ставки по кредиту по отношению к изменению ключевой ставки ЦБ РФ, и отсутствия в действиях банка злоупотребления правом. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика имело место в рамках договорных обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 N ОМБ63/15/434-14, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-61635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)