Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина Л.А.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Е. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту ООО "РУСФИНАНС БАНК", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с уточненными исковыми требованиями к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 1 сентября 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. заключен кредитный договор <N>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 401618 руб. 12 коп. на срок до 1 сентября 2018 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N> кузов N <N>, цвет серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 1 сентября 2013 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) <N>, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Ответчик неоднократно нарушал исполнение условий кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 620 846 руб. 90 коп. Новым собственником вышеназванного автомобиля Chevrolet Cruze является Е., однако своего согласия на отчуждение заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.
Истец просил суд взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <N> от 1 сентября 2013 г. в размере 1 620 846 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, принадлежащий Е.; взыскать с М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 304 руб. 23 коп., взыскать с Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Е.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.
Взыскано с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору <N> от 1 сентября 2013 г. в сумме 1 620 846 руб. 90 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 16 304 рубля.
Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, принадлежащее Е., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 375 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскано с Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционных жалобах Е. с решением суда не согласился ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что он не извещался судом надлежащим образом, не знал о изменении его процессуального статуса (был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем - в качестве соответчика), ему были неизвестны исковые требования, обращенные непосредственно к нему. Указал, что не соответствует действительности утверждение суда о факте состоявшейся сделки между ответчиками по купле-продаже спорного автомобиля, поскольку он купил указанный автомобиль у гражданина Ц.А.И., а не у М., в связи с чем он не мог знать, что имущество являлось предметом залога. К тому же за период с 2012 года по 2016 год спорный автомобиль проходил несколько регистраций в ГИБДД. В регистрационных органах ГИБДД сделка по купле-продаже спорного автомобиля проведена беспрепятственно, что говорит о чистоте сделки, истец данную сделку не оспаривал. Просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet Cruze и в части взыскания с него судебных расходов по возврату госпошлины, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" С. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик Е., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика Е., возражениях, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 августа 2013 г. между ООО "<данные изъяты>" и М. заключен договор <N> купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, бывшего в эксплуатации.
1 сентября 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. заключен кредитный договор <N> на сумму 401 619 руб. 12 коп. со сроком возврата 1 сентября 2018 г., под процентную ставку 20% годовых, для покупки автотранспортного средства согласно вышеназванному договору купли-продажи транспортного средства.
По договору залога имущества <N> от 1 сентября 2013 г. М. передал в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" приобретаемое им в собственность указанное транспортное средство в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком.
В результате нарушения условий по выплате денежных платежей по кредитному договору, за М. образовалась задолженность в размере 1 620 846 руб. 90 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту - 20149 руб. 79 коп., срочных процентов на сумму текущего долга -770 руб. 73 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) -196022 руб. 95 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 187033 руб. 25 коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 477567 руб. 87 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 557960 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решение в части удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2013 г. в сумме 1 620 846 руб. 90 коп. сторонами не оспаривается.
Соответчик Е. оспаривает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet Cruze и в части взыскания с него судебных расходов по возврату госпошлины.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обжалуемой ответчиком части решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме, от 29 июля 2016 г., является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик.
Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД 2 февраля 2017 г.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик заключен Е. с предыдущим собственником автомобиля Ц.А.И. 29 июля 2016 г., то есть после 1 июля 2014 г.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя Е. при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.
Наличие таких обстоятельств истец не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Е. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
В апелляционных жалобах Е. указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, со слов продавца ему известно, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Е. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Е. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.
Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.
В связи с указанным, решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet Cruze, принадлежащий Е.
Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой понесены истцом при подаче искового заявления к Е., взысканию не подлежит.
Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы Е. о процессуальных нарушениях, а именно, о не направлении судом в его адрес копий определений о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения об обратном. Копия определения о привлечении Е. к участию в деле в качестве соответчика вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 212 - 216, т. 2); судебное уведомление о получении ответчиком судебного извещения на 26 июня 2017 г. содержит собственноручную подпись Е. о получении 20 июня 2017 г.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений и копий определений.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика Е., обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, принадлежащий Е., в части взыскания с Е. в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей, отказать ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении указанной части исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2285/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-2285/2017
Судья: Колчина Л.А.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Е. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту ООО "РУСФИНАНС БАНК", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с уточненными исковыми требованиями к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 1 сентября 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. заключен кредитный договор <N>, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 401618 руб. 12 коп. на срок до 1 сентября 2018 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N> кузов N <N>, цвет серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 1 сентября 2013 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) <N>, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Ответчик неоднократно нарушал исполнение условий кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 620 846 руб. 90 коп. Новым собственником вышеназванного автомобиля Chevrolet Cruze является Е., однако своего согласия на отчуждение заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.
Истец просил суд взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <N> от 1 сентября 2013 г. в размере 1 620 846 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, принадлежащий Е.; взыскать с М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 304 руб. 23 коп., взыскать с Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Е.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены.
Взыскано с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору <N> от 1 сентября 2013 г. в сумме 1 620 846 руб. 90 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 16 304 рубля.
Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, принадлежащее Е., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 375 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскано с Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционных жалобах Е. с решением суда не согласился ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что он не извещался судом надлежащим образом, не знал о изменении его процессуального статуса (был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем - в качестве соответчика), ему были неизвестны исковые требования, обращенные непосредственно к нему. Указал, что не соответствует действительности утверждение суда о факте состоявшейся сделки между ответчиками по купле-продаже спорного автомобиля, поскольку он купил указанный автомобиль у гражданина Ц.А.И., а не у М., в связи с чем он не мог знать, что имущество являлось предметом залога. К тому же за период с 2012 года по 2016 год спорный автомобиль проходил несколько регистраций в ГИБДД. В регистрационных органах ГИБДД сделка по купле-продаже спорного автомобиля проведена беспрепятственно, что говорит о чистоте сделки, истец данную сделку не оспаривал. Просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet Cruze и в части взыскания с него судебных расходов по возврату госпошлины, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" С. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик Е., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика Е., возражениях, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 августа 2013 г. между ООО "<данные изъяты>" и М. заключен договор <N> купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, бывшего в эксплуатации.
1 сентября 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М. заключен кредитный договор <N> на сумму 401 619 руб. 12 коп. со сроком возврата 1 сентября 2018 г., под процентную ставку 20% годовых, для покупки автотранспортного средства согласно вышеназванному договору купли-продажи транспортного средства.
По договору залога имущества <N> от 1 сентября 2013 г. М. передал в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" приобретаемое им в собственность указанное транспортное средство в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком.
В результате нарушения условий по выплате денежных платежей по кредитному договору, за М. образовалась задолженность в размере 1 620 846 руб. 90 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту - 20149 руб. 79 коп., срочных процентов на сумму текущего долга -770 руб. 73 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) -196022 руб. 95 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 187033 руб. 25 коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 477567 руб. 87 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 557960 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решение в части удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2013 г. в сумме 1 620 846 руб. 90 коп. сторонами не оспаривается.
Соответчик Е. оспаривает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet Cruze и в части взыскания с него судебных расходов по возврату госпошлины.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обжалуемой ответчиком части решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме, от 29 июля 2016 г., является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик.
Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД 2 февраля 2017 г.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г., идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик заключен Е. с предыдущим собственником автомобиля Ц.А.И. 29 июля 2016 г., то есть после 1 июля 2014 г.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя Е. при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.
Наличие таких обстоятельств истец не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Е. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
В апелляционных жалобах Е. указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, со слов продавца ему известно, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Е. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Е. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.
Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.
В связи с указанным, решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet Cruze, принадлежащий Е.
Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой понесены истцом при подаче искового заявления к Е., взысканию не подлежит.
Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы Е. о процессуальных нарушениях, а именно, о не направлении судом в его адрес копий определений о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения об обратном. Копия определения о привлечении Е. к участию в деле в качестве соответчика вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 212 - 216, т. 2); судебное уведомление о получении ответчиком судебного извещения на 26 июня 2017 г. содержит собственноручную подпись Е. о получении 20 июня 2017 г.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений и копий определений.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика Е., обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный N <N>, двигатель <N>, кузов N <N>, цвет серебристый металлик, принадлежащий Е., в части взыскания с Е. в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей, отказать ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении указанной части исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.П.ЕРИНА
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.П.ЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)