Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основной иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору. Заемщик не согласен с размерами задолженности и начисленной неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2016 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным действий по безакцептному списанию денежных средств, о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, комиссии за открытие и ведение карточных счетов, компенсации морального вреда,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ПАО "Совкомбанк". В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размерен 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительной просрочки составляет <данные изъяты> дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик В. с предъявленным к ней иском не согласилась, предъявила встречное исковое заявление. В обоснование своих исковых требований, изложенных во встречном иске, ответчик указала, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет <данные изъяты> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.
Однако, В. не согласна с образовавшейся задолженностью и просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать в ее пользу начисленную и удержанную плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные неустойки в виде пени за задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начисленную и удержанную комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты> рублей, также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2016 года иск ПАО "Совкомбанк" был удовлетворен.
С В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования В. были удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу В. взыскана незаконно удержанная комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречного иска В. отказано.
С этим решением не согласилась В., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение по иску ПАО "Совкомбан" отменить, принять новое решение, которым отказать Банку во взыскании неустойки. Также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях.
Не согласна заявитель жалобы с размером взысканной неустойки, считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.
Суд не учел, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Также заявитель жалобы не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с Банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В., ПАО "Совкомбанк" ЗАО "Алико" не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь данной нормой процессуального права, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения, так как суд верно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, которые регулируют возникшие между Банком и заемщиком правоотношения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно графику осуществления платежей ежемесячный взнос по договору составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 4 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, заемщику обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.
Однако, как следует из представленной истцом в материалы расчета задолженности со стороны ответчика В. допущено нарушение условий договора, заключающееся в не своевременной уплате, а с ДД.ММ.ГГГГ года в неуплате минимального платежа, предусмотренного договором.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Указанные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также ст. 811 ГК РФ позволяют кредитору требовать досрочного возврата полной суммы кредита и процентов за его использование.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с задолженности (л.д. 6 - 7).
Суд и судебная коллегия проверили расчет задолженности по кредитному договору, он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.
В связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту, процентам, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ, и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Неустойка за просрочку уплаты кредита составила <данные изъяты> рубль, при сумме задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, при сумме задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику Банк не предоставил полную информацию о стоимости кредита, судебная коллегия также не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ответчиком) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Из раздела Б заявления-оферты, поданной В. в Банк следует, что сумма кредита в рублях равна - <данные изъяты> рубля, срок кредита указан равным 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых.
Из Графика осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что полная стоимость кредита в процентах составляет - 34,37% годовых, а в рублях - <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Давая оценку представленных Банком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк довел до заемщика В. полную информацию о полной стоимости кредита, обратного, ответчиком не доказано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, так как установил, что В. выразила свое согласие на заключение договора страхования, которое является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, Банк указанную услугу заемщику не навязывал.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими исследованным доказательствам, которым дана правильная оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что В. обратилась в Банк с заявлением, которое поименовано "Заявление-оферта со страхованием".
В пункте 8 которого указано, что В. при обращении в Банк понимала и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующей уплаты Банку платы за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком.
В. также указала, что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также указала, что полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является обдуманным и взвешенным решением, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года В. подала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 22), в котором указала, что соглашается с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО "Алико".
Плата за подключение к программе добровольной страховой защите заемщиков составила <данные изъяты> рубля, которая по личному распоряжению В. была перечислена Банку за счет кредитных средств. При этом, ответчик могла выбрать ее оплату за счет собственных средств, однако, выбрала первый вариант, о чем указала графически в квадрате, под которым указано: "Да, за счет кредитных средств".
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования, однако, выбрал вариант со страхованием, и указанная услуга Банком ей не была навязана.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8193/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Основной иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору. Заемщик не согласен с размерами задолженности и начисленной неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8193/2016г.
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2016 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску В. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным действий по безакцептному списанию денежных средств, о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, комиссии за открытие и ведение карточных счетов, компенсации морального вреда,
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ПАО "Совкомбанк". В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размерен 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительной просрочки составляет <данные изъяты> дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик В. с предъявленным к ней иском не согласилась, предъявила встречное исковое заявление. В обоснование своих исковых требований, изложенных во встречном иске, ответчик указала, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, банк открыл текущий счет <данные изъяты> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.
Однако, В. не согласна с образовавшейся задолженностью и просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать в ее пользу начисленную и удержанную плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные неустойки в виде пени за задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начисленную и удержанную комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты> рублей, также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 января 2016 года иск ПАО "Совкомбанк" был удовлетворен.
С В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования В. были удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу В. взыскана незаконно удержанная комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части встречного иска В. отказано.
С этим решением не согласилась В., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение по иску ПАО "Совкомбан" отменить, принять новое решение, которым отказать Банку во взыскании неустойки. Также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях.
Не согласна заявитель жалобы с размером взысканной неустойки, считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.
Суд не учел, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Также заявитель жалобы не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с Банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В., ПАО "Совкомбанк" ЗАО "Алико" не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь данной нормой процессуального права, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения, так как суд верно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, которые регулируют возникшие между Банком и заемщиком правоотношения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно графику осуществления платежей ежемесячный взнос по договору составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 4 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, заемщику обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.
Однако, как следует из представленной истцом в материалы расчета задолженности со стороны ответчика В. допущено нарушение условий договора, заключающееся в не своевременной уплате, а с ДД.ММ.ГГГГ года в неуплате минимального платежа, предусмотренного договором.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Указанные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также ст. 811 ГК РФ позволяют кредитору требовать досрочного возврата полной суммы кредита и процентов за его использование.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с задолженности (л.д. 6 - 7).
Суд и судебная коллегия проверили расчет задолженности по кредитному договору, он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.
В связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту, процентам, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ, и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Неустойка за просрочку уплаты кредита составила <данные изъяты> рубль, при сумме задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, при сумме задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику Банк не предоставил полную информацию о стоимости кредита, судебная коллегия также не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ответчиком) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Из раздела Б заявления-оферты, поданной В. в Банк следует, что сумма кредита в рублях равна - <данные изъяты> рубля, срок кредита указан равным 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых.
Из Графика осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что полная стоимость кредита в процентах составляет - 34,37% годовых, а в рублях - <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Давая оценку представленных Банком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк довел до заемщика В. полную информацию о полной стоимости кредита, обратного, ответчиком не доказано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы комиссии за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, так как установил, что В. выразила свое согласие на заключение договора страхования, которое является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, Банк указанную услугу заемщику не навязывал.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими исследованным доказательствам, которым дана правильная оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что В. обратилась в Банк с заявлением, которое поименовано "Заявление-оферта со страхованием".
В пункте 8 которого указано, что В. при обращении в Банк понимала и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующей уплаты Банку платы за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком.
В. также указала, что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также указала, что полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является обдуманным и взвешенным решением, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года В. подала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 22), в котором указала, что соглашается с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО "Алико".
Плата за подключение к программе добровольной страховой защите заемщиков составила <данные изъяты> рубля, которая по личному распоряжению В. была перечислена Банку за счет кредитных средств. При этом, ответчик могла выбрать ее оплату за счет собственных средств, однако, выбрала первый вариант, о чем указала графически в квадрате, под которым указано: "Да, за счет кредитных средств".
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования, однако, выбрал вариант со страхованием, и указанная услуга Банком ей не была навязана.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)