Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 798 276 руб. 98 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 368 172 руб. 37 коп., госпошлину в размере 14 032 руб. 25 коп.
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указав, что 26 января 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор на предоставление денежных средств физическому лицу в форме анкеты - заявления N.. соглашения об условиях кредитования..., правил предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ООО КБ "Смоленский Банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Б. лимит кредитования на сумму 800 000 рублей под 20% годовых, установив срок возврата кредита 31 января 2013 года.
07 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Смоленский Банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N ОД-1028, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Смоленский Банк" отозвана с 13 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В заседание судебной коллегии Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО КБ "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела следует, 26 января 2012 года между ООО КБ Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор на предоставление денежных средств физическому лицу в форме анкеты - заявления N.., соглашения об условиях кредитования N.., правил предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ООО КБ "Смоленский Банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Б. лимит кредитования на сумму 800 000 рублей под 20% годовых, а при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке 36% годовых, установив срок возврата кредита 31 января 2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается, как указал суд первой инстанции выпиской по ссудному счету N.....
Как указано в деле, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819, 329 ГК РФ признавая представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям заключенным между сторона договором, счел необходимым взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в размере суммы основного долга 798 276, 89 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 368 172, 37 руб., госпошлины в размере 14 032, 25 руб.
В апелляционной жалобе и судебных заседаниях сторона ответчика ссылалась на то, что документы, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, якобы подписанные Б., в действительности ответчик не подписывал, кредитный договор не заключал.
В связи с указанными в жалобе Б. доводами, для их проверки, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 31 мая 2017 года N 599/06-2 рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в анкете-заявлении N.... от 26 января 2012 года, соответственно, в строках "Ф.И.О." и "Подпись Клиента",
рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в согласии на обработку персональных данных, соответственно, в строках "Ф.И.О." и "Подпись Клиента",
рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в квитанциях о получении карты от 30 января 2012 года, справа от слов "Держатель карты:", соответственно, в строках "ФИО" и "подпись",
рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в квитанциях о получении карты от 26 декабря 2012 года, справа от слов "Держатель карты:", соответственно, в строках "ФИО" и "подпись",
подпись от имени Б., расположенная под основным текстом заявления о перевыпуске банковской карты от 21 декабря 2012 года, в строке "подпись",
выполнены не Б., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Б.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Б. не имеется, поскольку он документы на предоставление кредита не подписывал, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения, с вынесением нового.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2039/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2039/2017
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 798 276 руб. 98 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 368 172 руб. 37 коп., госпошлину в размере 14 032 руб. 25 коп.
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указав, что 26 января 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор на предоставление денежных средств физическому лицу в форме анкеты - заявления N.. соглашения об условиях кредитования..., правил предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ООО КБ "Смоленский Банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Б. лимит кредитования на сумму 800 000 рублей под 20% годовых, установив срок возврата кредита 31 января 2013 года.
07 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Смоленский Банк" реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Смоленский Банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N ОД-1028, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Смоленский Банк" отозвана с 13 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В заседание судебной коллегии Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО КБ "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела следует, 26 января 2012 года между ООО КБ Смоленский Банк" и Б. заключен кредитный договор на предоставление денежных средств физическому лицу в форме анкеты - заявления N.., соглашения об условиях кредитования N.., правил предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ООО КБ "Смоленский Банк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Б. лимит кредитования на сумму 800 000 рублей под 20% годовых, а при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке 36% годовых, установив срок возврата кредита 31 января 2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается, как указал суд первой инстанции выпиской по ссудному счету N.....
Как указано в деле, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819, 329 ГК РФ признавая представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям заключенным между сторона договором, счел необходимым взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в размере суммы основного долга 798 276, 89 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 368 172, 37 руб., госпошлины в размере 14 032, 25 руб.
В апелляционной жалобе и судебных заседаниях сторона ответчика ссылалась на то, что документы, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, якобы подписанные Б., в действительности ответчик не подписывал, кредитный договор не заключал.
В связи с указанными в жалобе Б. доводами, для их проверки, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 31 мая 2017 года N 599/06-2 рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в анкете-заявлении N.... от 26 января 2012 года, соответственно, в строках "Ф.И.О." и "Подпись Клиента",
рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в согласии на обработку персональных данных, соответственно, в строках "Ф.И.О." и "Подпись Клиента",
рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в квитанциях о получении карты от 30 января 2012 года, справа от слов "Держатель карты:", соответственно, в строках "ФИО" и "подпись",
рукописная запись "Б." и подпись от имени Б., расположенные в квитанциях о получении карты от 26 декабря 2012 года, справа от слов "Держатель карты:", соответственно, в строках "ФИО" и "подпись",
подпись от имени Б., расположенная под основным текстом заявления о перевыпуске банковской карты от 21 декабря 2012 года, в строке "подпись",
выполнены не Б., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Б.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Б. не имеется, поскольку он документы на предоставление кредита не подписывал, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения, с вынесением нового.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)