Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчикам кредит, обеспечением кредитного договора является ипотека, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к В.Т., Ж., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
- Взыскать с В.Т., Ж., В.И. солидарно в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 1 454 817 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807 рубля 64 копейки, а всего сумму в размере 1 476 625 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек;
- Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, находящиеся в общей долевой собственности В.Т., Ж., В.И., реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 934 640 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к В.Т., Ж., В.И. - отказать",
ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к ответчикам В.Т., Ж., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 31 августа 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца с целью ремонта и благоустройства жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***, находящихся в общей долевой собственности ответчиков. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права кредитора по договору перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 521 528 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807 руб. 64 коп.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 500 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1 934 640 рублей.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности З., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков В.И. и Ж., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками В.Т., Ж., В.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Городской ипотечный банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,70 процентов годовых сроком на 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1. банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками заключен договор ипотеки N ***, в соответствии с которым исполнение обязательства ответчиков обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
31 августа 2007 года ответчиками составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки произведена 07.09.2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", затем в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный экспресс банк".
02 октября 2015 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" заключен договор об уступке прав (требований) N 814, в соответствии с которым к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешли права по вышеуказанной закладной.
Также установлено, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 июня 2016 года согласно расчету истца составляет 1 521 528 рублей 14 коп., в том числе основной долг - 1 184 344 рублей 92 коп., проценты за пользование кредитом - 250 472 рублей 53 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 86 710 рублей 69 коп.
Данный расчет подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, при этом применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, и взыскал общий размер задолженности 1 454 817 рублей 45 коп.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение об оценке от 19 сентября 2016 г., составленное ООО "Росконсалт", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 2 056 600 руб., земельного участка - 361 700 руб.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества судом правильно установлена в сумме 1 934 640 руб. (2418300 руб. x 80%).
Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иного размера стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции представлено не было.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что после перехода прав от первоначального кредитора к истцу, ответчики были лишены возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики, зная о необходимости ежемесячно вносить платежи по кредитному договору, не исполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не перечисляли, в том числе и на имеющиеся у них реквизиты первоначального кредитора. Судебная коллегия также отмечает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности на уже достоверно известные им реквизиты, а также немотивированно отклонено предложение истца о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о нежелании ответчиков исполнять принятые на себя обязательства.
Довод апелляционной жалобы о занижении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, который принят судом за основу для определения продажной стоимости имущества.
Доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31963/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчикам кредит, обеспечением кредитного договора является ипотека, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-31963/2017
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к В.Т., Ж., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
- Взыскать с В.Т., Ж., В.И. солидарно в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 1 454 817 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807 рубля 64 копейки, а всего сумму в размере 1 476 625 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек;
- Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, находящиеся в общей долевой собственности В.Т., Ж., В.И., реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 934 640 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к В.Т., Ж., В.И. - отказать",
установила:
ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к ответчикам В.Т., Ж., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 31 августа 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца с целью ремонта и благоустройства жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***, находящихся в общей долевой собственности ответчиков. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права кредитора по договору перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 521 528 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807 руб. 64 коп.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 500 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1 934 640 рублей.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности З., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков В.И. и Ж., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками В.Т., Ж., В.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Городской ипотечный банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,70 процентов годовых сроком на 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1. банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиками заключен договор ипотеки N ***, в соответствии с которым исполнение обязательства ответчиков обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
31 августа 2007 года ответчиками составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки произведена 07.09.2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", затем в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный экспресс банк".
02 октября 2015 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" заключен договор об уступке прав (требований) N 814, в соответствии с которым к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешли права по вышеуказанной закладной.
Также установлено, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 июня 2016 года согласно расчету истца составляет 1 521 528 рублей 14 коп., в том числе основной долг - 1 184 344 рублей 92 коп., проценты за пользование кредитом - 250 472 рублей 53 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 86 710 рублей 69 коп.
Данный расчет подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, при этом применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, и взыскал общий размер задолженности 1 454 817 рублей 45 коп.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение об оценке от 19 сентября 2016 г., составленное ООО "Росконсалт", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 2 056 600 руб., земельного участка - 361 700 руб.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества судом правильно установлена в сумме 1 934 640 руб. (2418300 руб. x 80%).
Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иного размера стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции представлено не было.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что после перехода прав от первоначального кредитора к истцу, ответчики были лишены возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики, зная о необходимости ежемесячно вносить платежи по кредитному договору, не исполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не перечисляли, в том числе и на имеющиеся у них реквизиты первоначального кредитора. Судебная коллегия также отмечает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности на уже достоверно известные им реквизиты, а также немотивированно отклонено предложение истца о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о нежелании ответчиков исполнять принятые на себя обязательства.
Довод апелляционной жалобы о занижении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, который принят судом за основу для определения продажной стоимости имущества.
Доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)