Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6297/2016 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Евгению Алексеевичу (ИНН 667011229375, ОГРН 310667007000037) о взыскании 2 759 494 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца Сазонова М.М., доверенность от 25.03.2016 г.
ответчик не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору N 71.1-12М15 от 03.06.2014 г. в размере 2 759 494 руб. 06 коп., в том числе 2 517 791 руб. 43 коп. долга и 241 702 руб. 63 коп. процентов по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение N 119 площадью 70,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 104 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 42 797 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Ответчик отзыв не представил.
Истцом заявление об уменьшении суммы иска до 2 608 944 руб. 06 коп., в том числе 2 449 870 руб. 54 коп. основного долга и 159 073 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2016 г., в связи с частичным гашением ответчиком суммы долга. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Требования о взыскании 42 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, и об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в первоначально заявленном виде.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение договора кредитной линии N 71.1-12М15 от 03.06.2014 г. (далее по тексту - договор) истец предоставил ответчику кредит посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 800 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 03.06.2020 г. включительно согласно графика возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставке 19% годовых при ежеквартальном кредитовом обороте 1 500 000 руб. и более и 24% годовых - при менее 1 500 000 руб. (п. п. 1.1.-1.4. договора).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 11.07.2014 г. N 71.1-20М15, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью 70,1 кв. м, номер на поэтажном плане N 119 (по поэтажному плану 2-го этажа), этаж - 2, местоположение: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 9, кадастровый (или условный) номер 66:42:0101033:482.
Договор залога зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.07.2014 г., запись регистрации 66-66-26/662/2014-766.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 03.06.2014 г. N 48724, от 01.08.2014 г. N 169066.
График платежей ответчиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец направил ответчику уведомление от 12.01.2016 г. N 213.2.1/4405 об отказе от договора с требованием о досрочном возврате кредитных средств и начисленных процентов, а также выплате пени за просрочку внесения платежей. В установленный срок денежные средства истцу не перечислены.
По состоянию на 12.05.2016 г. сумма основного долга по кредиту составила 2 449 870 руб. 54 коп., сумма начисленных процентов - 159 073 руб. 52 коп.
Отзыв на исковое заявление и доказательства возврата кредита и выплаты причитающихся процентов ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, требование истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в сумме 2 608 944 руб. 06 коп. и 159 073 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2016 г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен отчет от 23.11.2015 г., составленный индивидуальным предпринимателем Ибакаевым А.А. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому ее размер на дату оценки (18.11.2015 г.) составляет 2 630 000 руб. Ответчик возражений не заявил. Иных доказательств в целях определения рыночной стоимости объекта не представил.
80% от рыночной стоимости составляет 2 104 000 руб. Данную сумму суд признает начальной продажной ценой заложенного имущества.
С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В состав судебных издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика, включаются 12 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг оценщика, несение которых подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 г. N 935362, поскольку несение расходов на проведение оценки необходимо для определения стоимости заложенного имущества и полученный до предъявления иска отчет соответствует требованиям относимости, допустимости (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Алексеевича (ИНН 667011229375, ОГРН 310667007000037) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 2 608 944 руб. 06 коп., в том числе 2 449 870 руб. 54 коп. долга и 159 073 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на объект недвижимости: помещение общей площадью 70,1 кв. м, номер на поэтажном плане N 119 (по поэтажному плану 2-го этажа), этаж - 2, местоположение: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 9, кадастровый (или условный) номер 66:42:0101033:482.
Установить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога в размере 2 104 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Алексеевича (ИНН 667011229375, ОГРН 310667007000037) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 42 797 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-6297/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А60-6297/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6297/2016 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Евгению Алексеевичу (ИНН 667011229375, ОГРН 310667007000037) о взыскании 2 759 494 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца Сазонова М.М., доверенность от 25.03.2016 г.
ответчик не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору N 71.1-12М15 от 03.06.2014 г. в размере 2 759 494 руб. 06 коп., в том числе 2 517 791 руб. 43 коп. долга и 241 702 руб. 63 коп. процентов по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение N 119 площадью 70,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 104 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 42 797 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Ответчик отзыв не представил.
Истцом заявление об уменьшении суммы иска до 2 608 944 руб. 06 коп., в том числе 2 449 870 руб. 54 коп. основного долга и 159 073 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2016 г., в связи с частичным гашением ответчиком суммы долга. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Требования о взыскании 42 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, и об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в первоначально заявленном виде.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение договора кредитной линии N 71.1-12М15 от 03.06.2014 г. (далее по тексту - договор) истец предоставил ответчику кредит посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 800 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 03.06.2020 г. включительно согласно графика возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставке 19% годовых при ежеквартальном кредитовом обороте 1 500 000 руб. и более и 24% годовых - при менее 1 500 000 руб. (п. п. 1.1.-1.4. договора).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 11.07.2014 г. N 71.1-20М15, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью 70,1 кв. м, номер на поэтажном плане N 119 (по поэтажному плану 2-го этажа), этаж - 2, местоположение: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 9, кадастровый (или условный) номер 66:42:0101033:482.
Договор залога зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.07.2014 г., запись регистрации 66-66-26/662/2014-766.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 03.06.2014 г. N 48724, от 01.08.2014 г. N 169066.
График платежей ответчиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец направил ответчику уведомление от 12.01.2016 г. N 213.2.1/4405 об отказе от договора с требованием о досрочном возврате кредитных средств и начисленных процентов, а также выплате пени за просрочку внесения платежей. В установленный срок денежные средства истцу не перечислены.
По состоянию на 12.05.2016 г. сумма основного долга по кредиту составила 2 449 870 руб. 54 коп., сумма начисленных процентов - 159 073 руб. 52 коп.
Отзыв на исковое заявление и доказательства возврата кредита и выплаты причитающихся процентов ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, требование истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в сумме 2 608 944 руб. 06 коп. и 159 073 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2016 г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен отчет от 23.11.2015 г., составленный индивидуальным предпринимателем Ибакаевым А.А. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому ее размер на дату оценки (18.11.2015 г.) составляет 2 630 000 руб. Ответчик возражений не заявил. Иных доказательств в целях определения рыночной стоимости объекта не представил.
80% от рыночной стоимости составляет 2 104 000 руб. Данную сумму суд признает начальной продажной ценой заложенного имущества.
С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В состав судебных издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика, включаются 12 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг оценщика, несение которых подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 г. N 935362, поскольку несение расходов на проведение оценки необходимо для определения стоимости заложенного имущества и полученный до предъявления иска отчет соответствует требованиям относимости, допустимости (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Алексеевича (ИНН 667011229375, ОГРН 310667007000037) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 2 608 944 руб. 06 коп., в том числе 2 449 870 руб. 54 коп. долга и 159 073 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на объект недвижимости: помещение общей площадью 70,1 кв. м, номер на поэтажном плане N 119 (по поэтажному плану 2-го этажа), этаж - 2, местоположение: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 9, кадастровый (или условный) номер 66:42:0101033:482.
Установить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога в размере 2 104 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Евгения Алексеевича (ИНН 667011229375, ОГРН 310667007000037) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 42 797 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)