Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сычев И.А.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Е.Н. Леденцовой, Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г., которым постановлено: иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Э. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 467913 рублей 64 копейки, проценты в размере 12300 рублей 2 копейки, в возврат госпошлины 14002 рубля 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль "Great Wall СС 6460 КМ 27", 2013 года выпуска, VIN.....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 10 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 9659-1391-1966-CC-S-FY, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 931284 рубля под 19,9% годовых до 10 мая 2018 г. для приобретения автомобиля "Great Wall СС 6460 КМ 27", 2013 года выпуска, VIN.....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505313 рублей 66 копеек, из которой: основной долг - 467913 рублей 64 копейки, проценты - 37400 рублей 2 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 463000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Также уменьшил сумму взыскания в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г. отменить, так как кредитный договор между сторонами не заключался. Ответчик подписывал лишь заявление о предоставлении автокредита, с его условиями Г.Э. не ознакомили. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с суммой задолженности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 10 мая 2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г.Э. заключен кредитный договор N 9659-1391-1966-CC-S-FY, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 931284 рубля под 19,9% годовых до 10 мая 2018 г. для приобретения автомобиля "Great Wall СС 6460 КМ 27", 2013 года выпуска, VIN.....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 63 - 66), в связи с чем банк 11 октября 2016 г. направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенных на счет Г.Э. в погашение задолженности денежных средств размере 25100 рублей.
Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что заемщик с суммой задолженности не согласен, не принимается во внимание, как необоснованный. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 67 - 70), а также выпиской по счету заемщика. При этом в ходе рассмотрения дела Г.Э. не опроверг расчет истца допустимыми доказательствами.
Довод о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из заявления о предоставлении автокредита, подписанного Г.Э., следует, что клиент, ознакомившись с условиями предоставления автокредита, предложил банку на условиях данного заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретенного транспортного средства. Согласием банка с данным предложением считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита.
Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Довод о том, что ответчик подписывал лишь заявление о предоставлении автокредита, с его условиями его не ознакомили, также не принимается во внимание, поскольку из заявления о предоставлении автокредита следует, что Г.Э. был с ним ознакомлен, понимал, был полностью с ним согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия, с которыми он ознакомился до момента подписания данного заявления.
Поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, довод жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, является неправомерным.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17470/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17470/2017
Судья Сычев И.А.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Е.Н. Леденцовой, Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г., которым постановлено: иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Э. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 467913 рублей 64 копейки, проценты в размере 12300 рублей 2 копейки, в возврат госпошлины 14002 рубля 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль "Great Wall СС 6460 КМ 27", 2013 года выпуска, VIN.....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 10 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 9659-1391-1966-CC-S-FY, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 931284 рубля под 19,9% годовых до 10 мая 2018 г. для приобретения автомобиля "Great Wall СС 6460 КМ 27", 2013 года выпуска, VIN.....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505313 рублей 66 копеек, из которой: основной долг - 467913 рублей 64 копейки, проценты - 37400 рублей 2 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 463000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Также уменьшил сумму взыскания в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г. отменить, так как кредитный договор между сторонами не заключался. Ответчик подписывал лишь заявление о предоставлении автокредита, с его условиями Г.Э. не ознакомили. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с суммой задолженности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 10 мая 2013 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г.Э. заключен кредитный договор N 9659-1391-1966-CC-S-FY, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 931284 рубля под 19,9% годовых до 10 мая 2018 г. для приобретения автомобиля "Great Wall СС 6460 КМ 27", 2013 года выпуска, VIN.....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 63 - 66), в связи с чем банк 11 октября 2016 г. направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенных на счет Г.Э. в погашение задолженности денежных средств размере 25100 рублей.
Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что заемщик с суммой задолженности не согласен, не принимается во внимание, как необоснованный. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 67 - 70), а также выпиской по счету заемщика. При этом в ходе рассмотрения дела Г.Э. не опроверг расчет истца допустимыми доказательствами.
Довод о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из заявления о предоставлении автокредита, подписанного Г.Э., следует, что клиент, ознакомившись с условиями предоставления автокредита, предложил банку на условиях данного заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретенного транспортного средства. Согласием банка с данным предложением считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита.
Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Довод о том, что ответчик подписывал лишь заявление о предоставлении автокредита, с его условиями его не ознакомили, также не принимается во внимание, поскольку из заявления о предоставлении автокредита следует, что Г.Э. был с ним ознакомлен, понимал, был полностью с ним согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия, с которыми он ознакомился до момента подписания данного заявления.
Поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, довод жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, является неправомерным.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)