Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.Е. Харченко,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 139 143 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 ООО "АБСОЛЮТПРОФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае не может быть замены или передачи права требования страхового возмещения, поскольку стороны Договора лизинга договорились до наступления страхового случая о получении страхового возмещения лизингополучателем.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е768ОА123.
Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Лада приора.
Исходя из содержания представленной истцом копии паспорта транспортного средства Рено Логан, его собственником является ООО "ЛК "ФинансПро", истец пользуется указанным транспортным средством на основании договора лизинга.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 00311376648 ООО "Страховая компания согласие".
Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО "ЮНИТЕКС" N 1346/07 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом износа составляет 127 668 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости - 11 475 руб.
11.07.2015 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения, в связи с чем 21.11.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, в суд не представлены. В отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ООО "ЛК "Финанс-Про" и ООО "АбсолютПроф" заключен договор N 44/14 внутреннего лизинга транспортного средства (далее - договор лизинга), в соответствии с которым транспортное средство Рено Логан государственный номер Е7680А 123 (далее - ТС) передано лизингополучателю.
В соответствии с разделом 4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей независимо от использования переданного лизингового имущества.
В соответствии с разделом 5 договора лизинга гарантийное техническое обслуживание и ремонт производиться за счет лизингополучателя и все эти расходы не подлежат компенсации лизингодателем.
В соответствии с разделом 7 договора лизинга обязанность по страхованию ТС возложена на лизингополучателя, что было и осуществлено лизингополучателем т.е. было застраховано ТС по договору ОСАГО и все расходы связанные со страхованием ТС произведены за счет лизингополучателя.
В соответствии с подпунктом г пункта 7.2 раздела 7 договора лизинга выгодоприобретателем в части страхования является лизингополучатель.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае лизингополучатель не предоставил доказательств передачи ему собственником автомобиля права на получение страховой выплаты, поскольку расходы по оплате произведены за счет лизингополучателя и в договоре лизинга лизингодатель четко указал свое согласие на получение страхового возмещения лизингополучателем, который является выгодоприобретателем по договору страхования.
Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть замены или передачи права требования страхового возмещения, поскольку стороны договора лизинга договорились до наступления страхового случая о получении страхового возмещения именно лизингополучателем - истцом.
Доказательств обращения лизингодателя за страховым возмещением к ответчику, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета эксперта ООО "ЮНИТЕКС" N 1346/07 от 07.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом износа составляет 127 668 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости - 11 475 руб.
Наступление страхового случая подтверждается материалами административного производства о ДТП; ответчиком не оспорен размер страхового возмещения определен истцом, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения, не заявлялось. Таким образом, доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ООО "Страховая компания согласие" в пользу ООО "АБСОЛЮТПРОФ" подлежит взысканию 139 143 руб. страхового возмещения.
Как следует из иска, ООО "АБСОЛЮТПРОФ" также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено заключение N 1346/07 от 07.07.2015, квитанция на оплату N 1346/07 от 07.07.2015.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 22.11.2015 N 53/11.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
Оценив разумность размера понесенных истцом затрат суд апелляционной инстанции учел, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. заявлено законно, обоснованно, однако не отвечает критерию разумности, соразмерности и пропорциональности, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленных в дело доказательств, в связи с чем указанное требование удовлетворено на сумму 10 000 руб.
Ответчиком не заявлено доводов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в опровержение доводов истца.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанной нормы расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 474 руб. по иску и жалобе подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного с ООО "Страховая компания согласие" в пользу ООО "АБСОЛЮТПРОФ" подлежат взысканию 149 143 руб., в том числе 139 143 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8 474 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку при принятии решения от 15.04.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва, (ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТПРОФ", г. Краснодар, (ОГРН 1106316003892) о взыскании 149 143 руб., в том числе 139 143 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8 474 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 15АП-7108/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2669/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 15АП-7108/2016
Дело N А32-2669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.Е. Харченко,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 139 143 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 ООО "АБСОЛЮТПРОФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае не может быть замены или передачи права требования страхового возмещения, поскольку стороны Договора лизинга договорились до наступления страхового случая о получении страхового возмещения лизингополучателем.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е768ОА123.
Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Лада приора.
Исходя из содержания представленной истцом копии паспорта транспортного средства Рено Логан, его собственником является ООО "ЛК "ФинансПро", истец пользуется указанным транспортным средством на основании договора лизинга.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 00311376648 ООО "Страховая компания согласие".
Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО "ЮНИТЕКС" N 1346/07 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом износа составляет 127 668 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости - 11 475 руб.
11.07.2015 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения, в связи с чем 21.11.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, в суд не представлены. В отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ООО "ЛК "Финанс-Про" и ООО "АбсолютПроф" заключен договор N 44/14 внутреннего лизинга транспортного средства (далее - договор лизинга), в соответствии с которым транспортное средство Рено Логан государственный номер Е7680А 123 (далее - ТС) передано лизингополучателю.
В соответствии с разделом 4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей независимо от использования переданного лизингового имущества.
В соответствии с разделом 5 договора лизинга гарантийное техническое обслуживание и ремонт производиться за счет лизингополучателя и все эти расходы не подлежат компенсации лизингодателем.
В соответствии с разделом 7 договора лизинга обязанность по страхованию ТС возложена на лизингополучателя, что было и осуществлено лизингополучателем т.е. было застраховано ТС по договору ОСАГО и все расходы связанные со страхованием ТС произведены за счет лизингополучателя.
В соответствии с подпунктом г пункта 7.2 раздела 7 договора лизинга выгодоприобретателем в части страхования является лизингополучатель.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае лизингополучатель не предоставил доказательств передачи ему собственником автомобиля права на получение страховой выплаты, поскольку расходы по оплате произведены за счет лизингополучателя и в договоре лизинга лизингодатель четко указал свое согласие на получение страхового возмещения лизингополучателем, который является выгодоприобретателем по договору страхования.
Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть замены или передачи права требования страхового возмещения, поскольку стороны договора лизинга договорились до наступления страхового случая о получении страхового возмещения именно лизингополучателем - истцом.
Доказательств обращения лизингодателя за страховым возмещением к ответчику, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета эксперта ООО "ЮНИТЕКС" N 1346/07 от 07.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с учетом износа составляет 127 668 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости - 11 475 руб.
Наступление страхового случая подтверждается материалами административного производства о ДТП; ответчиком не оспорен размер страхового возмещения определен истцом, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения, не заявлялось. Таким образом, доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ООО "Страховая компания согласие" в пользу ООО "АБСОЛЮТПРОФ" подлежит взысканию 139 143 руб. страхового возмещения.
Как следует из иска, ООО "АБСОЛЮТПРОФ" также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено заключение N 1346/07 от 07.07.2015, квитанция на оплату N 1346/07 от 07.07.2015.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 22.11.2015 N 53/11.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
Оценив разумность размера понесенных истцом затрат суд апелляционной инстанции учел, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. заявлено законно, обоснованно, однако не отвечает критерию разумности, соразмерности и пропорциональности, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленных в дело доказательств, в связи с чем указанное требование удовлетворено на сумму 10 000 руб.
Ответчиком не заявлено доводов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в опровержение доводов истца.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанной нормы расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 474 руб. по иску и жалобе подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного с ООО "Страховая компания согласие" в пользу ООО "АБСОЛЮТПРОФ" подлежат взысканию 149 143 руб., в том числе 139 143 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8 474 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку при принятии решения от 15.04.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-2669/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва, (ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТПРОФ", г. Краснодар, (ОГРН 1106316003892) о взыскании 149 143 руб., в том числе 139 143 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8 474 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)