Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017
по делу N А11-9035/2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А.
по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к должнику - индивидуальному предпринимателю Обухову Владиславу Владимировичу (г. Ковров)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 968 833 руб. 71 коп., из них 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,
при участии в заседании представителей:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Аранина С.А. по доверенности от 25.09.2015 N 143 сроком действия до 25.08.2018.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Обухова Владислава Владимировича (далее - ИП Обухов В.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 968 833 руб. 71 коп., из них 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, включив требования в сумме 18 169 773 руб. 01 коп., из которых 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 719 736 руб. 05 коп., в том числе 40 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию было прекращено.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 131, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования в размере 15 438 186,75 руб. включены судом необоснованно и незаконно, в связи с тем, что данная задолженность возникла в связи с заключением кредитного договора между ООО "ТРИО" и АО "Россельхозбанк", при котором Обухов В.В. был поручителем. В настоящее время ООО "ТРИО" прекратило свое действие и было исключено из ЕГРЮЛ. При этом Банк не заявлял каких-либо требований в отношении ООО "ТРИО" и взыскании долгов с непосредственного должника. Кроме того, ИП Обухов В.В. считает, что установленный договором размер штрафных санкций, уплачиваемых за просрочку исполнения обязательств, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежит уменьшению, в том числе и суммы пеней, который суд включил в реестр требований.
АО "Россельхозбанк", представив возражения на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лукьянова Ольга Алексеевна.
Объявление о введении в отношении ИП Обухова В.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016, указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 21.01.2016.
АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реструктуризации долгов осуществляется в соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.
Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.
При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и Обуховым В.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1041131/0036, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1.2 - 1.5 договора предусмотрено, что размер кредита - 3 000 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14,75% годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 17,11% годовых. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего договора, в размере 16% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику (при условии соблюдения последним установленного настоящим Договором порядка выдачи Кредита) - до 31.07.2010. Окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) 10.06.2025. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома в сельской местности по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково. д. 19 а, общей площадью 235 кв. м, расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м, который принадлежит (для строительства жилого дома) заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 33 АК N 854776, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.02.2010, общей стоимостью 3 540 000 руб. в порядке индивидуального жилищного строительства (пункт 2.1 договора).
В обеспечение кредитного договора от 08.07.2010 N 1041131/0036 ОАО "Россельхозбанк" (далее - залогодержатель) и Обухов В.В. (далее - залогодатель) заключили:
1) Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3, по условиям которого в залог залогодержателя перешел земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: площадь 1500 кв. м; местоположение земельного участка (адрес): Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково; кадастровый номер: 33:07:000139:58; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; кадастровый паспорт земельного участка выдан Ковровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области 11.05.2010 N 33/201/10-8173.
Согласно пункту 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3 стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 369 100 руб.
2) Договор о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25, по условиям которого в залог залогодержателя перешло следующее имущество залогодателя:
РФ,
155630,
РФ,
155630,
РФ,
155630,
РФ,
155630,
РФ,
155630,
155630,
Ивановская обл., г. Южа, ул. Механизаторов, в районе
Согласно пункту 3.2 договора о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 626 923 руб. 10 коп.
3) Договор о залоге транспортного средства от 08.07.2010 N 1041131/0036-21, по условиям которого в залог залогодержателя перешло следующее имущество залогодателя:
63
Согласно пункту 3.2 договора о залоге транспортного средства от 08.07.2010 N 1041131/0036-21 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 279 302 руб. 20 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2015 по делу N 2-1009/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Обухова В.В. задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, были удовлетворены в полном объеме. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2016 вышеуказанное решение отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 по делу N 2-2589/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Обухову В.В., Лобашовой Е.Е., Обуховой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Обухова В.В., Лобашевой Е.Н., Обуховой С.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036 в размере 2 658 150 руб. 63 коп., включая 2 178 770 руб. 78 коп. - ссудная задолженность, 439 379 руб. 85 коп. - задолженность по процентам пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 25 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet Niva 212300, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080253009, N ПТС 63мс394035, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 08.07.2010 N 1041131/0036-21, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 262 288 руб.
Обращено взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв. м, местоположение Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково, кадастровый номер 33:07:000139:58, заложенный по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 400 руб.
Обращено взыскание на жилой дом площадью 172.9 кв. м, местоположение Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково, д. 19а, кадастровый номер 33:07:000139:152 (ипотека в силу закона) для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 240 886 руб. 40 коп.
Обращено взыскание на оборудование, заложенное по договору о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив следующую начальную продажную цену заложенного имущества: станок ленточно-пильный ЛИГ 70 заводской N 7000957 - 19 500 руб., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000942 - 65 384 руб. 62 коп., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000956 - 65 384 руб. 62 коп., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000941 - 65 384 руб. 62 коп., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000943 - 65 384 руб. 62 коп., станок многопильный рамный "Авангард" РМ-50М-2 - 300 000 руб.
С Обухова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 824 руб. 65 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Выданы исполнительные листы серии ФС NN 015063613, 015063614, 015063615, которые в службу судебных приставов не предъявлялись.
06.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "ТриО" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 124113/0009, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 кредитного договора размер кредита - 3 000 000 руб. С Заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость. Комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора. Иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в пункте 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 11.05.2012. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 01.03 2017.
28.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Обуховым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 124113/0009-9/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТриО" (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору N 124113/0009, заключенному 06.03.2012 (далее - кредитный договор) между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором (пункты 1.1 - 1.2 договора поручительства).
29.10.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "ТриО" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 124113/0023, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.6 кредитного договора размер кредита - 10 000 000 руб. С Заемщика взимаются следующие комиссии: Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора - размере 0,5% годовых от остатка ссудное задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно. Комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора. Иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в пункте 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 31.12.2012. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.10.2017.
28.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Обуховым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 124113/0023-9/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТриО" (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору N 124113/0023, заключенному 29.10.2012 (далее - кредитный договор) между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N 2-759/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.03.2012 N 124113/0009, от 29.10.2012 N 124113/0023 и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Вышеуказанное решение было отменено.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 N 124113/0023 в размере 10 890 459 руб. 86 коп., в том числе 10 000 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 766 646 руб. 58 коп. - задолженность по оплате процентов, 82 990 руб. 17 коп. - задолженность по оплате комиссий, 9352 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 31 471 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
С ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 N 124113/0009 в размере 2 785 968 руб. 99 коп., в том числе 2 562 500 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 1 931 190 руб. 42 коп. - задолженность по оплате процентов, 19 650 руб. 14 коп. - задолженность по оплате комиссий, 2797 руб. 79 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 7830 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
С ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб.
В равных долях с ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. по 22 000 руб. с каждого.
Выданы исполнительные листы серии ФС NN 015080664, 015080665, 015080666, которые в службу судебных приставов не предъявлялись.
Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-7462/2013 с ИП Обухова В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 82 435 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 31 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В связи с невыполнением Обуховым В.В. и ООО "ТриО" своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, и введением в отношении Обухова В.В. процедуры банкротства АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку решением Ковровского городского суда Владимирской области взыскана задолженность по состоянию на 26.01.2015, заявитель рассчитал размер задолженности по состоянию на 27.12.2015, и просит включить в реестр требований кредиторов должника:
1. Задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 N 124113/0009 в размере 3 272 278 руб. 64 коп. (основной долг - 2 562 500 руб., проценты - 529 803 руб. 58 коп., комиссии - 31 403 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 88 823 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 59 747 руб. 86 коп.).
2. Задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 N 124113/0023 в размере 12 845 644 руб. 16 коп. (основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 2 185 578 руб. 10 коп., комиссии - 128 901 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 286 623 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 244 540 руб. 43 коп.).
3. Факт наличия у должника предмета залога подтверждается актом проверки залогового имущества от 24.06.2016, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 NN 90-20116916, 90-20116952, свидетельством о регистрации ТС N 33 Ст 626578, паспортом транспортного средства N 63 МС 394035.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО "Россельхозбанк" подлежит установлению в деле о банкротстве ИП Обухова В.В., как обеспеченное залогом имущества должника.
Таким образом, представленные в материалы дела документы (кредитные договоры от 08.07.2010 N 1041131/0036, от 06.03.2012 N 124113/0009, от 29.10.2012 N 124113/0023; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3; договор о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25; договор; о залоге транспортных средств от 08.07.2010 N 1041131/0036-21; договоры поручительства от 28.04.2014 NN 124113/0009-9/2, 124113/0023-9/2; акт проверки залогового имущества от 24.06.2016; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 NN 90-20116916, 90-20116952; паспорт транспортного средства N 63 МС 394035; решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 по делу N 2-2589/2016; решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016; определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-7462/2013; иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования АО "Россельхозбанк" к ИП Обухову В.В. в сумме 18 889 509 руб. 06 коп.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в сумме 18 889 509 руб. 06 коп. (основной долг - 14 741 270 руб. 78 коп., проценты - 3 154 761 руб. 53 коп., комиссия - 160 305 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 82 435 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы - 31 000 руб., неустойка - 719 736 руб. 05 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что требование в сумме 719 736 руб. 05 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036 окончательный срок возврата кредита - 10.06.2025, по кредитному договору от 06.03.2012 N 124113/0009 - 01.03.2017, по кредитному договору от 29.10.2012 N 124113/0023 - 27.10.2017.
Довод ИП Обухову В.В. о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении ИП Обухова В.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016, указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 21.01.2016.
Требование АО "Россельхозбанк" предъявлено в суд 22.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.
Таким образом, заявитель, предъявив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 22.03.2017, не пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Злоупотребления правом со стороны АО "Россельхозбанк" не установлено.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно посчитал заявленную АО "Россельхозбанк" сумму неустоек обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Производство по требованию в сумме 79 324 руб. 65 коп. (расходы по оплате государственной пошлины - 34 824 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы - 44 500 руб.) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 по делу N 2-2589/2016, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016 вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании ИП Обухова В.В. банкротом (21.09.2015), то задолженность в размере 79 324 руб. 65 коп. (расходы по оплате государственной пошлины - 34 824 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы - 44 500 руб.) является текущим платежом и не подлежит включению в реестр.
Довод заявителя о том, что АО "Россельхозбанк" не заявлял каких-либо требований к ООО "ТРИО" о взыскании долга по к/д N 124113/0009 от 06.03.2012, N 124113/0023 от 29.10.2012 по которым ИП Обухов В.В. выступал поручителем признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду следующего.
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N 2-759/2015 исковые требования Банка о взыскании задолженности с ООО "ТРИО", Обухова В.В., Лобашева Д.Н. по к/д N 124113/0009 от 06.03.2012, N 124113/0023 от 29.10.2012 были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога.
Вышеуказанное решение было отменено по заявлению Должника только после обращения Банка в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований должника ИП Обухова В.В.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженность от 06.03.2012 по к/д N 124113/0009, от 29.10.2012 N 124113/0023 были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога.
Довод ИП Обухова В.В. о том, что в связи с ликвидацией ООО "ТРИО" обязательства Должника прекратились так же не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.
03.02.2015 АО "Россельхозбанк" обратился с исковым заявлением к ООО "ТРИО", Обухову В.В., Лобашева Д.Н. о взыскании задолженности по к/д N 124113/0009 от 06.03.2012, N 124113/0023 от 29.10.2012.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано Банком 22.03.2016.
Согласно выписки из ЕГРП деятельность ООО "ТРИО" была прекращена 24.10.2016.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка, включив требования в сумме 18 169 773 руб. 01 коп., из которых 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 719 736 руб. 05 коп., в том числе 40 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу N А11-9035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А11-9035/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А11-9035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017
по делу N А11-9035/2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А.
по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к должнику - индивидуальному предпринимателю Обухову Владиславу Владимировичу (г. Ковров)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 968 833 руб. 71 коп., из них 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,
при участии в заседании представителей:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Аранина С.А. по доверенности от 25.09.2015 N 143 сроком действия до 25.08.2018.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Обухова Владислава Владимировича (далее - ИП Обухов В.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 968 833 руб. 71 коп., из них 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, включив требования в сумме 18 169 773 руб. 01 коп., из которых 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 719 736 руб. 05 коп., в том числе 40 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию было прекращено.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 131, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования в размере 15 438 186,75 руб. включены судом необоснованно и незаконно, в связи с тем, что данная задолженность возникла в связи с заключением кредитного договора между ООО "ТРИО" и АО "Россельхозбанк", при котором Обухов В.В. был поручителем. В настоящее время ООО "ТРИО" прекратило свое действие и было исключено из ЕГРЮЛ. При этом Банк не заявлял каких-либо требований в отношении ООО "ТРИО" и взыскании долгов с непосредственного должника. Кроме того, ИП Обухов В.В. считает, что установленный договором размер штрафных санкций, уплачиваемых за просрочку исполнения обязательств, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежит уменьшению, в том числе и суммы пеней, который суд включил в реестр требований.
АО "Россельхозбанк", представив возражения на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лукьянова Ольга Алексеевна.
Объявление о введении в отношении ИП Обухова В.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016, указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 21.01.2016.
АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реструктуризации долгов осуществляется в соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.
Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.
При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и Обуховым В.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1041131/0036, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1.2 - 1.5 договора предусмотрено, что размер кредита - 3 000 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14,75% годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 17,11% годовых. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего договора, в размере 16% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику (при условии соблюдения последним установленного настоящим Договором порядка выдачи Кредита) - до 31.07.2010. Окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) 10.06.2025. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома в сельской местности по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково. д. 19 а, общей площадью 235 кв. м, расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м, который принадлежит (для строительства жилого дома) заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 33 АК N 854776, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.02.2010, общей стоимостью 3 540 000 руб. в порядке индивидуального жилищного строительства (пункт 2.1 договора).
В обеспечение кредитного договора от 08.07.2010 N 1041131/0036 ОАО "Россельхозбанк" (далее - залогодержатель) и Обухов В.В. (далее - залогодатель) заключили:
1) Договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3, по условиям которого в залог залогодержателя перешел земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: площадь 1500 кв. м; местоположение земельного участка (адрес): Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково; кадастровый номер: 33:07:000139:58; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; кадастровый паспорт земельного участка выдан Ковровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области 11.05.2010 N 33/201/10-8173.
Согласно пункту 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3 стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 369 100 руб.
2) Договор о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25, по условиям которого в залог залогодержателя перешло следующее имущество залогодателя:
РФ,
155630,
РФ,
155630,
РФ,
155630,
РФ,
155630,
РФ,
155630,
155630,
Ивановская обл., г. Южа, ул. Механизаторов, в районе
Согласно пункту 3.2 договора о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 626 923 руб. 10 коп.
3) Договор о залоге транспортного средства от 08.07.2010 N 1041131/0036-21, по условиям которого в залог залогодержателя перешло следующее имущество залогодателя:
63
Согласно пункту 3.2 договора о залоге транспортного средства от 08.07.2010 N 1041131/0036-21 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 279 302 руб. 20 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2015 по делу N 2-1009/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Обухова В.В. задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, были удовлетворены в полном объеме. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2016 вышеуказанное решение отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 по делу N 2-2589/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Обухову В.В., Лобашовой Е.Е., Обуховой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Обухова В.В., Лобашевой Е.Н., Обуховой С.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036 в размере 2 658 150 руб. 63 коп., включая 2 178 770 руб. 78 коп. - ссудная задолженность, 439 379 руб. 85 коп. - задолженность по процентам пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 25 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Обращено взыскание на транспортное средство Chevrolet Niva 212300, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080253009, N ПТС 63мс394035, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 08.07.2010 N 1041131/0036-21, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 262 288 руб.
Обращено взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв. м, местоположение Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково, кадастровый номер 33:07:000139:58, заложенный по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 400 руб.
Обращено взыскание на жилой дом площадью 172.9 кв. м, местоположение Владимирская область, Ковровский район, д. Крячково, д. 19а, кадастровый номер 33:07:000139:152 (ипотека в силу закона) для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 240 886 руб. 40 коп.
Обращено взыскание на оборудование, заложенное по договору о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25 для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036, установив следующую начальную продажную цену заложенного имущества: станок ленточно-пильный ЛИГ 70 заводской N 7000957 - 19 500 руб., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000942 - 65 384 руб. 62 коп., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000956 - 65 384 руб. 62 коп., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000941 - 65 384 руб. 62 коп., станок ленточно-пильный ЛПГ 70 заводской N 7000943 - 65 384 руб. 62 коп., станок многопильный рамный "Авангард" РМ-50М-2 - 300 000 руб.
С Обухова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 824 руб. 65 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Выданы исполнительные листы серии ФС NN 015063613, 015063614, 015063615, которые в службу судебных приставов не предъявлялись.
06.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "ТриО" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 124113/0009, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 кредитного договора размер кредита - 3 000 000 руб. С Заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость. Комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора. Иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в пункте 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 11.05.2012. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 01.03 2017.
28.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Обуховым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 124113/0009-9/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТриО" (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору N 124113/0009, заключенному 06.03.2012 (далее - кредитный договор) между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором (пункты 1.1 - 1.2 договора поручительства).
29.10.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "ТриО" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 124113/0023, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.6 кредитного договора размер кредита - 10 000 000 руб. С Заемщика взимаются следующие комиссии: Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора - размере 0,5% годовых от остатка ссудное задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно. Комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора. Иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых. В случае увеличения по ходатайству заемщика срока предоставления кредита, установленного в пункте 1.5 договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 31.12.2012. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 27.10.2017.
28.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Обуховым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 124113/0023-9/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТриО" (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору N 124113/0023, заключенному 29.10.2012 (далее - кредитный договор) между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N 2-759/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.03.2012 N 124113/0009, от 29.10.2012 N 124113/0023 и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Вышеуказанное решение было отменено.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 N 124113/0023 в размере 10 890 459 руб. 86 коп., в том числе 10 000 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 766 646 руб. 58 коп. - задолженность по оплате процентов, 82 990 руб. 17 коп. - задолженность по оплате комиссий, 9352 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 31 471 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
С ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 N 124113/0009 в размере 2 785 968 руб. 99 коп., в том числе 2 562 500 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 1 931 190 руб. 42 коп. - задолженность по оплате процентов, 19 650 руб. 14 коп. - задолженность по оплате комиссий, 2797 руб. 79 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 7830 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
С ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб.
В равных долях с ООО "ТриО", Лобашева Д.Н., Обухова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. по 22 000 руб. с каждого.
Выданы исполнительные листы серии ФС NN 015080664, 015080665, 015080666, которые в службу судебных приставов не предъявлялись.
Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-7462/2013 с ИП Обухова В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 82 435 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 31 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В связи с невыполнением Обуховым В.В. и ООО "ТриО" своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, и введением в отношении Обухова В.В. процедуры банкротства АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку решением Ковровского городского суда Владимирской области взыскана задолженность по состоянию на 26.01.2015, заявитель рассчитал размер задолженности по состоянию на 27.12.2015, и просит включить в реестр требований кредиторов должника:
1. Задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 N 124113/0009 в размере 3 272 278 руб. 64 коп. (основной долг - 2 562 500 руб., проценты - 529 803 руб. 58 коп., комиссии - 31 403 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 88 823 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 59 747 руб. 86 коп.).
2. Задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 N 124113/0023 в размере 12 845 644 руб. 16 коп. (основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 2 185 578 руб. 10 коп., комиссии - 128 901 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 286 623 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 244 540 руб. 43 коп.).
3. Факт наличия у должника предмета залога подтверждается актом проверки залогового имущества от 24.06.2016, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 NN 90-20116916, 90-20116952, свидетельством о регистрации ТС N 33 Ст 626578, паспортом транспортного средства N 63 МС 394035.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО "Россельхозбанк" подлежит установлению в деле о банкротстве ИП Обухова В.В., как обеспеченное залогом имущества должника.
Таким образом, представленные в материалы дела документы (кредитные договоры от 08.07.2010 N 1041131/0036, от 06.03.2012 N 124113/0009, от 29.10.2012 N 124113/0023; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.07.2010 N 1041131/0036-13.3; договор о залоге оборудования от 08.07.2010 N 1041131/0036-25; договор; о залоге транспортных средств от 08.07.2010 N 1041131/0036-21; договоры поручительства от 28.04.2014 NN 124113/0009-9/2, 124113/0023-9/2; акт проверки залогового имущества от 24.06.2016; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 NN 90-20116916, 90-20116952; паспорт транспортного средства N 63 МС 394035; решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 по делу N 2-2589/2016; решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016; определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2014 по делу N А11-7462/2013; иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования АО "Россельхозбанк" к ИП Обухову В.В. в сумме 18 889 509 руб. 06 коп.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в сумме 18 889 509 руб. 06 коп. (основной долг - 14 741 270 руб. 78 коп., проценты - 3 154 761 руб. 53 коп., комиссия - 160 305 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 82 435 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы - 31 000 руб., неустойка - 719 736 руб. 05 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что требование в сумме 719 736 руб. 05 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 08.07.2010 N 1041131/0036 окончательный срок возврата кредита - 10.06.2025, по кредитному договору от 06.03.2012 N 124113/0009 - 01.03.2017, по кредитному договору от 29.10.2012 N 124113/0023 - 27.10.2017.
Довод ИП Обухову В.В. о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении ИП Обухова В.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016, указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 21.01.2016.
Требование АО "Россельхозбанк" предъявлено в суд 22.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.
Таким образом, заявитель, предъявив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 22.03.2017, не пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Злоупотребления правом со стороны АО "Россельхозбанк" не установлено.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно посчитал заявленную АО "Россельхозбанк" сумму неустоек обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Производство по требованию в сумме 79 324 руб. 65 коп. (расходы по оплате государственной пошлины - 34 824 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы - 44 500 руб.) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 по делу N 2-2589/2016, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016 вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании ИП Обухова В.В. банкротом (21.09.2015), то задолженность в размере 79 324 руб. 65 коп. (расходы по оплате государственной пошлины - 34 824 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы - 44 500 руб.) является текущим платежом и не подлежит включению в реестр.
Довод заявителя о том, что АО "Россельхозбанк" не заявлял каких-либо требований к ООО "ТРИО" о взыскании долга по к/д N 124113/0009 от 06.03.2012, N 124113/0023 от 29.10.2012 по которым ИП Обухов В.В. выступал поручителем признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду следующего.
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N 2-759/2015 исковые требования Банка о взыскании задолженности с ООО "ТРИО", Обухова В.В., Лобашева Д.Н. по к/д N 124113/0009 от 06.03.2012, N 124113/0023 от 29.10.2012 были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога.
Вышеуказанное решение было отменено по заявлению Должника только после обращения Банка в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований должника ИП Обухова В.В.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу N 2-2571/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженность от 06.03.2012 по к/д N 124113/0009, от 29.10.2012 N 124113/0023 были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога.
Довод ИП Обухова В.В. о том, что в связи с ликвидацией ООО "ТРИО" обязательства Должника прекратились так же не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.
03.02.2015 АО "Россельхозбанк" обратился с исковым заявлением к ООО "ТРИО", Обухову В.В., Лобашева Д.Н. о взыскании задолженности по к/д N 124113/0009 от 06.03.2012, N 124113/0023 от 29.10.2012.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано Банком 22.03.2016.
Согласно выписки из ЕГРП деятельность ООО "ТРИО" была прекращена 24.10.2016.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка, включив требования в сумме 18 169 773 руб. 01 коп., из которых 2 618 150 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 719 736 руб. 05 коп., в том числе 40 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу N А11-9035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)