Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого истцу было передано транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик расторг договор путем направления уведомления в адрес истца. Предмет лизинга возвращен ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА": Шиляева В.Г., дов. от 14.08.2015,
от ответчика - акционерного общества "Европлан": Трубицын К.А., дов. от 04.03.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА" (ИНН: 2223971289, ОГРН: 1092223005380)
к акционерному обществу "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА" (далее - ООО "ДОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 368 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДОСТАВКА", которое просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций при расчетах суммы неосновательного обогащения и сальдо встречных обязательств неправильно истрактовали формулу расчета размера платы, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указывая, что при расчете платы за финансирование должны учитываться суммы всех платежей, предусмотренные договором, в том числе и авансового, а не только лизинговых платежей; также неправомерно указали, что возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества, поскольку суды проигнорировали, что ответчик не предоставил доказательств принятия всех необходимых мер для реализации автомобиля после его изъятия у истца, которого к реализации не привлекал, ответчик не предоставил доказательств размещения рекламы и принятия других мер для реализации изъятого имущества, суды неправильно применили п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку необоснованно приняли во внимание стоимость предмета лизинга не на момент возврата предмета лизинга ответчику, а на момент его продажи ответчиком своему дочернему ООО "Европлан Авто", при этом неправомерно отклонили представленный истцом отчет оценщика, составленный на дату возврата предмета лизинга, также суды не учли решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107558/2013 от 30.09.2013, по которому ответчик уже взыскал с истца лизинговые платежи в сумме 762308 руб., заявитель полагает, что при изъятии предмета лизинга ответчик должен был вернуть истцу аванс, поскольку техника оставалась у него; по мнению истца несостоятельны выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку датой подачи искового заявления является 02.09.2015, а не 25.09.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДОСТАВКА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном с учетом мнения истца судом кассационной инстанции к материалам дела, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 512050-ФЛ/БРН-12 от 21.03.2012, в соответствии с условиями истцу передан предмет лизинга - Транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN WMA06SZZ0CM593435.
Предмет лизинга передан истцу ответчиком согласно акту приема-передачи объектов основных средств N БРН0000086 во временное владение и пользование 28.05.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.
Предмет лизинга возвращен ответчику согласно акту возврата от 19.09.2012.
По мнению истца, после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 356 282 руб., на которую начислены проценты в размере 338 368 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2016 N Ф05-11456/2016 ПО ДЕЛУ N А40-181005/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого истцу было передано транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик расторг договор путем направления уведомления в адрес истца. Предмет лизинга возвращен ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А40-181005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА": Шиляева В.Г., дов. от 14.08.2015,
от ответчика - акционерного общества "Европлан": Трубицын К.А., дов. от 04.03.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА" (ИНН: 2223971289, ОГРН: 1092223005380)
к акционерному обществу "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА" (далее - ООО "ДОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 368 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДОСТАВКА", которое просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций при расчетах суммы неосновательного обогащения и сальдо встречных обязательств неправильно истрактовали формулу расчета размера платы, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указывая, что при расчете платы за финансирование должны учитываться суммы всех платежей, предусмотренные договором, в том числе и авансового, а не только лизинговых платежей; также неправомерно указали, что возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества, поскольку суды проигнорировали, что ответчик не предоставил доказательств принятия всех необходимых мер для реализации автомобиля после его изъятия у истца, которого к реализации не привлекал, ответчик не предоставил доказательств размещения рекламы и принятия других мер для реализации изъятого имущества, суды неправильно применили п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку необоснованно приняли во внимание стоимость предмета лизинга не на момент возврата предмета лизинга ответчику, а на момент его продажи ответчиком своему дочернему ООО "Европлан Авто", при этом неправомерно отклонили представленный истцом отчет оценщика, составленный на дату возврата предмета лизинга, также суды не учли решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107558/2013 от 30.09.2013, по которому ответчик уже взыскал с истца лизинговые платежи в сумме 762308 руб., заявитель полагает, что при изъятии предмета лизинга ответчик должен был вернуть истцу аванс, поскольку техника оставалась у него; по мнению истца несостоятельны выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку датой подачи искового заявления является 02.09.2015, а не 25.09.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДОСТАВКА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном с учетом мнения истца судом кассационной инстанции к материалам дела, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 512050-ФЛ/БРН-12 от 21.03.2012, в соответствии с условиями истцу передан предмет лизинга - Транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN WMA06SZZ0CM593435.
Предмет лизинга передан истцу ответчиком согласно акту приема-передачи объектов основных средств N БРН0000086 во временное владение и пользование 28.05.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.
Предмет лизинга возвращен ответчику согласно акту возврата от 19.09.2012.
По мнению истца, после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 356 282 руб., на которую начислены проценты в размере 338 368 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)