Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что выдача кредита и возможность получения истцами денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиками договоров имущественного и личного страхования. Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, фактически привело к лишению его права на судебную защиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: В.
Апелляция: предс. Макурин В.М.
докладчик Тихонова Т.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В.,
при секретаре: Н.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Е.С., Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 30 июня 2016 года
установил:
КРОО ОЗПП "Правовая помощь" обратилось в суд с иском в интересах Е.С. и Е.Г. (с учетом уточнений) к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между ОАО "Номос-Банк", реорганизованным в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Е.С., Е.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> В этот же день истцом Е.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ООО СК "Цюрих" с оплатой страховых взносов за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. 29 ноября 2013 года заключен договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" в отношении тех же рисков страхования и в пользу того же выгодоприобретателя, при этом были оплачены страховые взносы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. Истцы просили суд признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора об обязательном заключении договоров личного и титульного страхования и взыскать с ответчика убытки в виде уплаты страховых взносов: в пользу Е.С. уплаченные в счет страховых взносов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., в пользу Е.С. и Е.Г. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Е.С., Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года постановлено: "Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь", действующего в интересах Е.С., Е.Г., удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от 29 ноября 2012 года, заключенного между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Е.С., Е.Г., предусматривающие личное и титульное страхование. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Е.С. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2016 года, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 25 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 13 мая 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 30 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Е.С., Е.Г., представитель ООО "Зетта Страхование", представитель ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - С., представителя КРОО ОЗПП "Правовая помощь" П., Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ОАО "Номос-Банк", реорганизованным в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Е.С., Е.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 19,50% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, а также страхованием риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением предмета ипотеки, добровольным страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни и добровольным страхованием риска утраты права собственности на предмет залога, выгодоприобретателем по которому будет являться Банк (п. п. 1.4.1 - 1.4.4. кредитного договора от <дата>).
В день заключения кредитного договора - 29 ноября 2012 года между ООО <данные изъяты>" и Е.С. заключен договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование), в рамках которого застрахованы имущественные интересы Е.С., связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом; правом владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, переданным в ипотеку. Размер страховой премии составил 12373,02 руб.
29 ноября 2013 года между <данные изъяты>" и Е.С. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку. Размер страховой премии за 2014 и 2015 годы составил <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцами добровольно выбрана программа кредитования, предусматривающая заключение договоров личного и имущественного страхования в качестве способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцы добровольно выразили согласие быть застрахованными по договорам как личного, так и имущественного страхования. При этом, выражая желание быть застрахованными, истицы полностью владели информацией о предоставляемой услуге страхования и собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование, им разъяснено право застраховать финансовые риски и свои жизнь и здоровье в любой иной страховой организации. В случае неприемлемости условий, связанных со страхованием, истцы вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819, п. 1 ст. 929, ст. 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключение договоров страхования в данном случае являлось одним из способов обеспечения кредитного обязательства, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о личном и имущественном страховании не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия, анализируя содержание кредитного договора от <дата>, в том числе п. 2.4.3, согласно которому кредит может быть предоставлен заемщику только при выполнении обязательства заемщиком по передаче кредитору экземпляра договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями кредитного договора, и предоставлении документа, подтверждающего оплату первого страхового взноса, пришла к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, нарушает право истцов на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В связи с этим судебная коллегия сделала вывод о том, что выдача кредита и возможность получения истцами денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиками договоров имущественного и личного страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", признала условия кредитного договора от 29 ноября 2012 года, предусматривающее личное и имущественное страхование, недействительными как ущемляющие права потребителей Е.С. и Е.Г. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в пользу Е.С. и <данные изъяты> руб. - в пользу КРОО ОЗПП "Правовая помощь".
Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - С. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись по адресу ОАО "НОМОС-БАНК", указанному в кредитном договоре.
Доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, направлялись ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по следующим адресам: 109240, <адрес> стр. 1, и 660075, <адрес>, которые были указаны в кредитном договоре от <дата> (л.д. 17). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и перечеркнутым адресатом (л.д. 85, 87, 103, 105, 117, 139). Судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <дата> в 10 часов 30 минут, направленное ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по адресу: <адрес>, также возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 139).
Между тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, согласно которой юридическим адресом ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" является: <адрес> 4 (л.д. 61). По указанному адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не направлялось. Дело в судах первой и апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из указанной выписки следует, что в апреле 2013 года осуществлена процедура реорганизации в форме присоединения ОАО "НОМОС-БАНК" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 74,75).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридическое лицо, присоединенное к другому, прекращает свою деятельность.
В связи с этим, направление судебной корреспонденции по месту нахождения присоединенного юридического лица - ОАО "НОМОС-БАНК", прекратившего свою деятельность в связи с произошедшей реорганизацией, нельзя признать надлежащим извещением ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Также обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела у него отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие добровольное заключение заемщиком договоров личного и имущественного страхования. В частности, анкету-заявление на получение кредита Е.Г., в которой она собственноручно путем проставления соответствующих отметок выбрала страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика и созаемщика, страхование риска утраты закладываемого объекта недвижимости в результате прекращения права собственности.
Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, фактически привело к лишению его права на судебную защиту, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-46/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что выдача кредита и возможность получения истцами денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиками договоров имущественного и личного страхования. Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, фактически привело к лишению его права на судебную защиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 44Г-46/2016
Первая инстанция: В.
Апелляция: предс. Макурин В.М.
докладчик Тихонова Т.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В.,
при секретаре: Н.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Е.С., Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 30 июня 2016 года
установил:
КРОО ОЗПП "Правовая помощь" обратилось в суд с иском в интересах Е.С. и Е.Г. (с учетом уточнений) к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между ОАО "Номос-Банк", реорганизованным в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Е.С., Е.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> В этот же день истцом Е.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ООО СК "Цюрих" с оплатой страховых взносов за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. 29 ноября 2013 года заключен договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" в отношении тех же рисков страхования и в пользу того же выгодоприобретателя, при этом были оплачены страховые взносы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. Истцы просили суд признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора об обязательном заключении договоров личного и титульного страхования и взыскать с ответчика убытки в виде уплаты страховых взносов: в пользу Е.С. уплаченные в счет страховых взносов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., в пользу Е.С. и Е.Г. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Е.С., Е.Г. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года постановлено: "Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь", действующего в интересах Е.С., Е.Г., удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от 29 ноября 2012 года, заключенного между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Е.С., Е.Г., предусматривающие личное и титульное страхование. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Е.С. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2016 года, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 25 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 13 мая 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 30 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Е.С., Е.Г., представитель ООО "Зетта Страхование", представитель ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - С., представителя КРОО ОЗПП "Правовая помощь" П., Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ОАО "Номос-Банк", реорганизованным в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Е.С., Е.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 19,50% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, а также страхованием риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением предмета ипотеки, добровольным страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни и добровольным страхованием риска утраты права собственности на предмет залога, выгодоприобретателем по которому будет являться Банк (п. п. 1.4.1 - 1.4.4. кредитного договора от <дата>).
В день заключения кредитного договора - 29 ноября 2012 года между ООО <данные изъяты>" и Е.С. заключен договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование), в рамках которого застрахованы имущественные интересы Е.С., связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом; правом владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, переданным в ипотеку. Размер страховой премии составил 12373,02 руб.
29 ноября 2013 года между <данные изъяты>" и Е.С. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку. Размер страховой премии за 2014 и 2015 годы составил <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истцами добровольно выбрана программа кредитования, предусматривающая заключение договоров личного и имущественного страхования в качестве способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцы добровольно выразили согласие быть застрахованными по договорам как личного, так и имущественного страхования. При этом, выражая желание быть застрахованными, истицы полностью владели информацией о предоставляемой услуге страхования и собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование, им разъяснено право застраховать финансовые риски и свои жизнь и здоровье в любой иной страховой организации. В случае неприемлемости условий, связанных со страхованием, истцы вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 819, п. 1 ст. 929, ст. 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключение договоров страхования в данном случае являлось одним из способов обеспечения кредитного обязательства, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о личном и имущественном страховании не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия, анализируя содержание кредитного договора от <дата>, в том числе п. 2.4.3, согласно которому кредит может быть предоставлен заемщику только при выполнении обязательства заемщиком по передаче кредитору экземпляра договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями кредитного договора, и предоставлении документа, подтверждающего оплату первого страхового взноса, пришла к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, нарушает право истцов на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В связи с этим судебная коллегия сделала вывод о том, что выдача кредита и возможность получения истцами денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиками договоров имущественного и личного страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", признала условия кредитного договора от 29 ноября 2012 года, предусматривающее личное и имущественное страхование, недействительными как ущемляющие права потребителей Е.С. и Е.Г. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в пользу Е.С. и <данные изъяты> руб. - в пользу КРОО ОЗПП "Правовая помощь".
Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - С. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись по адресу ОАО "НОМОС-БАНК", указанному в кредитном договоре.
Доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, направлялись ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по следующим адресам: 109240, <адрес> стр. 1, и 660075, <адрес>, которые были указаны в кредитном договоре от <дата> (л.д. 17). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и перечеркнутым адресатом (л.д. 85, 87, 103, 105, 117, 139). Судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <дата> в 10 часов 30 минут, направленное ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по адресу: <адрес>, также возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 139).
Между тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, согласно которой юридическим адресом ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" является: <адрес> 4 (л.д. 61). По указанному адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не направлялось. Дело в судах первой и апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из указанной выписки следует, что в апреле 2013 года осуществлена процедура реорганизации в форме присоединения ОАО "НОМОС-БАНК" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 74,75).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридическое лицо, присоединенное к другому, прекращает свою деятельность.
В связи с этим, направление судебной корреспонденции по месту нахождения присоединенного юридического лица - ОАО "НОМОС-БАНК", прекратившего свою деятельность в связи с произошедшей реорганизацией, нельзя признать надлежащим извещением ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Также обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела у него отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие добровольное заключение заемщиком договоров личного и имущественного страхования. В частности, анкету-заявление на получение кредита Е.Г., в которой она собственноручно путем проставления соответствующих отметок выбрала страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика и созаемщика, страхование риска утраты закладываемого объекта недвижимости в результате прекращения права собственности.
Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, фактически привело к лишению его права на судебную защиту, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.В.ФУГА
Судья
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Н.В.ФУГА
Судья
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)