Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по уплате долга и процентов по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 30 сентября 2013 года в сумме 1 282 636 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 068 705 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 102 213 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 6 067 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты - 45 766 рублей 27 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 59 883 рубля 55 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20613 рублей 18 копеек и расторгнуть вышеупомянутый кредитный договор.
В обоснование иска указано, что согласно условиям заключенного 30 сентября 2013 года кредитного договора N ****, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев по ставке 20,6% годовых. Свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору и процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Л. не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, в связи с чем пересмотреть размер судебных издержек. Ссылается на то, что не мог присутствовать при рассмотрении дела 01 марта 2017 года, в связи с чем не смог предоставить ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что не мог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения. Банк отказался заключать мировое соглашение. Указывает, что судом при вынесении решения по делу не была учтена денежная сумма в размере 150 000 рублей, внесенная ответчиком 30 декабря 2016 года.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые ' V предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между банком и Л. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев по ставке 20,6% годовых (л.д. 31-37).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 43-44), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно до 30 числа каждого месяца в размере 40 243 рубля 25 копеек (за исключением последнего платежа 30 сентября 2018 года в размере 38 979 рублей 96 копеек).
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2015 года срок возврата кредита увеличился на 24 месяца. Последний платеж производится 30 сентября 2020 года (л.д. 53).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору (л.д. 53) и графиком платежей от 14 июля 2015 года (л.д. 51-52), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере 31 094 рубля 79 копеек (за исключением последнего платежа 30 сентября 2020 года в размере 30 858 рублей 90 копеек).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства по кредитному договору в общем размере **** рублей, что ответчиком не оспорено.
Однако Л. уплату текущих платежей по кредиту и процентам производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность Л. по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 1 282 636 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1 068 705 рублей 28 копеек, просроченные проценты 102 213 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг 6 067 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту 59 883 рубля 55 копеек, неустойка по процентам 45 766 рублей 27 копеек.
Установив, что заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве банка требовать досрочного взыскания ссудной задолженности, а также руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности банком были учтены поступившие от ответчика платежи, в частности, уплаченная 24 сентября 2016 года денежная сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная 21 октября 2016 года денежная сумма в размере 7 000 рублей и уплаченная 26 ноября 2016 года денежная сумма в размере 15 000 рублей, которые отражены в истории погашений по договору и учтены при расчете задолженности.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (приходный кассовый ордер N 859 от 30 декабря 2016 года, л.д. 168) следует, что 30 декабря 2016 года, до вынесения обжалуемого решения, Л.
внес сумму 150 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия внесенные Л. денежные средства 30 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей полагает зачесть: в счет уплаты процентов сумму 108 281 рубль 56 копеек (102 213,62 + 6 067,94), а оставшиеся денежные средства в сумме 41 718 рублей 44 копейки (150 000 - 108 281,56) зачесть в счет погашения основного долга. Сумма просроченной задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на остаток указанной суммы, что составит 1 026 986 рублей 84 копейки (1 068 705-41 718,44).
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, доказанный период просрочки выполнения обязательств, ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка в размере 105 649 рублей 82 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Таким образом, размер задолженности по состоянию на 30 декабря 2016 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1056986 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 026 986 рублей 84 копейки, неустойка - 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Л. не смог представить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не обоснован, поскольку согласно материалам дела ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 89), поэтому не был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции лично, посредством почтового отправления либо посредством направления в суд своего представителя.
Наличие у заемщика финансовых трудностей в связи с уменьшением заработной платы, совершение в отношении ответчика преступления не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего Л. от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
При этом судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 20 613 рублей 18 копеек, что подтверждено платежным поручением N 48910 от 14 декабря 2016 года, в том числе по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств 14613 рублей 18 копеек, по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора - 6000 рублей (л.д. 2).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку частичное погашение задолженности в размере 150000 рублей произведено ответчиком 30 декабря 2016 года, то есть после подачи иска (20 декабря 2016 года, л.д. 84), то в соответствии с требованиями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для уменьшения размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). То есть, даже в случае уменьшения неустойки размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины уменьшению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 30 сентября 2013 года по состоянию на 30 декабря 2016 года в сумме 1 056 986 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 1 026 986 рублей 84 копейки, неустойка 30 000 рублей.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 613 рублей 18 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8921/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по уплате долга и процентов по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8921/2017
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лаврова В.Г.,
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 30 сентября 2013 года в сумме 1 282 636 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 068 705 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 102 213 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 6 067 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты - 45 766 рублей 27 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 59 883 рубля 55 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20613 рублей 18 копеек и расторгнуть вышеупомянутый кредитный договор.
В обоснование иска указано, что согласно условиям заключенного 30 сентября 2013 года кредитного договора N ****, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев по ставке 20,6% годовых. Свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору и процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Л. не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, в связи с чем пересмотреть размер судебных издержек. Ссылается на то, что не мог присутствовать при рассмотрении дела 01 марта 2017 года, в связи с чем не смог предоставить ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что не мог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения. Банк отказался заключать мировое соглашение. Указывает, что судом при вынесении решения по делу не была учтена денежная сумма в размере 150 000 рублей, внесенная ответчиком 30 декабря 2016 года.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые ' V предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между банком и Л. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев по ставке 20,6% годовых (л.д. 31-37).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 43-44), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно до 30 числа каждого месяца в размере 40 243 рубля 25 копеек (за исключением последнего платежа 30 сентября 2018 года в размере 38 979 рублей 96 копеек).
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2015 года срок возврата кредита увеличился на 24 месяца. Последний платеж производится 30 сентября 2020 года (л.д. 53).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору (л.д. 53) и графиком платежей от 14 июля 2015 года (л.д. 51-52), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере 31 094 рубля 79 копеек (за исключением последнего платежа 30 сентября 2020 года в размере 30 858 рублей 90 копеек).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства по кредитному договору в общем размере **** рублей, что ответчиком не оспорено.
Однако Л. уплату текущих платежей по кредиту и процентам производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность Л. по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 1 282 636 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг 1 068 705 рублей 28 копеек, просроченные проценты 102 213 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг 6 067 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту 59 883 рубля 55 копеек, неустойка по процентам 45 766 рублей 27 копеек.
Установив, что заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве банка требовать досрочного взыскания ссудной задолженности, а также руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности банком были учтены поступившие от ответчика платежи, в частности, уплаченная 24 сентября 2016 года денежная сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная 21 октября 2016 года денежная сумма в размере 7 000 рублей и уплаченная 26 ноября 2016 года денежная сумма в размере 15 000 рублей, которые отражены в истории погашений по договору и учтены при расчете задолженности.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (приходный кассовый ордер N 859 от 30 декабря 2016 года, л.д. 168) следует, что 30 декабря 2016 года, до вынесения обжалуемого решения, Л.
внес сумму 150 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия внесенные Л. денежные средства 30 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей полагает зачесть: в счет уплаты процентов сумму 108 281 рубль 56 копеек (102 213,62 + 6 067,94), а оставшиеся денежные средства в сумме 41 718 рублей 44 копейки (150 000 - 108 281,56) зачесть в счет погашения основного долга. Сумма просроченной задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на остаток указанной суммы, что составит 1 026 986 рублей 84 копейки (1 068 705-41 718,44).
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, доказанный период просрочки выполнения обязательств, ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка в размере 105 649 рублей 82 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Таким образом, размер задолженности по состоянию на 30 декабря 2016 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1056986 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 026 986 рублей 84 копейки, неустойка - 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Л. не смог представить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не обоснован, поскольку согласно материалам дела ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 89), поэтому не был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции лично, посредством почтового отправления либо посредством направления в суд своего представителя.
Наличие у заемщика финансовых трудностей в связи с уменьшением заработной платы, совершение в отношении ответчика преступления не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего Л. от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
При этом судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 20 613 рублей 18 копеек, что подтверждено платежным поручением N 48910 от 14 декабря 2016 года, в том числе по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств 14613 рублей 18 копеек, по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора - 6000 рублей (л.д. 2).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку частичное погашение задолженности в размере 150000 рублей произведено ответчиком 30 декабря 2016 года, то есть после подачи иска (20 декабря 2016 года, л.д. 84), то в соответствии с требованиями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для уменьшения размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). То есть, даже в случае уменьшения неустойки размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины уменьшению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 30 сентября 2013 года по состоянию на 30 декабря 2016 года в сумме 1 056 986 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 1 026 986 рублей 84 копейки, неустойка 30 000 рублей.
Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 613 рублей 18 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)