Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор заключен на заведомо выгодных условиях для ответчика, истец не мог внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Ф.С.С. к АО "БРС" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф.С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.С.С. к АО "БРС" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика АО "БРС" по доверенности Л.М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.С.С. обратился в суд с иском к АО "БРС" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 28.12.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставив кредит в размере <...> руб. <...> коп., а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Ссылался, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указаны сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий, подлежащих удержанию. В нарушение п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора были ущемлены права истца, поскольку договор заключен на заведомо выгодных условиях для Банка, истец не мог внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Полагал, что условие договора о безакцептном списании Банком со счета заемщика денежных средств противоречит требованиям гражданского законодательства и является недействительным. Указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен морального вреда, размер которого он оценивает в сумме <...> руб. 19.02.2016 в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28.12.2012, признать недействительным п. 7.5. Условий кредитования в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и безакцептном списании незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Л.М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вновь указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, которые являлись типовыми, в стандартных формах. Полагает Банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым, нарушил баланс интересов сторон. Настаивает, что безакцептное списание денежных средств с его счета не допускается. Указывает, что в неправомерных действиях ответчика усматривается вина в причинении ему морального вреда, которую он оценил в <...> руб. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что с Банка в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 между ЗАО "БРС" (в настоящее время - АО "БРС") и Ф.С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу открыт специальный карточный счет N с зачислением суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 28.12.2015 с выплатой процентов в размере 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,58%.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения 28 числа каждого месяца ежемесячного платежа, размер которого согласован сторонами согласно графику платежей.
В силу п. 2.2 Заявления заемщика на получение кредита, которое было подписано Ф.С.С., составными и неотъемлемыми частями кредитного договора N от 28.12.2012 является настоящее Заявление, Условия предоставления потребительского кредита (далее - Условия), график платежей.
Отказывая Ф.С.С. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора Банком до заемщика Ф.С.С. была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.С.С. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредита. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился в ЗАО "БРС" с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора Ф.С.С. не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства в части недоведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, процентной ставки судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными п. 7.5 кредитного договора, которым предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 7.5 Заявления Ф.С.С. предусмотрено, что заемщик предоставляет (дает свое безакцептное согласие) Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в данном Банке (в том числе со счета клиента, со счета карты), в погашение его денежных обязательств по заключенному кредитному договору.
Условие списания денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с истцом и не противоречит закону, следовательно, действия Банка по списыванию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными, а основания для признания указанных условий недействительными отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, указанных в законе, в материалы дела не представлено. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны банка судом не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3431/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор заключен на заведомо выгодных условиях для ответчика, истец не мог внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3431/2016
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Ф.С.С. к АО "БРС" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф.С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.С.С. к АО "БРС" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика АО "БРС" по доверенности Л.М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.С.С. обратился в суд с иском к АО "БРС" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 28.12.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставив кредит в размере <...> руб. <...> коп., а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Ссылался, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указаны сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий, подлежащих удержанию. В нарушение п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора были ущемлены права истца, поскольку договор заключен на заведомо выгодных условиях для Банка, истец не мог внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Полагал, что условие договора о безакцептном списании Банком со счета заемщика денежных средств противоречит требованиям гражданского законодательства и является недействительным. Указывал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен морального вреда, размер которого он оценивает в сумме <...> руб. 19.02.2016 в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28.12.2012, признать недействительным п. 7.5. Условий кредитования в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита и безакцептном списании незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Л.М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вновь указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, которые являлись типовыми, в стандартных формах. Полагает Банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым, нарушил баланс интересов сторон. Настаивает, что безакцептное списание денежных средств с его счета не допускается. Указывает, что в неправомерных действиях ответчика усматривается вина в причинении ему морального вреда, которую он оценил в <...> руб. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что с Банка в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 между ЗАО "БРС" (в настоящее время - АО "БРС") и Ф.С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу открыт специальный карточный счет N с зачислением суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 28.12.2015 с выплатой процентов в размере 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,58%.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения 28 числа каждого месяца ежемесячного платежа, размер которого согласован сторонами согласно графику платежей.
В силу п. 2.2 Заявления заемщика на получение кредита, которое было подписано Ф.С.С., составными и неотъемлемыми частями кредитного договора N от 28.12.2012 является настоящее Заявление, Условия предоставления потребительского кредита (далее - Условия), график платежей.
Отказывая Ф.С.С. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора Банком до заемщика Ф.С.С. была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.С.С. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредита. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился в ЗАО "БРС" с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора Ф.С.С. не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства в части недоведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, процентной ставки судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными п. 7.5 кредитного договора, которым предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 7.5 Заявления Ф.С.С. предусмотрено, что заемщик предоставляет (дает свое безакцептное согласие) Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в данном Банке (в том числе со счета клиента, со счета карты), в погашение его денежных обязательств по заключенному кредитному договору.
Условие списания денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с истцом и не противоречит закону, следовательно, действия Банка по списыванию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными, а основания для признания указанных условий недействительными отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, указанных в законе, в материалы дела не представлено. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны банка судом не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)