Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен кредитный договор, обеспечение обязательства заемщика удостоверено закладной, решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист, заключены договоры о передаче прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договора о передаче прав N 1 от дата и договора о передаче прав N 4 от дата ничтожными сделками в части передачи прав по закладной по кредитному договору N ***, заключенному с фио, об обязании вернуть закладную - отказать,
К. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО), наименование организации, наименование организации о признании ничтожными договоров о передаче прав, применении последствий недействительности, обязании вернуть закладную, мотивируя свои требования тем, что дата между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и истцом был заключен кредитный договор N ***. Обеспечение обязательства заемщика удостоверено закладной. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата, дата банку выдан исполнительный лист на основании данного решения суда.
дата между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и наименование организации заключен договор о передаче прав N ***, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (АО) полностью уступил в пользу наименование организации права требования по кредитному договору.
дата наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче прав N ***, в соответствии с которым наименование организации полностью уступил в пользу наименование организации права требования по кредитному договору.
Истец просил суд признать договор о передаче прав N *** от дата и договор о передаче прав N *** от дата ничтожными сделками в части, касающейся кредитного договора N ***, применить последствия ничтожности сделок, обязать наименование организации вернуть закладную КБ "Москоммерцбанк".
В судебном заседании представитель исковые требования поддержала.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчиков фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между КБ "Москоммерцбанк" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере сумма, сроком пользования на 122 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, в собственность К.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
дата истцом составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке.
дата между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и наименование организации заключен договор о передаче прав N 1, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (АО) полностью уступил в пользу наименование организации права требования по заключенному с К. кредитному договору.
Согласно п. 1.1 Договора о передаче N 1 Банк передает в полном объеме, а наименование организации принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Банку права (требования) к физическому лицу (лицам) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору. При этом в силу адрес соглашения N 1 к договору о передаче прав N 1 от дата стороны определили, что в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи банком Обществу прав на закладные, удостоверяющие передаваемые права.
В силу п. 8 Приложения N 1 к договору о передаче прав N 1 от дата права, удостоверенные закладной, выданной К., также перешли от Банка к наименование организации, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной от дата.
дата наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче прав N 4, в соответствии с которым наименование организации полностью уступил в пользу наименование организации права требования по Кредитному договору.
В силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору о передаче прав N 4 от дата, стороны определили, что в связи с тем, что передаваемые по Договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи наименование организации наименование организации прав на закладные, удостоверяющие передаваемые права.
В силу п. 8 Приложения N 1 к Договору о передаче прав N 4 права, удостоверенные закладной, выданной К., перешли от наименование организации к наименование организации, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной от дата.
дата решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Апелляционным определением от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 388 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в котором не содержится каких-либо ограничений в возможности кредитной организации передавать свои права на закладную любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что передача прав по закладной новому залогодержателю регулируется соответствующими положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в той части, которая не урегулирована общими положениями ГК РФ.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о праве банка передать права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи закладной с истцом не согласовывались, поскольку кредитный договор являлся типовым, судебная коллегия находит несостоятельными.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подписав вышеупомянутый кредитный договор, истец согласился со всеми его условиям. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в него изменения.
Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявлял об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17698/2017
Требование: О признании договоров о передаче прав ничтожными в части передачи прав по закладной по кредитному договору, обязании вернуть закладную.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен кредитный договор, обеспечение обязательства заемщика удостоверено закладной, решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист, заключены договоры о передаче прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17698
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договора о передаче прав N 1 от дата и договора о передаче прав N 4 от дата ничтожными сделками в части передачи прав по закладной по кредитному договору N ***, заключенному с фио, об обязании вернуть закладную - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО), наименование организации, наименование организации о признании ничтожными договоров о передаче прав, применении последствий недействительности, обязании вернуть закладную, мотивируя свои требования тем, что дата между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и истцом был заключен кредитный договор N ***. Обеспечение обязательства заемщика удостоверено закладной. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата, дата банку выдан исполнительный лист на основании данного решения суда.
дата между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и наименование организации заключен договор о передаче прав N ***, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (АО) полностью уступил в пользу наименование организации права требования по кредитному договору.
дата наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче прав N ***, в соответствии с которым наименование организации полностью уступил в пользу наименование организации права требования по кредитному договору.
Истец просил суд признать договор о передаче прав N *** от дата и договор о передаче прав N *** от дата ничтожными сделками в части, касающейся кредитного договора N ***, применить последствия ничтожности сделок, обязать наименование организации вернуть закладную КБ "Москоммерцбанк".
В судебном заседании представитель исковые требования поддержала.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчиков фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между КБ "Москоммерцбанк" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере сумма, сроком пользования на 122 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, в собственность К.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
дата истцом составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке.
дата между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и наименование организации заключен договор о передаче прав N 1, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (АО) полностью уступил в пользу наименование организации права требования по заключенному с К. кредитному договору.
Согласно п. 1.1 Договора о передаче N 1 Банк передает в полном объеме, а наименование организации принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Банку права (требования) к физическому лицу (лицам) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору. При этом в силу адрес соглашения N 1 к договору о передаче прав N 1 от дата стороны определили, что в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи банком Обществу прав на закладные, удостоверяющие передаваемые права.
В силу п. 8 Приложения N 1 к договору о передаче прав N 1 от дата права, удостоверенные закладной, выданной К., также перешли от Банка к наименование организации, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной от дата.
дата наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче прав N 4, в соответствии с которым наименование организации полностью уступил в пользу наименование организации права требования по Кредитному договору.
В силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору о передаче прав N 4 от дата, стороны определили, что в связи с тем, что передаваемые по Договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи наименование организации наименование организации прав на закладные, удостоверяющие передаваемые права.
В силу п. 8 Приложения N 1 к Договору о передаче прав N 4 права, удостоверенные закладной, выданной К., перешли от наименование организации к наименование организации, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной от дата.
дата решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Апелляционным определением от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 388 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в котором не содержится каких-либо ограничений в возможности кредитной организации передавать свои права на закладную любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что передача прав по закладной новому залогодержателю регулируется соответствующими положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в той части, которая не урегулирована общими положениями ГК РФ.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о праве банка передать права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи закладной с истцом не согласовывались, поскольку кредитный договор являлся типовым, судебная коллегия находит несостоятельными.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подписав вышеупомянутый кредитный договор, истец согласился со всеми его условиям. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в него изменения.
Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявлял об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)