Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью оплатить дополнительные банковские услуги, информация об услугах, их стоимости, о возможности выбора или отказа от услуг не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
истец Г. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 91 - 94), просила:
признать недействительными условия кредитного договора от <...> NN о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный",
о взыскании стоимости спорной платы в сумме 49 208 руб. 58 коп., убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, за период с 17.04.2015 по 12.04.2017 в сумме 24273 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, а также расходов на представителя в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 199608 руб. 58 коп. на срок 84 месяца. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 49 208 руб. 58 коп. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности, возможности выбора или отказа от услуг. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Действия банка причинили истцу нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение от 22.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Поддерживая доводы иска о том, что предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью истца оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный", а также о непредставлении информации, а потому и о нарушении банком требований ст. ст. 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом указано, что спорные услуги ей не оказывались.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений на иск поддержал.
Истец Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец Г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 199 608 руб. 58 коп. на срок 84 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. 112).
В дату обращения между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 199 608 руб. 58 коп. на срок 84 мес., кредит получен истцом, что следует из выписки по счету (л. д. 15).
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 49208 руб. 58 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 14).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 112), в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 49 208 руб. 58 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Судебная коллегия отмечает, что истец была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 11), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращалась, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13643/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании стоимости пакета услуг, убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью оплатить дополнительные банковские услуги, информация об услугах, их стоимости, о возможности выбора или отказа от услуг не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13643/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 91 - 94), просила:
признать недействительными условия кредитного договора от <...> NN о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный",
о взыскании стоимости спорной платы в сумме 49 208 руб. 58 коп., убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, за период с 17.04.2015 по 12.04.2017 в сумме 24273 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, а также расходов на представителя в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 199608 руб. 58 коп. на срок 84 месяца. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 49 208 руб. 58 коп. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности, возможности выбора или отказа от услуг. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Действия банка причинили истцу нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение от 22.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Поддерживая доводы иска о том, что предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью истца оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный", а также о непредставлении информации, а потому и о нарушении банком требований ст. ст. 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом указано, что спорные услуги ей не оказывались.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений на иск поддержал.
Истец Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец Г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 199 608 руб. 58 коп. на срок 84 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. 112).
В дату обращения между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 199 608 руб. 58 коп. на срок 84 мес., кредит получен истцом, что следует из выписки по счету (л. д. 15).
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 49208 руб. 58 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 14).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 112), в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 49 208 руб. 58 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Судебная коллегия отмечает, что истец была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 11), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращалась, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)