Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Займодавец указал, что договор займа являлся целевым, денежные средства предоставлены заемщику для приобретения части жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несмотря на отсутствие письменного договора залога, заемные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к О.Т.А., О.Ю.С., О.С.Ю., О.К.Ю., О.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец - Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) "Содействие" обратился с иском к О.Т.А., О.Ю.С., О.С.Ю., О.К.Ю., О.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 494358,50 руб., обращении взыскания на часть жилого <...> в <...>, с установлением начальной продажной цены 429408,50 руб.
В обоснование требований указано, что <...> между КПК "Содействие" и О.Т.А. заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 429408,50 руб. для приобретения в собственность части жилого дома по <...>, на срок до <...>.
Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,5% в день на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за период с <...> по <...> составляет 485231,61 руб., истец, снизив данную сумму, просил взыскать с ответчика пени в сумме 65000 руб.
Истцом обязательства выполнены <...> денежные средства перечислены на счет ответчика, ответчиком использованы для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. Обязательства по возврату суммы ответчиком не исполнены, <...> ответчику направлено требование о выплате задолженности. Долг не погашен.
Исполнение обязательств, вытекающих из договора займа обеспечено ипотекой в силу закона, объектом которой является часть жилого дома по <...>.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать в свою пользу с ответчика О.Т.А. сумму 494358,50 руб., из которых 429358,50 руб. - сумма основного долга, 65000 руб. - пени, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14143,59 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб., обратить взыскание на часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый (или условный) <...>, установить начальную продажную цену равной покупной цене по договору купли-продажи - 429408 руб. 50 коп.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С О.Т.А. в пользу КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа N <...> в размере 494358,50 руб., из которых 429358,50 руб. - сумма основного долга, 65000 руб. - пени, судебные расходы в размере 8143,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения в указанной части, полагает, что судом не были приняты во внимание положения закона Российской Федерации "Об ипотеке", считает ошибочным вывод суда о том, что при отсутствии письменного договора залога ипотека не возникает. Указанное требование обусловлено п. 4.1 договора займа, которым предусмотрено в качестве обеспечения обязательств по договору займа, часть приобретаемого жилого дома с использованием денежных средств по договору займа. Так как договор займа являлся целевым, выдавался кооперативом О.Т.А. на приобретение объекта недвижимости, денежные средства были использованы на приобретение части жилого дома в <...> подлежали применению положения ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК Российской Федерации. Просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, требования в данной части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
То обстоятельство, что между О.Т.А. и КПК "Содействие" <...> был заключен договор займа N <...> по которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 429408,50 руб. под 11% годовых на срок до <...> для покупки жилого дома, истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчик в определенный договором срок денежные средства не вернул, подтверждается материалами дела и не оспаривалось (л. д. 14 - 18, 20 - 21). Согласно договору купли-продажи от <...> О., О.Ю.С., О.С.Ю., О.К.Ю., О.П.Ю. приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве каждому) жилой дом и земельный участок, находящиеся по <...> в <...> (л. д. 22 - 24).
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности с заемщика <...> в пользу истца. В данной части решение не оспаривается.
Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную часть жилого дома возможно как в случае, когда такая часть дома заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).
Как следует из условий договора займа, указанный договор являлся целевым, предоставлялся О.Т.А. на приобретение объекта недвижимости - части жилого дома, общей площадью <...> кв. м расположенного по адресу <...>, пунктом 4.1 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, для приобретения которого предоставлены заемные денежные средства. Заемные денежные средства заемщиком использованы на приобретение указанного объекта недвижимости, при изложенных обстоятельствах, подлежали применению положения ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - <...>, заемные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, не исполнены обязательства как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - <...>, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная в условиях договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в 429408,50 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаключенности договора залога, в связи с отсутствием отдельно составленного письменного договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела договор займа N <...> от <...>, заключенный между истцом и О.Т.А., обеспеченный ипотекой, содержит условия договора займа и условия договора об ипотеке (л. д. 14 - 18). Таким образом, он является смешанным договором. Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к отношениям сторон по договору займа, обеспеченному ипотекой, применяются в соответствующих частях правила о договоре займа и договоре об ипотеке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> зарегистрирована в отношении спорного объекта недвижимости ипотека в силу закона (л. д. 26 - 29).
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Содействие" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Обратить взыскание на часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый (или условный номер): <...>, установить начальную продажную цену равной 429408,50 руб., в остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Займодавец указал, что договор займа являлся целевым, денежные средства предоставлены заемщику для приобретения части жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несмотря на отсутствие письменного договора залога, заемные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6242/2016
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к О.Т.А., О.Ю.С., О.С.Ю., О.К.Ю., О.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Г. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец - Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) "Содействие" обратился с иском к О.Т.А., О.Ю.С., О.С.Ю., О.К.Ю., О.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 494358,50 руб., обращении взыскания на часть жилого <...> в <...>, с установлением начальной продажной цены 429408,50 руб.
В обоснование требований указано, что <...> между КПК "Содействие" и О.Т.А. заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 429408,50 руб. для приобретения в собственность части жилого дома по <...>, на срок до <...>.
Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,5% в день на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за период с <...> по <...> составляет 485231,61 руб., истец, снизив данную сумму, просил взыскать с ответчика пени в сумме 65000 руб.
Истцом обязательства выполнены <...> денежные средства перечислены на счет ответчика, ответчиком использованы для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. Обязательства по возврату суммы ответчиком не исполнены, <...> ответчику направлено требование о выплате задолженности. Долг не погашен.
Исполнение обязательств, вытекающих из договора займа обеспечено ипотекой в силу закона, объектом которой является часть жилого дома по <...>.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать в свою пользу с ответчика О.Т.А. сумму 494358,50 руб., из которых 429358,50 руб. - сумма основного долга, 65000 руб. - пени, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14143,59 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб., обратить взыскание на часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый (или условный) <...>, установить начальную продажную цену равной покупной цене по договору купли-продажи - 429408 руб. 50 коп.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С О.Т.А. в пользу КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа N <...> в размере 494358,50 руб., из которых 429358,50 руб. - сумма основного долга, 65000 руб. - пени, судебные расходы в размере 8143,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения в указанной части, полагает, что судом не были приняты во внимание положения закона Российской Федерации "Об ипотеке", считает ошибочным вывод суда о том, что при отсутствии письменного договора залога ипотека не возникает. Указанное требование обусловлено п. 4.1 договора займа, которым предусмотрено в качестве обеспечения обязательств по договору займа, часть приобретаемого жилого дома с использованием денежных средств по договору займа. Так как договор займа являлся целевым, выдавался кооперативом О.Т.А. на приобретение объекта недвижимости, денежные средства были использованы на приобретение части жилого дома в <...> подлежали применению положения ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК Российской Федерации. Просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, требования в данной части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
То обстоятельство, что между О.Т.А. и КПК "Содействие" <...> был заключен договор займа N <...> по которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 429408,50 руб. под 11% годовых на срок до <...> для покупки жилого дома, истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчик в определенный договором срок денежные средства не вернул, подтверждается материалами дела и не оспаривалось (л. д. 14 - 18, 20 - 21). Согласно договору купли-продажи от <...> О., О.Ю.С., О.С.Ю., О.К.Ю., О.П.Ю. приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве каждому) жилой дом и земельный участок, находящиеся по <...> в <...> (л. д. 22 - 24).
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности с заемщика <...> в пользу истца. В данной части решение не оспаривается.
Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную часть жилого дома возможно как в случае, когда такая часть дома заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).
Как следует из условий договора займа, указанный договор являлся целевым, предоставлялся О.Т.А. на приобретение объекта недвижимости - части жилого дома, общей площадью <...> кв. м расположенного по адресу <...>, пунктом 4.1 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, для приобретения которого предоставлены заемные денежные средства. Заемные денежные средства заемщиком использованы на приобретение указанного объекта недвижимости, при изложенных обстоятельствах, подлежали применению положения ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - <...>, заемные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, не исполнены обязательства как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - <...>, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная в условиях договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в 429408,50 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаключенности договора залога, в связи с отсутствием отдельно составленного письменного договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела договор займа N <...> от <...>, заключенный между истцом и О.Т.А., обеспеченный ипотекой, содержит условия договора займа и условия договора об ипотеке (л. д. 14 - 18). Таким образом, он является смешанным договором. Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к отношениям сторон по договору займа, обеспеченному ипотекой, применяются в соответствующих частях правила о договоре займа и договоре об ипотеке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> зарегистрирована в отношении спорного объекта недвижимости ипотека в силу закона (л. д. 26 - 29).
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК "Содействие" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Обратить взыскание на часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый (или условный номер): <...>, установить начальную продажную цену равной 429408,50 руб., в остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)