Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Мункуев Т.А., представитель по доверенности от 10.05.2017
от ПАО "БИНБАНК": Кравченко В.В., представитель по доверенности от 29.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А10-1994/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Степановой А.Н.,
Конкурсный управляющий отсутствующим должником обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" (далее ООО "МонРос") Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением:
- - о признании недействительной сделкой договор поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и договор поручительства N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015;
- - о применении последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу должника 32 516 719,00 руб., списанных ПАО "БинБанк" с расчетных счетов ООО "МонРос"; - о взыскании с ПАО "БинБанк" в пользу ООО "МонРос" 32 516 719,00 руб.; - о применении иных последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Ссылается на мнимость сделок ввиду исполнения обязательств третьим лицом за заемщика по неустановленным взаимоотношениям, исполнение по кредитным договорам принято банком не от поручителя ООО "Аврора" во исполнение его обязательств по оспариваемым договорам, а как от третьего лица ООО "Аврора" за заемщика ООО "МонРос" путем перечисления денежных средств на счет заемщика и напрямую на счет банка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, выводы суда о невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не исследованы представленные в дело банковские ордера, выписка банка. Платежи со счета ООО "Аврора", зачисленные банком напрямую на свой счет в нарушение условий договора и инструкции Банка России, фактически должны быть зачислены на счет должника и принадлежат на дату совершения оспариваемой сделки именно ему наравне со средствами, зачисленными банком на счет должника. Доказательств истребования совершенных платежей ООО "Аврора" в качестве ошибочно перечисленных ООО "МонРос" не представлено. Банком не представлено доказательств наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам.
Указывает на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей, отсутствовала задолженность по кредитным договорам, в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились, банк уклонялся от запросов о предоставлении сведений об оспариваемой сделке, не исполнил данную обязанность и по определению суда.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит заявленные требования удовлетворить.
ПАО "БИНБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БинБанк" ("Кредитор") и ООО "МонРос" ("Заемщик") заключены кредитные договоры N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 на сумму 40 000 000 рублей и N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013 на сумму 25 000 000 рублей.
В соответствии с банковскими ордерами N 6982816 от 07.05.2013 на сумму 25 млн. руб. и N 6336990 от 04.09.2013 на сумму 40 млн. руб. денежные средства перечислены обществу "МонРос".
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ПАО "БинБанк" и ООО "Аврора" ("Поручитель") заключены договоры поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015, по условиям которых Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" обязательств по кредитным договорам N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 и N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником по Обязательству Поручитель отвечает перед банком солидарно с Должником и обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Обязательства, включая: своевременный и полный возврат суммы кредита; выплату процентов за пользование денежными средствами; выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещения других расходов банка, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований (пункты 1.2 - 1.3.5. договоров).
Во исполнение обязательства по договорам поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015 общество "Аврора" погасило задолженность за ООО "МонРос", что подтверждается выпиской со счета ООО "Аврора" за период 18.06.2015 по 20.06.2015 и в последующем заявило требование о включении указанной суммы (32 516 719 руб.) в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1994/2014 от 25 марта 2016 года.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Аврова", являются недействительными, обратилась с настоящим требованием в суд. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, 4 связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что спорные договоры поручительства заключены самостоятельными юридическими лицами, платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств общества "Аврора" по договорам поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015. Оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ПАО "БинБанк" на ООО "Аврора", как поручителя, исполнившего обязательства должника. При этом задолженность ООО "МонРос" на сумму 32 516 719 руб. по возврату кредита сохраняется.
Конкурсный управляющий не представила надлежащего обоснования - чем нарушены права должника и кредиторов фактической сменой первоначального кредитора (Банка на общество "Аврора") и в чем заключается злоупотребление правом со стороны указанных лиц (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13782).
Более того, доводы конкурсного управляющего о фиктивности сделок не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку могли быть заявлены при рассмотрении заявления ООО "Аврора" о процессуальном правопреемстве. Указывая о фиктивности договоров поручения, конкурсный управляющий фактически предпринимает попытки преодоления исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1994/2014 от 25 марта 2016 года, которым осуществлена процессуальная замена кредитора.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения по заявленному требования последствий применения недействительности сделки, поскольку конкурсная масса должника никоим образом в результате признания сделок недействительными не пополнится (денежные средства списаны не со счета должника, а со счета ООО "Аврора"), восстановления прав должника не произойдет.
Следовательно, в удовлетворении требования отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Определением от 12.05.2017 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонРос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 04АП-6274/2015 ПО ДЕЛУ N А10-1994/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А10-1994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Мункуев Т.А., представитель по доверенности от 10.05.2017
от ПАО "БИНБАНК": Кравченко В.В., представитель по доверенности от 29.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А10-1994/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Степановой А.Н.,
установил:
Конкурсный управляющий отсутствующим должником обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" (далее ООО "МонРос") Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением:
- - о признании недействительной сделкой договор поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и договор поручительства N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015;
- - о применении последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу должника 32 516 719,00 руб., списанных ПАО "БинБанк" с расчетных счетов ООО "МонРос"; - о взыскании с ПАО "БинБанк" в пользу ООО "МонРос" 32 516 719,00 руб.; - о применении иных последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Ссылается на мнимость сделок ввиду исполнения обязательств третьим лицом за заемщика по неустановленным взаимоотношениям, исполнение по кредитным договорам принято банком не от поручителя ООО "Аврора" во исполнение его обязательств по оспариваемым договорам, а как от третьего лица ООО "Аврора" за заемщика ООО "МонРос" путем перечисления денежных средств на счет заемщика и напрямую на счет банка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, выводы суда о невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не исследованы представленные в дело банковские ордера, выписка банка. Платежи со счета ООО "Аврора", зачисленные банком напрямую на свой счет в нарушение условий договора и инструкции Банка России, фактически должны быть зачислены на счет должника и принадлежат на дату совершения оспариваемой сделки именно ему наравне со средствами, зачисленными банком на счет должника. Доказательств истребования совершенных платежей ООО "Аврора" в качестве ошибочно перечисленных ООО "МонРос" не представлено. Банком не представлено доказательств наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам.
Указывает на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей, отсутствовала задолженность по кредитным договорам, в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились, банк уклонялся от запросов о предоставлении сведений об оспариваемой сделке, не исполнил данную обязанность и по определению суда.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит заявленные требования удовлетворить.
ПАО "БИНБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "БинБанк" ("Кредитор") и ООО "МонРос" ("Заемщик") заключены кредитные договоры N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 на сумму 40 000 000 рублей и N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013 на сумму 25 000 000 рублей.
В соответствии с банковскими ордерами N 6982816 от 07.05.2013 на сумму 25 млн. руб. и N 6336990 от 04.09.2013 на сумму 40 млн. руб. денежные средства перечислены обществу "МонРос".
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ПАО "БинБанк" и ООО "Аврора" ("Поручитель") заключены договоры поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015, по условиям которых Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" обязательств по кредитным договорам N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 и N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником по Обязательству Поручитель отвечает перед банком солидарно с Должником и обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Обязательства, включая: своевременный и полный возврат суммы кредита; выплату процентов за пользование денежными средствами; выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещения других расходов банка, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований (пункты 1.2 - 1.3.5. договоров).
Во исполнение обязательства по договорам поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015 общество "Аврора" погасило задолженность за ООО "МонРос", что подтверждается выпиской со счета ООО "Аврора" за период 18.06.2015 по 20.06.2015 и в последующем заявило требование о включении указанной суммы (32 516 719 руб.) в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1994/2014 от 25 марта 2016 года.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Аврова", являются недействительными, обратилась с настоящим требованием в суд. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, 4 связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что спорные договоры поручительства заключены самостоятельными юридическими лицами, платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств общества "Аврора" по договорам поручительства N 12AZA-119-00059-П. 4 от 11.06.2015 и N 13AZA-119-00032-П. 6 от 11.06.2015. Оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ПАО "БинБанк" на ООО "Аврора", как поручителя, исполнившего обязательства должника. При этом задолженность ООО "МонРос" на сумму 32 516 719 руб. по возврату кредита сохраняется.
Конкурсный управляющий не представила надлежащего обоснования - чем нарушены права должника и кредиторов фактической сменой первоначального кредитора (Банка на общество "Аврора") и в чем заключается злоупотребление правом со стороны указанных лиц (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13782).
Более того, доводы конкурсного управляющего о фиктивности сделок не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку могли быть заявлены при рассмотрении заявления ООО "Аврора" о процессуальном правопреемстве. Указывая о фиктивности договоров поручения, конкурсный управляющий фактически предпринимает попытки преодоления исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1994/2014 от 25 марта 2016 года, которым осуществлена процессуальная замена кредитора.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения по заявленному требования последствий применения недействительности сделки, поскольку конкурсная масса должника никоим образом в результате признания сделок недействительными не пополнится (денежные средства списаны не со счета должника, а со счета ООО "Аврора"), восстановления прав должника не произойдет.
Следовательно, в удовлетворении требования отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Определением от 12.05.2017 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонРос" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)