Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-1728/17 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2011 N 625/0006-0061669 в размере 247270 рублей 85 копеек, по кредитному договору от 14.10.2011 N 633/0626-0001682 - в размере 178290 рублей 34 копейки, по кредитному договору от 24.09.2013 N 625/0006-0182682 - в размере 234963 рубля 37 копеек, по кредитному договору от 12.11.2013 N 633/0426-0002749 - в размере 218834 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11993 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0061669, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок по 11.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,7% годовых (л.д. 53-53-54).
14.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" заключен договор кредитования в форме овердрафта N 633/0626-0001682, в соответствии с которым банк обязался в период с 14.10.2011 по 14.10.2013 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере 124500 рублей, также заключен договор на предоставление и использование банковской карты, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых, сроком действия до октября 2013 года (л.д. 59-63).
24.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0182682, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 24.09.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых (л.д. 64-65).
12.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем присоединения к условиям "Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор кредитования в форме овердрафта N 633/0426-0002749, в соответствии с которым банк обязался в период с 12.11.2013 по 12.11.2014 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере 150000 рублей, заключен договор на предоставление и использование банковской карты, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых, карта сроком действия до ноября 2015 года (л.д. 71-72).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушения обязательств по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 11-44).
В соответствии с условиями согласия на кредит по кредитному договору от 11.10.2011 N 625/0006-0061669, заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.
Также в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с условиями согласия на кредит по кредитному договору от 24.09.2013 N 625/0006-0182682, заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.
Также в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитных договоров, Правилами кредитования, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно расписке в получении банковской карты, уведомлении о полной стоимости кредита ответчику по договору от 14.10.2011 N 633/0626-0001682 установлен кредитный лимит в размере 124500 рублей, по договору от 12.11.2013 N 633/0426-0002749 установлен кредитный лимит в размере 150000 рублей (л.д. 59, 71).
В соответствии с условиями данных кредитных договоров, Правилами кредитования ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.
По состоянию на 21.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 11.10.2011 N 625/0006-0061669 составила 247270 рублей 85 копеек, в том числе: 172278 рублей 44 копейки - основной долг, 34053 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 36298 рублей 90 копеек - пени; 4640 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору от 14.10.2011 N 633/0626-0001682 задолженность составила 178290 рубля 34 копейки, в том числе: 124500 рублей - основной долг; 32046 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом; 19087 рублей 99 копеек - пени; 2656 рублей 13 копеек - перелимит; по кредитному договору от 24.09.2013 N 625/0006-0182682 задолженность составила 234963 рубля 37 копеек, в том числе: 161530 рублей 37 копеек - основной долг; 52185 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 19087 рублей 99 копеек - пени; 2160 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору от 12.11.2013 N 633/0426-0002749 задолженность составила 218834 рубля 19 копеек, в том числе: 150000 рублей - основной долг; 38608 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом; 26342 рубля 04 копейки - пени; 3883 рубля 34 копейки - перелимит.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитных договоров; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности предъявить отзыв и встречный иск, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, К. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка получена ответчиком 21.03.2017.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 33-15119/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1728/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 33-15119/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-1728/17 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2011 N 625/0006-0061669 в размере 247270 рублей 85 копеек, по кредитному договору от 14.10.2011 N 633/0626-0001682 - в размере 178290 рублей 34 копейки, по кредитному договору от 24.09.2013 N 625/0006-0182682 - в размере 234963 рубля 37 копеек, по кредитному договору от 12.11.2013 N 633/0426-0002749 - в размере 218834 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11993 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0061669, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок по 11.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,7% годовых (л.д. 53-53-54).
14.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" заключен договор кредитования в форме овердрафта N 633/0626-0001682, в соответствии с которым банк обязался в период с 14.10.2011 по 14.10.2013 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере 124500 рублей, также заключен договор на предоставление и использование банковской карты, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых, сроком действия до октября 2013 года (л.д. 59-63).
24.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0182682, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 24.09.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых (л.д. 64-65).
12.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. путем присоединения к условиям "Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор кредитования в форме овердрафта N 633/0426-0002749, в соответствии с которым банк обязался в период с 12.11.2013 по 12.11.2014 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере 150000 рублей, заключен договор на предоставление и использование банковской карты, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых, карта сроком действия до ноября 2015 года (л.д. 71-72).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушения обязательств по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 11-44).
В соответствии с условиями согласия на кредит по кредитному договору от 11.10.2011 N 625/0006-0061669, заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.
Также в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с условиями согласия на кредит по кредитному договору от 24.09.2013 N 625/0006-0182682, заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.
Также в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитных договоров, Правилами кредитования, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно расписке в получении банковской карты, уведомлении о полной стоимости кредита ответчику по договору от 14.10.2011 N 633/0626-0001682 установлен кредитный лимит в размере 124500 рублей, по договору от 12.11.2013 N 633/0426-0002749 установлен кредитный лимит в размере 150000 рублей (л.д. 59, 71).
В соответствии с условиями данных кредитных договоров, Правилами кредитования ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.
По состоянию на 21.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 11.10.2011 N 625/0006-0061669 составила 247270 рублей 85 копеек, в том числе: 172278 рублей 44 копейки - основной долг, 34053 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 36298 рублей 90 копеек - пени; 4640 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору от 14.10.2011 N 633/0626-0001682 задолженность составила 178290 рубля 34 копейки, в том числе: 124500 рублей - основной долг; 32046 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом; 19087 рублей 99 копеек - пени; 2656 рублей 13 копеек - перелимит; по кредитному договору от 24.09.2013 N 625/0006-0182682 задолженность составила 234963 рубля 37 копеек, в том числе: 161530 рублей 37 копеек - основной долг; 52185 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 19087 рублей 99 копеек - пени; 2160 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору от 12.11.2013 N 633/0426-0002749 задолженность составила 218834 рубля 19 копеек, в том числе: 150000 рублей - основной долг; 38608 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом; 26342 рубля 04 копейки - пени; 3883 рубля 34 копейки - перелимит.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитных договоров; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности предъявить отзыв и встречный иск, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, К. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка получена ответчиком 21.03.2017.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)