Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чернышовой Ю.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Д.Е.П., Д.Л.М., ООО "ПКФ "АстраСтрой" о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Д.Е.П., Д.Л.М., ООО "ПКФ "АстраСтрой" о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года с ООО Строительная фирма "ДиС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме * руб. под 15,8% годовых сроком по 30 июля 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Д.Е.П., Д.Л.М. в этот же день заключены договоры поручительства, с ООО "ПКФ "АстраСтрой" <...> года заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от <...> года в отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением временного управляющего.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель банка Д. исковые требования поддержал, представитель ООО "ПКФ "АстраСтрой" В. исковые требования не признал.
Д.Е.П., Д.Л.М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор ипотеки и договор залога имущества заемщика, то есть заемщик обеспечил свои обязательства и обязательства поручителей перед банком. В отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требования к поручителям предъявлены неправомерно. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела подтверждения вручения искового заявления ООО "Строительная фирма "ДиС", не выяснено наличие долговых обязательств заемщика, которые могут быть уже погашены за счет имущества должника путем обращения взыскания на залог в рамках банкротства.
Выслушав Д.Е.П., поддержавшего доводы жалобы, Д.Л.М., представителя ООО "ПКФ "АстраСтрой" В., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя банка Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <...> года с ООО Строительная фирма "ДиС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме * руб. под 15,8% годовых сроком по <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Д.Е.П., Д.Л.М. в этот же день заключены договоры поручительства, с ООО "ПКФ "АстраСтрой" <...> года заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от <...> года в отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением временного управляющего.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, устанавливал имеющие значение для дела обстоятельства.
Исследуя представленные истцом дополнительные /новые/доказательства - расчеты задолженности, содержащие сведения о периодах просрочек платежей, ежемесячных суммах задолженности, историю всех погашений долга по договору, условия кредитного договора, судебная коллегия установила следующее.
Между банком и ООО Строительная фирма "ДиС" <...> года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, лимит по договору * руб., срок возврата кредита <...> года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполнялись, допускались просрочки платежей.
Первая просрочка по договору допущена <...> года - 1 день, сумма платежа по просроченной задолженности составила: основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по основному долгу за 1 день - * руб. * коп., неустойка - * руб. * коп. Задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года просрочка допущена в 3 дня, сумма платежа по просроченной задолженности составила: основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по основному долгу за 3 дня - * руб. * коп., сумма неустойки по процентам за 3 дня - * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
Третья просрочка с <...> года по <...> года - 2 дня, сумма платежа по просроченной задолженности составила: проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по процентам за 2 дня составила * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года просрочка составила 10 дней, сумма платежа по просроченной задолженности составила: проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по процентам за 10 дней составила * руб. * коп., просроченная задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года просрочка составила 7 дней: за указанный период начислены проценты - * руб. * коп., неустойка по процентам за 7 дней составила * руб. * коп., просроченная задолженность погашена <...> года.
Шестая просрочка по договору составила 4 дня с <...> года по <...> года, за указанный период начислены проценты - * руб. * коп., неустойка по процентам за 4 дня составила * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года образовалась просрочка в 2 дня, начислены проценты в сумме * руб. * коп., неустойка по процентам - * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
С <...> года начисление процентов и неустоек по кредитному договору не производилось, в связи с введением в отношении ООО Строительной фирмы "ДиС" процедуры банкротства - наблюдения.
Расчет задолженности, процентов, пени, истцом произведен правильно, проверен судом апелляционной инстанции, не опровергнут ответчиками.
Общая сумма задолженности по кредитному договору - * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск к поручителям предъявлен неправомерно ввиду введения в отношении заемщика процедуры банкротства, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между банком и ООО Строительной фирмы "ДиС", договоры поручительства заключены банком с юридическим и физическими лицами.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от <...> года в отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение.
В суд общей юрисдикции банком верно подано исковое заявление о взыскании с поручителей - Д.Е.П., Д.Л.М., ООО "ПКФ "АстраСтрой" суммы задолженности, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).
С учетом приведенных норм закона, исковые требования банка разрешены судом общей юрисдикции правильно.
Довод Д.Е.П. о том, что кредитный договор обеспечен договором ипотеки и договором залога, заключенными между банком и заемщиком - ООО Строительной фирмой "ДиС", поэтому взыскание задолженности с поручителей неправомерно, задолженность могла быть погашена за счет имущества заемщика путем обращения взыскания на залог в рамках процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, противоречит договорам поручительства, предусматривающим ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщиком, а погашение задолженности за счет имущества заемщика не подтверждено доказательствами, которые в силу положения ст. 56 ГПК РФ должны представляться стороной, сославшейся на этот довод, который опровергается представленными истцом доказательствами о наличии задолженности ответчиков перед банком.
Несостоятельны указания в жалобе о нарушении норм процессуального права, связанные с невручением судом копии искового заявления ООО "Строительная фирма "ДиС".
Из материалов дела видно, что копия искового заявления направлялась судом Д.Е.П., заключавшему кредитный договор как генеральный директор указанного юридического лица /л.д. 51/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-3029/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чернышовой Ю.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Д.Е.П., Д.Л.М., ООО "ПКФ "АстраСтрой" о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Д.Е.П., Д.Л.М., ООО "ПКФ "АстраСтрой" о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года с ООО Строительная фирма "ДиС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме * руб. под 15,8% годовых сроком по 30 июля 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Д.Е.П., Д.Л.М. в этот же день заключены договоры поручительства, с ООО "ПКФ "АстраСтрой" <...> года заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от <...> года в отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением временного управляющего.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель банка Д. исковые требования поддержал, представитель ООО "ПКФ "АстраСтрой" В. исковые требования не признал.
Д.Е.П., Д.Л.М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор ипотеки и договор залога имущества заемщика, то есть заемщик обеспечил свои обязательства и обязательства поручителей перед банком. В отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требования к поручителям предъявлены неправомерно. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела подтверждения вручения искового заявления ООО "Строительная фирма "ДиС", не выяснено наличие долговых обязательств заемщика, которые могут быть уже погашены за счет имущества должника путем обращения взыскания на залог в рамках банкротства.
Выслушав Д.Е.П., поддержавшего доводы жалобы, Д.Л.М., представителя ООО "ПКФ "АстраСтрой" В., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя банка Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <...> года с ООО Строительная фирма "ДиС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме * руб. под 15,8% годовых сроком по <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Д.Е.П., Д.Л.М. в этот же день заключены договоры поручительства, с ООО "ПКФ "АстраСтрой" <...> года заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от <...> года в отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением временного управляющего.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, устанавливал имеющие значение для дела обстоятельства.
Исследуя представленные истцом дополнительные /новые/доказательства - расчеты задолженности, содержащие сведения о периодах просрочек платежей, ежемесячных суммах задолженности, историю всех погашений долга по договору, условия кредитного договора, судебная коллегия установила следующее.
Между банком и ООО Строительная фирма "ДиС" <...> года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, лимит по договору * руб., срок возврата кредита <...> года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполнялись, допускались просрочки платежей.
Первая просрочка по договору допущена <...> года - 1 день, сумма платежа по просроченной задолженности составила: основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по основному долгу за 1 день - * руб. * коп., неустойка - * руб. * коп. Задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года просрочка допущена в 3 дня, сумма платежа по просроченной задолженности составила: основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по основному долгу за 3 дня - * руб. * коп., сумма неустойки по процентам за 3 дня - * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
Третья просрочка с <...> года по <...> года - 2 дня, сумма платежа по просроченной задолженности составила: проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по процентам за 2 дня составила * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года просрочка составила 10 дней, сумма платежа по просроченной задолженности составила: проценты - * руб. * коп., сумма неустойки по процентам за 10 дней составила * руб. * коп., просроченная задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года просрочка составила 7 дней: за указанный период начислены проценты - * руб. * коп., неустойка по процентам за 7 дней составила * руб. * коп., просроченная задолженность погашена <...> года.
Шестая просрочка по договору составила 4 дня с <...> года по <...> года, за указанный период начислены проценты - * руб. * коп., неустойка по процентам за 4 дня составила * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
С <...> года по <...> года образовалась просрочка в 2 дня, начислены проценты в сумме * руб. * коп., неустойка по процентам - * руб. * коп., задолженность погашена <...> года.
С <...> года начисление процентов и неустоек по кредитному договору не производилось, в связи с введением в отношении ООО Строительной фирмы "ДиС" процедуры банкротства - наблюдения.
Расчет задолженности, процентов, пени, истцом произведен правильно, проверен судом апелляционной инстанции, не опровергнут ответчиками.
Общая сумма задолженности по кредитному договору - * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск к поручителям предъявлен неправомерно ввиду введения в отношении заемщика процедуры банкротства, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между банком и ООО Строительной фирмы "ДиС", договоры поручительства заключены банком с юридическим и физическими лицами.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от <...> года в отношении ООО Строительная фирма "ДиС" введена процедура банкротства - наблюдение.
В суд общей юрисдикции банком верно подано исковое заявление о взыскании с поручителей - Д.Е.П., Д.Л.М., ООО "ПКФ "АстраСтрой" суммы задолженности, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).
С учетом приведенных норм закона, исковые требования банка разрешены судом общей юрисдикции правильно.
Довод Д.Е.П. о том, что кредитный договор обеспечен договором ипотеки и договором залога, заключенными между банком и заемщиком - ООО Строительной фирмой "ДиС", поэтому взыскание задолженности с поручителей неправомерно, задолженность могла быть погашена за счет имущества заемщика путем обращения взыскания на залог в рамках процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, противоречит договорам поручительства, предусматривающим ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщиком, а погашение задолженности за счет имущества заемщика не подтверждено доказательствами, которые в силу положения ст. 56 ГПК РФ должны представляться стороной, сославшейся на этот довод, который опровергается представленными истцом доказательствами о наличии задолженности ответчиков перед банком.
Несостоятельны указания в жалобе о нарушении норм процессуального права, связанные с невручением судом копии искового заявления ООО "Строительная фирма "ДиС".
Из материалов дела видно, что копия искового заявления направлялась судом Д.Е.П., заключавшему кредитный договор как генеральный директор указанного юридического лица /л.д. 51/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)