Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-5023/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-18533/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярцева Юрия Викторовича (ОГРН ИП 305223416000014, ИНН 223400247285) по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп.,
установил:
20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТР", г. Новосибирск (ОГРН 1145476077702, ИНН 5410785390) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Ярцева Ю.В., несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2016 заявление о Ярцева Ю.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Солотин Юрий Викторович.
Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.
26.01.2017 публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", г. Москва (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича, г. Барнаул (далее - должник, Ярцев Ю.В.) требования в размере 455 535 руб. 88 коп. Заявленные требования обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поручительства N 3401-283/00064/2 от 25.01.2006, заключенному в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3401-283/00064 от 25.01.2006.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Банк УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп. В обоснование заявленного требования указывает, что 25.01.2006 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и Ярцевым Анатолием Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3401-283/00064, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 18,5% годовых сроком погашения по 29.01.2009 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ярцевым Ю.В. заключен договор поручительства N 3401-283/00064/2 от 25.01.2006. Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009, вступившим в законную силу 06.02.2009, исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Ярцева А.В., Куличкова С.Б., Ярцева Ю.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2008., а именно: - задолженность по кредиту 276 664,30 руб.; - задолженность по процентам 51 147,43 руб.; - задолженность пени по кредиту в сумме 36 169,28 руб.; - задолженность пени по процентам в сумме 8 470,26 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины 5 324,51 руб. Исполнительный лист получен 08.04.2009. Исполнительный лист направлялся для принудительного исполнения.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и право на взыскание которых не утрачено кредитором.
Кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.01.2006 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и Ярцевым Анатолием Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3401-283/00064, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 18,5% годовых сроком погашения по 29.01.2009 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ярцевым Ю.В. заключен договор поручительства N 3401-283/00064/2 от 25.01.2006.
Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009, вступившим в законную силу 06.02.2009, исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Ярцева Анатолия Викторовича, Куличкова Сергея Борисовича, Ярцева Ю.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2008., а именно: - задолженность по кредиту 276 664,30 руб.; - задолженность по процентам 51 147,43 руб.; - задолженность пени по кредиту в сумме 36 169,28 руб.; - задолженность пени по процентам в сумме 8 470,26 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины 5 324,51 руб.
Доказательств оплаты задолженности не представлено. Наличие и размер задолженности не оспаривались лицами, участвующими в деле.
При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал, что кредитором был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Статьей 22 названного закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, о том, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Как следует из отметок на исполнительном листе по делу N 2-102/2009 следует, что исполнительный лист после предъявления его к исполнению был возвращении взыскателю 14.07.2011.
С даты возвращения исполнительного листа следует исчислять срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов после 14.07.2011 не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для повторного предъявления исполнительного листа закончился 14.07.2014.
Арбитражный суд в связи с указанными фактами отклоняет доводы апеллянта о том, что не утрачено право на принудительное взыскание задолженности.
В связи с этим кредитор утратил и право на включение своего требования к Ярцеву Ю.В. в реестр требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве.
Требование кредитора ПАО "Банк УРАЛСИБ" правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-18533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 07АП-5023/2017(1) ПО ДЕЛУ N А03-18533/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 07АП-5023/2017(1)
Дело N А03-18533/2016
20 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-5023/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-18533/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярцева Юрия Викторовича (ОГРН ИП 305223416000014, ИНН 223400247285) по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп.,
установил:
20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТР", г. Новосибирск (ОГРН 1145476077702, ИНН 5410785390) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Ярцева Ю.В., несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2016 заявление о Ярцева Ю.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Солотин Юрий Викторович.
Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.
26.01.2017 публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", г. Москва (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича, г. Барнаул (далее - должник, Ярцев Ю.В.) требования в размере 455 535 руб. 88 коп. Заявленные требования обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поручительства N 3401-283/00064/2 от 25.01.2006, заключенному в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3401-283/00064 от 25.01.2006.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Банк УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп. В обоснование заявленного требования указывает, что 25.01.2006 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и Ярцевым Анатолием Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3401-283/00064, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 18,5% годовых сроком погашения по 29.01.2009 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ярцевым Ю.В. заключен договор поручительства N 3401-283/00064/2 от 25.01.2006. Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009, вступившим в законную силу 06.02.2009, исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Ярцева А.В., Куличкова С.Б., Ярцева Ю.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2008., а именно: - задолженность по кредиту 276 664,30 руб.; - задолженность по процентам 51 147,43 руб.; - задолженность пени по кредиту в сумме 36 169,28 руб.; - задолженность пени по процентам в сумме 8 470,26 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины 5 324,51 руб. Исполнительный лист получен 08.04.2009. Исполнительный лист направлялся для принудительного исполнения.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и право на взыскание которых не утрачено кредитором.
Кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Ярцева Юрия Викторовича требования в размере 455 535 руб. 88 коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.01.2006 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и Ярцевым Анатолием Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3401-283/00064, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 18,5% годовых сроком погашения по 29.01.2009 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ярцевым Ю.В. заключен договор поручительства N 3401-283/00064/2 от 25.01.2006.
Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009, вступившим в законную силу 06.02.2009, исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Ярцева Анатолия Викторовича, Куличкова Сергея Борисовича, Ярцева Ю.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2008., а именно: - задолженность по кредиту 276 664,30 руб.; - задолженность по процентам 51 147,43 руб.; - задолженность пени по кредиту в сумме 36 169,28 руб.; - задолженность пени по процентам в сумме 8 470,26 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины 5 324,51 руб.
Доказательств оплаты задолженности не представлено. Наличие и размер задолженности не оспаривались лицами, участвующими в деле.
При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал, что кредитором был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Статьей 22 названного закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, о том, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Как следует из отметок на исполнительном листе по делу N 2-102/2009 следует, что исполнительный лист после предъявления его к исполнению был возвращении взыскателю 14.07.2011.
С даты возвращения исполнительного листа следует исчислять срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов после 14.07.2011 не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для повторного предъявления исполнительного листа закончился 14.07.2014.
Арбитражный суд в связи с указанными фактами отклоняет доводы апеллянта о том, что не утрачено право на принудительное взыскание задолженности.
В связи с этим кредитор утратил и право на включение своего требования к Ярцеву Ю.В. в реестр требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве.
Требование кредитора ПАО "Банк УРАЛСИБ" правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу N А03-18533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)