Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2015 гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части включения в сумму кредита страховой премии, взыскании суммы страховой премии, уменьшении общей суммы кредита, обязании произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <...>. Кредит предоставлялся А. в сумме <...> руб. на срок по <...> по ставке <...> годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, <...> двигатель N <...> кузов N <...>. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из: текущего долга - <...> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <...> руб., просроченного кредита - <...> руб., неуплаченных в срок процентов - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - <...> руб.
<...> по делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение о полном удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика А. определением суда от <...> было отменено и производство по делу возобновлено (л. д. 123)
При новом рассмотрении дела ответчик А. предъявила встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <...> в части включения в общую сумму кредита страховой премии - <...> руб., о взыскании страховой премии - <...> руб., уменьшении общей суммы кредита до <...> руб. исходя из расчета: <...> руб. - автомобиль, <...> страхование КАСКО, о перерасчете исковых требований ООО "Русфинанс Банк". Встречные требования обосновала тем, что в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора ей не были представлены различные варианты кредитования - со страхованием или без такового, не был предоставлен выбор страховой компании, бланк заявления от <...> на страхование жизни, уже содержал наименование страховой компании ООО "Ожекап Страхование жизни", в которой она обязана была застраховать жизнь и здоровье, а также потерю трудоспособности, что ущемляет ее права потребителя (л. д. 127 - 129).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано. Первоначальный иск Банка удовлетворен частично.
С А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере текущего долга по кредиту - <...> руб.., срочных процентов на сумму текущего долга - <...> руб., просроченного кредита - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку основного долга - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С таким решение не согласилась ответчик А., в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, произвести перерасчет исковых требований ООО "Русфинанс Банк". В качестве оснований для отмены приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении и дополнительные доводы - это нарушение очередности и порядка распределения Банком денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения кредита непредоставление страхового полиса, ответа на запрос возможно ли получить страховое возмещение, отсрочку либо рассрочку платежа, непринятии мер Банком, направленных на получение страхового возмещения (как выгодоприобретателя), что лишило ее возможности воспользоваться услугой страхования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец (ответчик по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в размере <...> руб. на срок до <...> по ставке <...> годовых для приобретения автомобиля.
Во исполнение своих обязательств истец перечислил <...> на счет торгующей организации для оплаты машины марки <...> по договору купли-продажи, что подтверждено заявлением А. на перевод средств от <...> и платежным поручением N <...> от <...> (л. д. 34, 37).
Согласно п. п. 5.1, 5.4 кредитного договора заемщик обязан обеспечить на своем счете наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а кредитор не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет заемщика производит списание денежных средств в погашение задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора и договора залога имущества N <...> от <...> автомобиль <...> <...> года выпуска оформлен в залог кредитору. Залоговая стоимость автомобиля установлена - <...> руб. (л. д. 25 - 28).
В нарушение кредитного договора ответчик нарушает порядок возврата кредита и уплаты процентов с <...>, в связи с чем, <...> ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л. д. 8 - 10).
По состоянию на <...> задолженность составляет <...> руб., в том числе: текущий долг - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., просроченный кредит - <...> руб., неуплаченные в срок проценты - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - <...> руб. (л. д. 11 - 19).
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 333, 337, 340, 348 349, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности, при этом снизив значительно размер штрафных санкций в виде повышенных процентов на просроченный кредит и на просроченные проценты до <...> руб. и <...> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости - <...> руб., поскольку иного отчета о рыночной оценке автомобиля сторонами представлено не было, а подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учел компенсационный характер неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.
Разрешая встречные требования ответчика А. по существу, суд не нашел оснований для их удовлетворения и для перерасчета задолженности по первоначальному иску, поскольку доводы встречного иска не основаны на материалах дела и нормах закона.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив по распоряжению А. с ее счета на счет торгующей организации за автомобиль <...> руб., на счет страховой компании страховую премию по договору страхования жизни и здоровья - <...> руб., на счет страховой компании страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО - <...> руб.
Однако А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на <...> составила <...> руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, страховые премии были перечислены Банком в адрес страховой компании за счет кредитных денежных средств, выданных А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности с учетом уменьшения штрафных санкций.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из описательной и просительной части встречного искового заявления истец требование о признании недействительным пункта 5.5 кредитного договора не заявляла, так же как и о незаконности действий Банка, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на формулировку пункта 5.5 кредитного договора в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоочередное погашение штрафных санкций при их наличии) фактически Банком не всегда штрафные санкции удерживаются в первоочередном порядке. Ответчиком по встречному иску не учтено, что в первоочередном порядке Банк не может удерживать штрафные санкции лишь при недостаточности ежемесячного платежа, а как следует из истории погашений клиента при наличии просроченной задолженности по договору платежи А. вносила превышающие ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб., округляя их до <...> руб. или более, например, <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. и т.д. (л. д. 20 - 24).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что ответчик (истец по встречному иску) А. не лишена возможности обратиться к Банку с самостоятельными требованиями о признании недействительными положений кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в обеспечение обязательств по кредитному договору А. передала в залог кредитору автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора залога - <...> руб., иной оценки автомобиля сторонами представлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления А., суд исходил из того, что заемщик А. собственноручно подписала заявление на страхование и перевод средств на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья, до подписания договора до нее была доведена полная стоимость кредита, могла заключить договор без страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата страховой премии и перерасчета исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Исходя из встречных исковых требований, истец (ответчик по первоначальному иску) А. настаивала на защите прав потребителя, указывая на то, что Банком при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и от потери трудоспособности.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из материалов дела следует, что <...> А. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с анкетой заемщика <...> для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора. Согласно анкете заемщика А. была разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, действующих на день заполнения анкеты, в том числе информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья (л. д. 40 - 42).
Положения кредитного договора N <...> от <...>, заключенного с А., не содержат условий о том, что без присоединения ее к программе страхования, в выдаче кредита будет отказано.
Напротив, в п. 2 кредитного договора отмечено, что Банк предоставляет денежные средства для оплаты страховой премии лишь при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
Поскольку такое заявление А. было заполнено, то Банк заключил с ней договор на определенных условиях с более низкой процентной ставкой и со страхованием.
В тот же день заемщик А. выдала Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме <...> руб.. для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья (л. д. 35). ООО "Русфинанс Банк" перевел на счет страховой компании страховой взнос в размере <...> руб. (л. д. 39). При этом заемщик не могла не понимать, что оплата страховой премии производится за счет кредитных денежных средств и входит в тело кредита, однако от его заключения отказалась.
Оценка условий кредитного договора свидетельствует о том, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка.
Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования, на которое ссылается А. в своем встречном иске, она тем самым подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков с определенной Банком страховой компанией, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни, здоровья и трудоспособности, но с более низкой процентной ставкой, при этом до обращения Банка с иском в суд, с заявлением об изменении условий договора к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора А. располагала полной информацией о предложенной дополнительной услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, самостоятельно иных страховых компаний не предложила.
Из материалов гражданского дела также следует, что страховая премия в полном объеме перечислена страховщику.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, Банком не была нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает
признание таких условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невыдаче заемщику страхового полиса не могут повлечь отмену решения, являются не состоятельными, поскольку заемщик была подключена к программе коллективного страхования заемщиков Банка, и в данном случае индивидуально на каждого из включенных в Список застрахованных лиц страховой полис страховщиком не выдается.
Довод апелляционной жалобы о неполучении от Банка ответа по вопросу является ее травма страховым случаем или нет, не влияет на правильность постановленного судом решения и опровергается показаниями ответчика А. в суде апелляционной инстанции, где она пояснила, что в качестве страховых случаев Банк назвал ей наступление инвалидности 1 или 2 группы или смерть застрахованного, то есть дал ответ на вопрос.
Доводам апелляционной жалобы о непредставлении услуги страхования в полном объеме ввиду того, что наступил страховой случай (перелом ноги), Банк не принял мер, направленных на получение страхового возмещения, не может быть дана правовая оценка, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и истцом во встречном иске не ставился.
При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подателем апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13679/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, просроченного кредита, срочных, просроченных и повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N 33-13679/2015
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2015 гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части включения в сумму кредита страховой премии, взыскании суммы страховой премии, уменьшении общей суммы кредита, обязании произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <...>. Кредит предоставлялся А. в сумме <...> руб. на срок по <...> по ставке <...> годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, <...> двигатель N <...> кузов N <...>. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из: текущего долга - <...> руб., срочных процентов на сумму текущего долга - <...> руб., просроченного кредита - <...> руб., неуплаченных в срок процентов - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга - <...> руб.
<...> по делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение о полном удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика А. определением суда от <...> было отменено и производство по делу возобновлено (л. д. 123)
При новом рассмотрении дела ответчик А. предъявила встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <...> в части включения в общую сумму кредита страховой премии - <...> руб., о взыскании страховой премии - <...> руб., уменьшении общей суммы кредита до <...> руб. исходя из расчета: <...> руб. - автомобиль, <...> страхование КАСКО, о перерасчете исковых требований ООО "Русфинанс Банк". Встречные требования обосновала тем, что в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора ей не были представлены различные варианты кредитования - со страхованием или без такового, не был предоставлен выбор страховой компании, бланк заявления от <...> на страхование жизни, уже содержал наименование страховой компании ООО "Ожекап Страхование жизни", в которой она обязана была застраховать жизнь и здоровье, а также потерю трудоспособности, что ущемляет ее права потребителя (л. д. 127 - 129).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано. Первоначальный иск Банка удовлетворен частично.
С А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере текущего долга по кредиту - <...> руб.., срочных процентов на сумму текущего долга - <...> руб., просроченного кредита - <...> руб., просроченных процентов - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку основного долга - <...> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С таким решение не согласилась ответчик А., в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, произвести перерасчет исковых требований ООО "Русфинанс Банк". В качестве оснований для отмены приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении и дополнительные доводы - это нарушение очередности и порядка распределения Банком денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения кредита непредоставление страхового полиса, ответа на запрос возможно ли получить страховое возмещение, отсрочку либо рассрочку платежа, непринятии мер Банком, направленных на получение страхового возмещения (как выгодоприобретателя), что лишило ее возможности воспользоваться услугой страхования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец (ответчик по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в размере <...> руб. на срок до <...> по ставке <...> годовых для приобретения автомобиля.
Во исполнение своих обязательств истец перечислил <...> на счет торгующей организации для оплаты машины марки <...> по договору купли-продажи, что подтверждено заявлением А. на перевод средств от <...> и платежным поручением N <...> от <...> (л. д. 34, 37).
Согласно п. п. 5.1, 5.4 кредитного договора заемщик обязан обеспечить на своем счете наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а кредитор не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет заемщика производит списание денежных средств в погашение задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора и договора залога имущества N <...> от <...> автомобиль <...> <...> года выпуска оформлен в залог кредитору. Залоговая стоимость автомобиля установлена - <...> руб. (л. д. 25 - 28).
В нарушение кредитного договора ответчик нарушает порядок возврата кредита и уплаты процентов с <...>, в связи с чем, <...> ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л. д. 8 - 10).
По состоянию на <...> задолженность составляет <...> руб., в том числе: текущий долг - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., просроченный кредит - <...> руб., неуплаченные в срок проценты - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - <...> руб. (л. д. 11 - 19).
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 333, 337, 340, 348 349, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности, при этом снизив значительно размер штрафных санкций в виде повышенных процентов на просроченный кредит и на просроченные проценты до <...> руб. и <...> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости - <...> руб., поскольку иного отчета о рыночной оценке автомобиля сторонами представлено не было, а подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учел компенсационный характер неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.
Разрешая встречные требования ответчика А. по существу, суд не нашел оснований для их удовлетворения и для перерасчета задолженности по первоначальному иску, поскольку доводы встречного иска не основаны на материалах дела и нормах закона.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив по распоряжению А. с ее счета на счет торгующей организации за автомобиль <...> руб., на счет страховой компании страховую премию по договору страхования жизни и здоровья - <...> руб., на счет страховой компании страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО - <...> руб.
Однако А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на <...> составила <...> руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, страховые премии были перечислены Банком в адрес страховой компании за счет кредитных денежных средств, выданных А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности с учетом уменьшения штрафных санкций.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из описательной и просительной части встречного искового заявления истец требование о признании недействительным пункта 5.5 кредитного договора не заявляла, так же как и о незаконности действий Банка, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на формулировку пункта 5.5 кредитного договора в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоочередное погашение штрафных санкций при их наличии) фактически Банком не всегда штрафные санкции удерживаются в первоочередном порядке. Ответчиком по встречному иску не учтено, что в первоочередном порядке Банк не может удерживать штрафные санкции лишь при недостаточности ежемесячного платежа, а как следует из истории погашений клиента при наличии просроченной задолженности по договору платежи А. вносила превышающие ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб., округляя их до <...> руб. или более, например, <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. и т.д. (л. д. 20 - 24).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что ответчик (истец по встречному иску) А. не лишена возможности обратиться к Банку с самостоятельными требованиями о признании недействительными положений кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в обеспечение обязательств по кредитному договору А. передала в залог кредитору автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора залога - <...> руб., иной оценки автомобиля сторонами представлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления А., суд исходил из того, что заемщик А. собственноручно подписала заявление на страхование и перевод средств на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья, до подписания договора до нее была доведена полная стоимость кредита, могла заключить договор без страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата страховой премии и перерасчета исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Исходя из встречных исковых требований, истец (ответчик по первоначальному иску) А. настаивала на защите прав потребителя, указывая на то, что Банком при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и от потери трудоспособности.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из материалов дела следует, что <...> А. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с анкетой заемщика <...> для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора. Согласно анкете заемщика А. была разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, действующих на день заполнения анкеты, в том числе информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья (л. д. 40 - 42).
Положения кредитного договора N <...> от <...>, заключенного с А., не содержат условий о том, что без присоединения ее к программе страхования, в выдаче кредита будет отказано.
Напротив, в п. 2 кредитного договора отмечено, что Банк предоставляет денежные средства для оплаты страховой премии лишь при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
Поскольку такое заявление А. было заполнено, то Банк заключил с ней договор на определенных условиях с более низкой процентной ставкой и со страхованием.
В тот же день заемщик А. выдала Банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме <...> руб.. для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья (л. д. 35). ООО "Русфинанс Банк" перевел на счет страховой компании страховой взнос в размере <...> руб. (л. д. 39). При этом заемщик не могла не понимать, что оплата страховой премии производится за счет кредитных денежных средств и входит в тело кредита, однако от его заключения отказалась.
Оценка условий кредитного договора свидетельствует о том, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка.
Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования, на которое ссылается А. в своем встречном иске, она тем самым подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков с определенной Банком страховой компанией, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни, здоровья и трудоспособности, но с более низкой процентной ставкой, при этом до обращения Банка с иском в суд, с заявлением об изменении условий договора к ответчику не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора А. располагала полной информацией о предложенной дополнительной услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, самостоятельно иных страховых компаний не предложила.
Из материалов гражданского дела также следует, что страховая премия в полном объеме перечислена страховщику.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, Банком не была нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает
признание таких условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невыдаче заемщику страхового полиса не могут повлечь отмену решения, являются не состоятельными, поскольку заемщик была подключена к программе коллективного страхования заемщиков Банка, и в данном случае индивидуально на каждого из включенных в Список застрахованных лиц страховой полис страховщиком не выдается.
Довод апелляционной жалобы о неполучении от Банка ответа по вопросу является ее травма страховым случаем или нет, не влияет на правильность постановленного судом решения и опровергается показаниями ответчика А. в суде апелляционной инстанции, где она пояснила, что в качестве страховых случаев Банк назвал ей наступление инвалидности 1 или 2 группы или смерть застрахованного, то есть дал ответ на вопрос.
Доводам апелляционной жалобы о непредставлении услуги страхования в полном объеме ввиду того, что наступил страховой случай (перелом ноги), Банк не принял мер, направленных на получение страхового возмещения, не может быть дана правовая оценка, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и истцом во встречном иске не ставился.
При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подателем апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)