Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что поручителем по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В иске Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам Железняку М.Д. и фио по которому, увеличив требования, просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору N 144-840/04ф от 01.03.2004 г. в размере сумма, а именно: основной долг сумма, срочные проценты за пользование кредитом сумма, просроченные проценты за пользование кредитом сумма, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.03.2004 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Железняком М.Д. заключен кредитный договор N 144-840/04ф, по которому заемщику Железняку М.Д. был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев с момента фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 16% годовых. Дополнительным соглашением N 6 от 15.10.2010 г. срок действия кредитного договора N 144-840/04ф продлен до 31.12.2011 г. Поручителем по исполнению ответчиком Железняком М.Д. обязательств по кредитному договору является ответчик фио, в соответствии с договором поручительства от 01.03.2004 г. N 144-840/04фп, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился.
Ответчик Ж.М., представитель ответчика Ж.М. по ордеру адвокат Белов Д.О., представитель ответчика фио по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Ж.М., фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 с. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2004 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком М.Д. был заключен кредитный договор N 144-840/04ф, в соответствии с которым Железняку М.Д. предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев с момента фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 16% годовых.
01.03.2004 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фио заключен договор поручительства N 144-840/04фп, в соответствии с которым поручитель фио обязуется, отвечать перед банком за исполнение заемщиком Железняком М.Д. его обязательств по кредитному договору N 144-840/04ф от 01.03.2004 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Свои обязательства в рамках кредитного договора N 144-840/04ф от 01.03.2004 г. банком были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Судом в ходе рассмотрения заявленных требований также установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2005 г., срок действия кредитного договора N 144-840/04ф продлен до 20.03.2006 г.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору, с 20.03.2005 г. отменены штрафные санкции по указанному кредитному договору.
Дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2006 г. к кредитному договору, срок действия кредитного договора продлен до 19.03.2007 года.
Дополнительным соглашением N 4 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору, срок действия кредитного договора продлен до 18.03.2008 года.
Дополнительным соглашением N 5 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору, срок действия кредитного договора продлен до 31.12.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.
При этом суд исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору, подписанным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком М.Д., срок действия кредитного договора N 144-840/04ф продлен до 31.12.2009 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.01.2013 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 02.03.216 г., отправлено почтой, согласно почтового штампа 25.02.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд признал недопустимым доказательством представленное истцом, в обоснование своих требований, дополнительное соглашение N 6 от 15.10.2010 г., указывая на отсутствие подписей сторон и невозможность установления волеизъявления сторон на заключение данного соглашения.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 14.08.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего закона.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 144-840/04ф от 01.03.2004 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.01.2013 г., тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился 02.03.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18808/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что поручителем по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18808
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В иске Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам Железняку М.Д. и фио по которому, увеличив требования, просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору N 144-840/04ф от 01.03.2004 г. в размере сумма, а именно: основной долг сумма, срочные проценты за пользование кредитом сумма, просроченные проценты за пользование кредитом сумма, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.03.2004 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Железняком М.Д. заключен кредитный договор N 144-840/04ф, по которому заемщику Железняку М.Д. был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев с момента фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 16% годовых. Дополнительным соглашением N 6 от 15.10.2010 г. срок действия кредитного договора N 144-840/04ф продлен до 31.12.2011 г. Поручителем по исполнению ответчиком Железняком М.Д. обязательств по кредитному договору является ответчик фио, в соответствии с договором поручительства от 01.03.2004 г. N 144-840/04фп, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился.
Ответчик Ж.М., представитель ответчика Ж.М. по ордеру адвокат Белов Д.О., представитель ответчика фио по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Ж.М., фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 с. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2004 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком М.Д. был заключен кредитный договор N 144-840/04ф, в соответствии с которым Железняку М.Д. предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев с момента фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 16% годовых.
01.03.2004 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фио заключен договор поручительства N 144-840/04фп, в соответствии с которым поручитель фио обязуется, отвечать перед банком за исполнение заемщиком Железняком М.Д. его обязательств по кредитному договору N 144-840/04ф от 01.03.2004 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Свои обязательства в рамках кредитного договора N 144-840/04ф от 01.03.2004 г. банком были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Судом в ходе рассмотрения заявленных требований также установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2005 г., срок действия кредитного договора N 144-840/04ф продлен до 20.03.2006 г.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору, с 20.03.2005 г. отменены штрафные санкции по указанному кредитному договору.
Дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2006 г. к кредитному договору, срок действия кредитного договора продлен до 19.03.2007 года.
Дополнительным соглашением N 4 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору, срок действия кредитного договора продлен до 18.03.2008 года.
Дополнительным соглашением N 5 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору, срок действия кредитного договора продлен до 31.12.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.
При этом суд исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору, подписанным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком М.Д., срок действия кредитного договора N 144-840/04ф продлен до 31.12.2009 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.01.2013 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 02.03.216 г., отправлено почтой, согласно почтового штампа 25.02.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд признал недопустимым доказательством представленное истцом, в обоснование своих требований, дополнительное соглашение N 6 от 15.10.2010 г., указывая на отсутствие подписей сторон и невозможность установления волеизъявления сторон на заключение данного соглашения.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 14.08.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего закона.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 144-840/04ф от 01.03.2004 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.01.2013 г., тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился 02.03.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)