Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "Отраслевого долгового центра"
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено: заявление ООО "Отраслевой долговой центр" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-1841/08 - оставить без удовлетворения,
03 марта 2008 г. состоялось заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
21 сентября 2010 г. истцу выдан исполнительный лист.
01 июня 2016 года ООО "Отраслевой долговой центр" обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя в связи с заключенным 26 декабря 2013 г. между заявителем и истцом договором об уступке права требования к В.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявитель просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Отраслевой долговой центр" по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательств тому, что ведется исполнительное производство не представлено, в связи с чем замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как следует из материалов дела, суд не предложил заявителю представить доказательства ведения исполнительного производства.
К частной жалобе заявитель приложил копии документов, свидетельствующих о нахождении в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ВС N 011080177, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании решения от 03 марта 2008 г. о взыскании в пользу ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" задолженности с В. Указанная информация также подтверждается сведениями, находящимися на официальном сайте ФССП России.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия предложила представить заявителю дополнительные доказательства, которые и были представлены. 5.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, принадлежащего должнику.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является несостоятельным.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" передал право требования исполнения ответчиком В. обязанностей по кредитному договору N 780/2532/06А от 04.07.2006 года - ООО "Отраслевой долговой центр" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 26 декабря 2013 года, а потому сторона истца ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "Отраслевой долговой центр".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.
Заявление ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1841/2008 по иску ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" на ООО "Отраслевой долговой центр" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-1841/2008 по иску ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23027/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-23027
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "Отраслевого долгового центра"
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено: заявление ООО "Отраслевой долговой центр" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-1841/08 - оставить без удовлетворения,
установила:
03 марта 2008 г. состоялось заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
21 сентября 2010 г. истцу выдан исполнительный лист.
01 июня 2016 года ООО "Отраслевой долговой центр" обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя в связи с заключенным 26 декабря 2013 г. между заявителем и истцом договором об уступке права требования к В.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявитель просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Отраслевой долговой центр" по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательств тому, что ведется исполнительное производство не представлено, в связи с чем замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как следует из материалов дела, суд не предложил заявителю представить доказательства ведения исполнительного производства.
К частной жалобе заявитель приложил копии документов, свидетельствующих о нахождении в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ВС N 011080177, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании решения от 03 марта 2008 г. о взыскании в пользу ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" задолженности с В. Указанная информация также подтверждается сведениями, находящимися на официальном сайте ФССП России.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия предложила представить заявителю дополнительные доказательства, которые и были представлены. 5.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, принадлежащего должнику.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является несостоятельным.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" передал право требования исполнения ответчиком В. обязанностей по кредитному договору N 780/2532/06А от 04.07.2006 года - ООО "Отраслевой долговой центр" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 26 декабря 2013 года, а потому сторона истца ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "Отраслевой долговой центр".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.
Заявление ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1841/2008 по иску ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" на ООО "Отраслевой долговой центр" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-1841/2008 по иску ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)