Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-2061/2016 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" (ОГРН 1037200643721), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой", о признании сделки недействительной,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" (далее - ООО "Строй-Комплект Д"), ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", банк) о признании сделки - договора цессии от 31.08.2015 недействительной (мнимой).
Определением от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-2061/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель полагает, что договор уступки права требования от 31.08.2015 является недействительной сделкой в силу закона (статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), несоответствующей части 2 статьи 382 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на аффилированность ЗАО "СНГБ" и ООО "Строй-Комплект Д", поскольку данные лица имеют одного учредителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплект Д" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Строй-Комплект Д" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ЗАО "СНГБ" и ООО "Компания "Цементстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N С36090 (кредитная линия под лимит задолженности), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности, в размере, установленном пунктом 1.2 договора, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок и уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,6 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части) и прекращаются датой возврата кредита банку (л.д. 11-15).
Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенному банком и ООО "Строй-Комплект Д", а также поручительством последнего по договору N 781 от 01.04.2014, заключенному с банком, поручительством общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (далее - ООО "СМУ "Цементстрой") по договору N 782 от 01.04.2014, заключенному с банком, поручительством Дубровского Алексея Николаевича по договору N 783 от 01.04.2014 с банком.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-10755/2015 установлено, что в период с 01.04.2014 по 15.12.2015 ООО "Компания "Цементстрой" банком выдан кредит на общую сумму 194 000 000 руб., который погашен частично, в сумме 49 000 000 руб. По состоянию на 30.08.2015 задолженность ООО "Компания "Цементстрой" по кредитному договору составляла 145 000 000 руб. (л.д. 48-50).
31.08.2015 ЗАО "СНГБ" (цедент) и ООО "Строй-Комплект Д" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитному договору N С3690 от 01.04.2014 в отношении существующей на дату заключения договора ссудной задолженности в общем размере 145 000 000 руб. (л.д. 17-19).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-10755/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой", требования ООО "Строй-Комплект Д" в размере 149 905 369 руб. 86 коп., из которых 145 000 000 руб. задолженности и 4 905 369 руб. 86 коп. вознаграждения за пользование кредитом.
По мнению истца, сделка уступки прав (требований) от 31.08.2015 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Частью 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал какие его права и законные интересы нарушены, каким образом они будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты. Уступка банком прав требования к третьему лицу ООО "Строй-Комплект Д", замена кредитора третьего лица, на объем прав иных кредиторов ООО "Компания "Цементстрой" не влияет.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не обосновал документально, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной может привести к восстановлению его прав и какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым договором, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку представленная ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в электронном виде копия платежного поручения N 956 от 04.07.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 12.08.2016), оригинал указанного платежного поручения истец не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-2061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ОГРН 1146685035991; ИНН 6685076016; место нахождения: город Екатеринбург) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 08АП-9507/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2061/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 08АП-9507/2016
Дело N А70-2061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-2061/2016 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" (ОГРН 1037200643721), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой", о признании сделки недействительной,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" (далее - ООО "Строй-Комплект Д"), ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", банк) о признании сделки - договора цессии от 31.08.2015 недействительной (мнимой).
Определением от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-2061/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель полагает, что договор уступки права требования от 31.08.2015 является недействительной сделкой в силу закона (статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), несоответствующей части 2 статьи 382 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на аффилированность ЗАО "СНГБ" и ООО "Строй-Комплект Д", поскольку данные лица имеют одного учредителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплект Д" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Строй-Комплект Д" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ЗАО "СНГБ" и ООО "Компания "Цементстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N С36090 (кредитная линия под лимит задолженности), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности, в размере, установленном пунктом 1.2 договора, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок и уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,6 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части) и прекращаются датой возврата кредита банку (л.д. 11-15).
Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенному банком и ООО "Строй-Комплект Д", а также поручительством последнего по договору N 781 от 01.04.2014, заключенному с банком, поручительством общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (далее - ООО "СМУ "Цементстрой") по договору N 782 от 01.04.2014, заключенному с банком, поручительством Дубровского Алексея Николаевича по договору N 783 от 01.04.2014 с банком.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-10755/2015 установлено, что в период с 01.04.2014 по 15.12.2015 ООО "Компания "Цементстрой" банком выдан кредит на общую сумму 194 000 000 руб., который погашен частично, в сумме 49 000 000 руб. По состоянию на 30.08.2015 задолженность ООО "Компания "Цементстрой" по кредитному договору составляла 145 000 000 руб. (л.д. 48-50).
31.08.2015 ЗАО "СНГБ" (цедент) и ООО "Строй-Комплект Д" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитному договору N С3690 от 01.04.2014 в отношении существующей на дату заключения договора ссудной задолженности в общем размере 145 000 000 руб. (л.д. 17-19).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-10755/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой", требования ООО "Строй-Комплект Д" в размере 149 905 369 руб. 86 коп., из которых 145 000 000 руб. задолженности и 4 905 369 руб. 86 коп. вознаграждения за пользование кредитом.
По мнению истца, сделка уступки прав (требований) от 31.08.2015 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Частью 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал какие его права и законные интересы нарушены, каким образом они будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты. Уступка банком прав требования к третьему лицу ООО "Строй-Комплект Д", замена кредитора третьего лица, на объем прав иных кредиторов ООО "Компания "Цементстрой" не влияет.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не обосновал документально, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной может привести к восстановлению его прав и какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым договором, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку представленная ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в электронном виде копия платежного поручения N 956 от 04.07.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 12.08.2016), оригинал указанного платежного поручения истец не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-2061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ОГРН 1146685035991; ИНН 6685076016; место нахождения: город Екатеринбург) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)