Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил истцу денежные средства. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Осетровой З.Х.
судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромТрансБанк" к С. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности.
Свои требования обосновывает тем, что дата между Банком и С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 71 300 руб. на 1098 дней, под 23,90% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные ей в претензиях требования не исполняет. Просил взыскать с С. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 99180,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175,42 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ООО "ПромТрансБанк удовлетворен, с С. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 99180,34 рублей, а также государственная пошлина в размере 3175,42 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взыскания сумм основного долга, указывая, что до вынесения решения суда она оплатила банку 16000 руб. Также расчет банка считает необоснованным, поскольку банк по своему усмотрению относил внесенные ею денежные средства то на погашение штрафов, то на погашение процентов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно требований ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "ПромТрансБанк" и С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 71300 руб. на 1098 дней под 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.
Между тем, в нарушение условий договора С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия договора по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполняются, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПромТрансБанк" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что банком необоснованно списаны внесенные денежные средства на погашение штрафов, процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств списания банком штрафа до списания процентов и основного долга и расчета иной задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы С. об уменьшении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду частичного погашения им на момент вынесения решения суда задолженности.
Так, судом взыскана задолженность в размере 99180,34 руб. согласно расчету истца по состоянию на дата. Между тем, согласно представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру N ... от дата, ею было осуществлено два платежа на сумму по 16300 руб. до подачи искового заявления в суд. При этом, расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения судом не истребован, в связи с чем, указанные суммы не были учтены при определении размера долга, подлежащего взысканию с С. на момент вынесения судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму задолженности на 16300 руб. - до 83180,34 руб. В связи с изменением взыскиваемой суммы задолженности подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2695,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с С. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 83180,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695,41 руб.
Справка: судья Антонов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14022/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил истцу денежные средства. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14022/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Осетровой З.Х.
судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромТрансБанк" к С. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности.
Свои требования обосновывает тем, что дата между Банком и С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 71 300 руб. на 1098 дней, под 23,90% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные ей в претензиях требования не исполняет. Просил взыскать с С. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 99180,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175,42 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ООО "ПромТрансБанк удовлетворен, с С. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 99180,34 рублей, а также государственная пошлина в размере 3175,42 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взыскания сумм основного долга, указывая, что до вынесения решения суда она оплатила банку 16000 руб. Также расчет банка считает необоснованным, поскольку банк по своему усмотрению относил внесенные ею денежные средства то на погашение штрафов, то на погашение процентов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно требований ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "ПромТрансБанк" и С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 71300 руб. на 1098 дней под 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.
Между тем, в нарушение условий договора С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия договора по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполняются, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПромТрансБанк" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что банком необоснованно списаны внесенные денежные средства на погашение штрафов, процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств списания банком штрафа до списания процентов и основного долга и расчета иной задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы С. об уменьшении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду частичного погашения им на момент вынесения решения суда задолженности.
Так, судом взыскана задолженность в размере 99180,34 руб. согласно расчету истца по состоянию на дата. Между тем, согласно представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру N ... от дата, ею было осуществлено два платежа на сумму по 16300 руб. до подачи искового заявления в суд. При этом, расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения судом не истребован, в связи с чем, указанные суммы не были учтены при определении размера долга, подлежащего взысканию с С. на момент вынесения судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму задолженности на 16300 руб. - до 83180,34 руб. В связи с изменением взыскиваемой суммы задолженности подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2695,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с С. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 83180,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2695,41 руб.
Справка: судья Антонов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)