Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Смирнова А.Н. по доверенности от 10.11.2016, паспорт;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2017 по делу N А53-33365/2016
по иску ЗАО "Навигатор"
к ПАО "Московский индустриальный банк"
при участии третьего лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
закрытое акционерное общество "Навигатор" (истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ответчик) о признании неправомерными действий по списанию денежных средств по инкассовым поручениям МИФНС России N 25 по Ростовской области, взыскании убытков в размере 726 023,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777,14 руб.
Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в пользу закрытого акционерного общества "Навигатор" (ОГРН 1026104148531, ИНН 6167044831) взысканы денежные средства в размере 726 023,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 509,21 руб. С закрытого акционерного общества "Навигатор" (ОГРН 1026104148531, ИНН 6167044831) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66,79 руб. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Навигатор" (ОГРН 1026104148531, ИНН 6167044831) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что списание денежных средств на основании решений налогового органа со специального счета не нарушает прав истца, является законным, платеж является текущим, что установлено при его исполнении. Иных требований, в том числе требований конкурсного управляющего о погашении платежей 1,2 очереди в банке на момент исполнения инкассового поручения не было.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении его в отсутствие его представителя.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представила в судебном заседании, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-13109/2013 ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-13109/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
01.04.2015 между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (в настоящее время ПАО "МИНБАНК") (банк) и ЗАО "Навигатор" (клиент) заключен договор специального банковского счета должника в рублях РФ N 280, согласно которому банк обязался открыть клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810902480000280 и осуществлять расчетное обслуживание клиента в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
В соответствии с п. 1.2 договора счет предназначен для зачисления и учета денежных средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязательств.
Согласно п. 1.3 договора денежные средства со счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только на цели, перечисленные в п. 1.2 договора. Денежные средства со счета не могут списываться по иным обязательствам клиента (в том числе по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо третьего лица или третьих лиц, осуществляющих удовлетворение требований кредиторов. На находящиеся на счете денежные средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам клиента или арбитражного управляющего, либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
17.11.2016 года на специальный счет должника N 40702810902480000280 поступили денежные средства от реализации предмета залога (судно "Атаман") посредством торгов в размере 758 400 руб. (л.д. 56).
18.11.2016 денежные средства в сумме 726 023,98 руб., поступившие от реализации залогового имущества списаны со специального счета должника в пользу МИФНС России N 25 по Ростовской области по инкассовым поручениям от 09.09.2016 N 472, от 15.11.2016 N 657, от 09.09.2016 N 471, от 15.11.2016 N 656, от 15.11.2016 N 655, от 09.09.2016 N 470, от 06.10.2016 N 507, от 15.11.2016 N 654, от 06.10.2016 N 508, от 06.10.2016 N 506 (л.д. 57-77).
Полагая, что банк списал указанные денежные средства неправомерно, нарушив договор банковского счета, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 названного Закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Навигатор" введена определением суда от 30.12.2013 (дело N А53-13109/2013).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
На основании Закона о банкротстве между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор специального банковского счета должника, согласно которому банк обязался открыть клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810902480000280 и осуществлять расчетное обслуживание клиента в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
В пункте 1.3 спорного договора предусмотрено, что денежные средства со счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только на цели, перечисленные в п. 1.2. договора. В указанном пункте также особо оговорено, что денежные средства со счета не могут списываться по иным обязательствам клиента (в том числе, по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо третьего лица или третьих лиц, осуществляющих удовлетворение требований кредиторов.
Согласно пункту 1.2. договора счет предназначен для зачисления и учета денежных средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязательств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вышеуказанные требования закона и условия договора банком нарушены.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведших, в том числе, к утрате имущества последнего.
В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Согласно пункту 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в размере необоснованно списанных денежных средств.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и об особом режиме специального банковского счета, использование которого осуществляется только конкурсным управляющим, что следует из условий договора банковского счета.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств и взыскании 726 023,98 руб., правомерно удовлетворены судом.
В качестве доводов жалобы ответчик сослался на то, что списание денежных средств на основании решений налогового органа со специального счета не нарушает прав истца, является законным, платеж является текущим, что установлено при его исполнении.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Согласно п. 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.
Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица, в том числе, в уплату текущих платежей четвертой очереди.
Данная позиция также подтверждается практикой арбитражного суда (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 02АП-10284/2016 по делу N А29-12385/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-25847/2015 по делу N А12-40641/2014).
При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении кредитной организацией положений Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, требования о возмещении убытков в сумме 726 023,98 руб., причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, правомерно удовлетворены судом.
В свою очередь, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 01.12.2016, начисленных на сумму, заявленную к взысканию в качестве убытков (726 023,98 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 10% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 2 777,14 руб.
Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещение убытков, которые является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности. Проценты по статье 395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.
Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016 (л.д. 78-79).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты представителю денежных средств в размере 20 000 руб. (платежное поручение, квитанция и т.п.), в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано верно.
Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств и требование имущественного характера о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 728 801,12 руб. (л.д. 114-116).
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-33365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 15АП-7470/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33365/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 15АП-7470/2017
Дело N А53-33365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Смирнова А.Н. по доверенности от 10.11.2016, паспорт;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2017 по делу N А53-33365/2016
по иску ЗАО "Навигатор"
к ПАО "Московский индустриальный банк"
при участии третьего лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Навигатор" (истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ответчик) о признании неправомерными действий по списанию денежных средств по инкассовым поручениям МИФНС России N 25 по Ростовской области, взыскании убытков в размере 726 023,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777,14 руб.
Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в пользу закрытого акционерного общества "Навигатор" (ОГРН 1026104148531, ИНН 6167044831) взысканы денежные средства в размере 726 023,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 509,21 руб. С закрытого акционерного общества "Навигатор" (ОГРН 1026104148531, ИНН 6167044831) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66,79 руб. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Навигатор" (ОГРН 1026104148531, ИНН 6167044831) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что списание денежных средств на основании решений налогового органа со специального счета не нарушает прав истца, является законным, платеж является текущим, что установлено при его исполнении. Иных требований, в том числе требований конкурсного управляющего о погашении платежей 1,2 очереди в банке на момент исполнения инкассового поручения не было.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении его в отсутствие его представителя.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представила в судебном заседании, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-13109/2013 ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-13109/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
01.04.2015 между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (в настоящее время ПАО "МИНБАНК") (банк) и ЗАО "Навигатор" (клиент) заключен договор специального банковского счета должника в рублях РФ N 280, согласно которому банк обязался открыть клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810902480000280 и осуществлять расчетное обслуживание клиента в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
В соответствии с п. 1.2 договора счет предназначен для зачисления и учета денежных средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязательств.
Согласно п. 1.3 договора денежные средства со счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только на цели, перечисленные в п. 1.2 договора. Денежные средства со счета не могут списываться по иным обязательствам клиента (в том числе по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо третьего лица или третьих лиц, осуществляющих удовлетворение требований кредиторов. На находящиеся на счете денежные средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам клиента или арбитражного управляющего, либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.
17.11.2016 года на специальный счет должника N 40702810902480000280 поступили денежные средства от реализации предмета залога (судно "Атаман") посредством торгов в размере 758 400 руб. (л.д. 56).
18.11.2016 денежные средства в сумме 726 023,98 руб., поступившие от реализации залогового имущества списаны со специального счета должника в пользу МИФНС России N 25 по Ростовской области по инкассовым поручениям от 09.09.2016 N 472, от 15.11.2016 N 657, от 09.09.2016 N 471, от 15.11.2016 N 656, от 15.11.2016 N 655, от 09.09.2016 N 470, от 06.10.2016 N 507, от 15.11.2016 N 654, от 06.10.2016 N 508, от 06.10.2016 N 506 (л.д. 57-77).
Полагая, что банк списал указанные денежные средства неправомерно, нарушив договор банковского счета, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 названного Закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Навигатор" введена определением суда от 30.12.2013 (дело N А53-13109/2013).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
На основании Закона о банкротстве между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор специального банковского счета должника, согласно которому банк обязался открыть клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810902480000280 и осуществлять расчетное обслуживание клиента в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
В пункте 1.3 спорного договора предусмотрено, что денежные средства со счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только на цели, перечисленные в п. 1.2. договора. В указанном пункте также особо оговорено, что денежные средства со счета не могут списываться по иным обязательствам клиента (в том числе, по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо третьего лица или третьих лиц, осуществляющих удовлетворение требований кредиторов.
Согласно пункту 1.2. договора счет предназначен для зачисления и учета денежных средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязательств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вышеуказанные требования закона и условия договора банком нарушены.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведших, в том числе, к утрате имущества последнего.
В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Согласно пункту 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в размере необоснованно списанных денежных средств.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и об особом режиме специального банковского счета, использование которого осуществляется только конкурсным управляющим, что следует из условий договора банковского счета.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств и взыскании 726 023,98 руб., правомерно удовлетворены судом.
В качестве доводов жалобы ответчик сослался на то, что списание денежных средств на основании решений налогового органа со специального счета не нарушает прав истца, является законным, платеж является текущим, что установлено при его исполнении.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Согласно п. 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.
Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица, в том числе, в уплату текущих платежей четвертой очереди.
Данная позиция также подтверждается практикой арбитражного суда (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 02АП-10284/2016 по делу N А29-12385/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-25847/2015 по делу N А12-40641/2014).
При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении кредитной организацией положений Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, требования о возмещении убытков в сумме 726 023,98 руб., причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, правомерно удовлетворены судом.
В свою очередь, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 01.12.2016, начисленных на сумму, заявленную к взысканию в качестве убытков (726 023,98 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 10% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 2 777,14 руб.
Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещение убытков, которые является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности. Проценты по статье 395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.
Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2016 (л.д. 78-79).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты представителю денежных средств в размере 20 000 руб. (платежное поручение, квитанция и т.п.), в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано верно.
Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств и требование имущественного характера о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 728 801,12 руб. (л.д. 114-116).
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-33365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)