Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шиховой Р.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г.
по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,
о признании заявления Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, и прекращении производства в части 700 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Шиховой Р.В. - Куликов И.А., дов. от 01.03.2016 г.,
от конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ - Алиев А.А., дов. от 02.09.2016 г.,
установил:
Решением суда от 14.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ", N 155.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, производство в части 700 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Шихова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. в части отказа на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.) и суммы 700 000 рублей и вынести новый судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно: удовлетворить требования кредитора о включении суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. по текущему счету физического лица N 40817810716000000103, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В жалобе заявитель указывает, что не был подтвержден вывод конкурсного управляющего о том, что кредитором были проведены расходные операции на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.).
Также в мотивировочной части определения говорится о том, что заявление Шиховой Р.В. о включении суммы задолженности в размере 7 717 500 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" следует признать обоснованным и установленным как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение. Однако в резолютивной части говорится о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований только в размере 7 017 500 руб.
Конкурсный управляющий ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 в части признания отказа в удовлетворении требований в размере 2 282 000 руб. и прекращения производства по делу в части 700 000 руб. законным и обоснованным; в части подлежащими удовлетворению требований в размере 1 800 000 руб. (которые были выданы заявителю, что подтверждено расходными кассовыми ордерами и результатами экспертизы не опровергнуто) незаконным и необоснованным, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и вынести новый судебный акт, а именно: заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 5 917 500 руб. 00 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди; производство в части 700 000 руб. - прекратить, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Шиховой Р.В., конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шиховой Р.В. на ее счет N 40817810716000000103 в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были перечислены собственные средства в сумме 10 700 000 руб. двумя платежами: 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.); 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 руб. (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.).
На основании указанных документов заявитель обратился к конкурсному управляющему ОАО МКБ "Замоскворецкий" с требованием о включении суммы задолженности в размере 10 700 000 руб. по текущему счету физического лица N 40817810716000000103 в 1 очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить эти требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
ГК "АСВ" по результатам рассмотрения заявления Шиховой Р.В. отказало ей в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. 25 июля 2015 г. кредитор получил уведомление ГК "АСВ" N 14к/59725, а 27.07.2015 г. направил в суд настоящее заявление. При таких обстоятельствах 15-тидневный срок на подачу возражений кредитором соблюден.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство в части включения требования в размере 700 000 руб. (суммы страхового возмещения на дату наступления страхового случая - дату отзыва лицензии должника) подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
Согласно частям 1 и 2 ст. 11 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. (в действовавшей в тот момент редакции Закона).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Частью 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 10 настоящего федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с частью 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ, вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Частью 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Аналогичное правило воспроизведено в п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.
С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Таким образом, содержащиеся в заявлении Шиховой Р.В. требования в размере 700 000 руб. не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, поскольку требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.
В связи с изложенным производство по заявлению Шиховой Р.В. в части включения требований в размере 700 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
При рассмотрении настоящего вопроса судом правомерно учтена правовая позиция Верховного суда РФ в определении от 14.06.2016 г. N 305-ЭС15-17704 по настоящему делу по возражениям Батаниной О.М.
Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Нормы п. 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п. 1 ст. 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.
Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Пункт 2 ст. 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Суд обоснованно указал, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п. 2 ст. 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 г. N 318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства заявителем были внесены 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.) и 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 рублей (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.) Однако, конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 29.04.2013 г., 1 от 27.05.2013 г., 2 от 02.07.2013 г., 1 от 01.08.2013 г., 3 от 04.09.2013 г., 3 от 06.11.2013 г. на общую сумму 2 270 000 руб., а также выписка по счету заявителя, в соответствии с которыми кредитором были проведены расходные операции на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в размере 2 282 500 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были перечислены кредитором на его банковскую карту в ином банке, что подтверждает представленная в материалы дела выписка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеназванного обстоятельства, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Как утверждал конкурсный управляющий, в кассовых документах банка за 30.09.2013 г., 01.10.2013 г., 14.11.2013 г. имеются сведения о выдаче наличных денежных средств на сумму 8 500 000 руб. со счета N 40817810716000000103, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2014 г. и расходными кассовыми ордерами N 1 от 28.08.2013 г., 16 от 30.09.2013 г., 3 от 01.10.2013 г., 4 от 14.11.2013 г. Заявитель в судебном заседании утверждала, что не подписывала данные расходные кассовые ордера.
Определением суда от 04.04.2016 г. по настоящему делу суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой, подпись от имени Шиховой Р.В. в расходных кассовых ордерах N 1 от 28.08.2013 г. N 4 от 14.11.2013 г. о выдаче денежных средств выполнена не Шиховой Р.В., а другим лицом, не представляется возможным определить, кем, Шиховой Р.В. или другим лицом, выполнена подпись в расходных кассовых ордерах N 16 от 30.09.2013 г., N 3 от 01.10.2013 г.
При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд справедливо отклонил довод конкурсного управляющего о том, что кредитором были сняты со счета денежные средств в сумме 8 500 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 7 717 500 руб.
Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в указанном размере должником перед кредитором суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в п. 5 настоящей статьи лиц).
Согласно п. 2 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.
Как следует из ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.
Из материалов дела усматривается, что датой закрытия реестра ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" является 29.10.2014 г.
Требования направлены конкурсному управляющему 20.04.2015 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Таким образом, с учетом изложенного, заявление Шиховой Р.В. о включении суммы задолженности в размере 7 717 500 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" следует признать обоснованным и установленным как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
При рассмотрении заявления судом обоснованно учтена сложившаяся судебная практика, а также постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 28-П.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Относительно довода апелляционной жалобы об указании в резолютивной части обжалуемого определения суммы 7 017 500 руб. вместо 7 717 500 руб., то с учетом указания в мотивировочной части определения судом первой инстанции вывода об обоснованности требований кредитора в размере 7 717 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной в резолютивной части сумме 7 017 500 руб. явно допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, но не в порядке апелляционного обжалования.
Названная описка, допущенная в обжалуемом определении, основанием для отмены либо изменения определения не является.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиховой Р.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-24506/2017 ПО ДЕЛУ N А40-99892/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-24506/2017
Дело N А40-99892/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шиховой Р.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г.
по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,
о признании заявления Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, и прекращении производства в части 700 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Шиховой Р.В. - Куликов И.А., дов. от 01.03.2016 г.,
от конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ - Алиев А.А., дов. от 02.09.2016 г.,
установил:
Решением суда от 14.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ", N 155.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 7 017 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, производство в части 700 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Шихова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. в части отказа на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.) и суммы 700 000 рублей и вынести новый судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно: удовлетворить требования кредитора о включении суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. по текущему счету физического лица N 40817810716000000103, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В жалобе заявитель указывает, что не был подтвержден вывод конкурсного управляющего о том, что кредитором были проведены расходные операции на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.).
Также в мотивировочной части определения говорится о том, что заявление Шиховой Р.В. о включении суммы задолженности в размере 7 717 500 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" следует признать обоснованным и установленным как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение. Однако в резолютивной части говорится о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований только в размере 7 017 500 руб.
Конкурсный управляющий ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 в части признания отказа в удовлетворении требований в размере 2 282 000 руб. и прекращения производства по делу в части 700 000 руб. законным и обоснованным; в части подлежащими удовлетворению требований в размере 1 800 000 руб. (которые были выданы заявителю, что подтверждено расходными кассовыми ордерами и результатами экспертизы не опровергнуто) незаконным и необоснованным, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и вынести новый судебный акт, а именно: заявление Шиховой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований в размере 5 917 500 руб. 00 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди; производство в части 700 000 руб. - прекратить, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Шиховой Р.В., конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шиховой Р.В. на ее счет N 40817810716000000103 в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были перечислены собственные средства в сумме 10 700 000 руб. двумя платежами: 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.); 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 руб. (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.).
На основании указанных документов заявитель обратился к конкурсному управляющему ОАО МКБ "Замоскворецкий" с требованием о включении суммы задолженности в размере 10 700 000 руб. по текущему счету физического лица N 40817810716000000103 в 1 очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить эти требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
ГК "АСВ" по результатам рассмотрения заявления Шиховой Р.В. отказало ей в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. 25 июля 2015 г. кредитор получил уведомление ГК "АСВ" N 14к/59725, а 27.07.2015 г. направил в суд настоящее заявление. При таких обстоятельствах 15-тидневный срок на подачу возражений кредитором соблюден.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство в части включения требования в размере 700 000 руб. (суммы страхового возмещения на дату наступления страхового случая - дату отзыва лицензии должника) подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
Согласно частям 1 и 2 ст. 11 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. (в действовавшей в тот момент редакции Закона).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона N 177-ФЗ).
Частью 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 10 настоящего федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с частью 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ, вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Частью 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Аналогичное правило воспроизведено в п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.
С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Таким образом, содержащиеся в заявлении Шиховой Р.В. требования в размере 700 000 руб. не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, поскольку требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.
В связи с изложенным производство по заявлению Шиховой Р.В. в части включения требований в размере 700 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
При рассмотрении настоящего вопроса судом правомерно учтена правовая позиция Верховного суда РФ в определении от 14.06.2016 г. N 305-ЭС15-17704 по настоящему делу по возражениям Батаниной О.М.
Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Нормы п. 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п. 1 ст. 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.
Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.
Пункт 2 ст. 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.
Суд обоснованно указал, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п. 2 ст. 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.
Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ.
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 г. N 318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства заявителем были внесены 28.03.2013 г. в сумме 5 600 000 руб. (платежное поручение N 123 от 28.03.2013 г.) и 25.09.2013 г. в сумме 5 100 000 рублей (платежное поручение N 195846 от 25.09.2013 г.) Однако, конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 29.04.2013 г., 1 от 27.05.2013 г., 2 от 02.07.2013 г., 1 от 01.08.2013 г., 3 от 04.09.2013 г., 3 от 06.11.2013 г. на общую сумму 2 270 000 руб., а также выписка по счету заявителя, в соответствии с которыми кредитором были проведены расходные операции на общую сумму 2 282 500 руб. (из которых 2 270 000 руб. - перевод со счета на карту Шиховой Р.В., 12 500 руб. комиссии за перевод со счета на карту Шиховой Р.В.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в размере 2 282 500 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были перечислены кредитором на его банковскую карту в ином банке, что подтверждает представленная в материалы дела выписка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеназванного обстоятельства, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Как утверждал конкурсный управляющий, в кассовых документах банка за 30.09.2013 г., 01.10.2013 г., 14.11.2013 г. имеются сведения о выдаче наличных денежных средств на сумму 8 500 000 руб. со счета N 40817810716000000103, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2014 г. и расходными кассовыми ордерами N 1 от 28.08.2013 г., 16 от 30.09.2013 г., 3 от 01.10.2013 г., 4 от 14.11.2013 г. Заявитель в судебном заседании утверждала, что не подписывала данные расходные кассовые ордера.
Определением суда от 04.04.2016 г. по настоящему делу суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой, подпись от имени Шиховой Р.В. в расходных кассовых ордерах N 1 от 28.08.2013 г. N 4 от 14.11.2013 г. о выдаче денежных средств выполнена не Шиховой Р.В., а другим лицом, не представляется возможным определить, кем, Шиховой Р.В. или другим лицом, выполнена подпись в расходных кассовых ордерах N 16 от 30.09.2013 г., N 3 от 01.10.2013 г.
При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд справедливо отклонил довод конкурсного управляющего о том, что кредитором были сняты со счета денежные средств в сумме 8 500 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 7 717 500 руб.
Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в указанном размере должником перед кредитором суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в п. 5 настоящей статьи лиц).
Согласно п. 2 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.
Как следует из ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.
Из материалов дела усматривается, что датой закрытия реестра ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" является 29.10.2014 г.
Требования направлены конкурсному управляющему 20.04.2015 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Таким образом, с учетом изложенного, заявление Шиховой Р.В. о включении суммы задолженности в размере 7 717 500 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" следует признать обоснованным и установленным как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
При рассмотрении заявления судом обоснованно учтена сложившаяся судебная практика, а также постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 28-П.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Относительно довода апелляционной жалобы об указании в резолютивной части обжалуемого определения суммы 7 017 500 руб. вместо 7 717 500 руб., то с учетом указания в мотивировочной части определения судом первой инстанции вывода об обоснованности требований кредитора в размере 7 717 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной в резолютивной части сумме 7 017 500 руб. явно допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, но не в порядке апелляционного обжалования.
Названная описка, допущенная в обжалуемом определении, основанием для отмены либо изменения определения не является.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиховой Р.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)