Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с банком заемщик был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация о его условиях ему не была представлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, указав, что 13.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР. При заключении кредитного договора с банком она была введена ответчиком в заблуждение относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация о его условиях ей не была предоставлена.
Кроме этого, в условиях кредитного договора включено условие страхования кредитора, подключение к Программе страхования с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. По ее мнению, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при выдаче кредита и поставлена заемщику в размере 32 400 руб. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым. При наличии заранее определенных условий, она - как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителя. В досудебном порядке требование истца о расторжении кредитного договора ответчиком не удовлетворено.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р. просила суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика пересчитать сумму оставшегося долга за вычетом суммы, незаконно удержанной в качестве страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Р. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд не учел то обстоятельство, что, выступая в качестве стороны по договорам с гражданами, банк находится в более выгодных условиях, предлагая подготовленные типовые договоры с уже заранее подготовленными условиями. Кроме этого, при получении потребительского кредита происходит оформление довольно большого объема документов, на прочтение которых может потребоваться не один день, в связи с чем потребитель подписывает предоставленные ему документы без их прочтения.
Также податель жалобы ссылается, что банки не предоставляют свои договоры на ознакомление и юридическую консультацию. Банк предоставляет договор в день его заключения, тем самым, не давая потребителю основательно изучить его условия или получить независимую юридическую консультацию по условиям договора.
Заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что фактически истец был лишен возможности влиять на содержание и условия кредитного договора, а также отказаться от дополнительной услуги по страхованию.
Истец Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить ее жалобу.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 95,99).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 432, 450, 451, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о его существенных условиях, в отношении которых Р. в установленной законом форме возражений не представила, на иных условиях заключить кредитный договор не предложила. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований истца, как и производных от них требований об обязании ответчика пересчитать сумму оставшегося долга за вычетом суммы, незаконно удержанной в качестве страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор от 13.07.2015, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его, а также предоставить истцу кредит, а истец приняла обязательство возвратить ответчику полученный кредит, выплатить проценты за пользование им.
Кроме этого, 13.07.2015 истцом заключен договор страхования жизни заемщика по кредиту с ООО "СК Ренессанс Жизнь". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, договором страхования, выпиской по лицевому счету.
28.07.2016 Р. обратилась в ООО КБ "Ренессанс кредит" с заявлением в досудебном порядке с целью расторжения кредитного договора.
Как установлено судом конкретные оспариваемые истцом условия кредитного договора о процентной ставке и о полной стоимости кредита установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. В разделе 1 сторонами определена процентная ставка, срок кредита, сумма кредита, его полная стоимость; в разделе 2 сторонами определены размер ежемесячных платежей, срок погашения кредита, дата ежемесячного погашения кредита, меры ответственности в соответствии с графиком платежей, условиями, тарифами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Основанием для предоставления такой услуги является самостоятельное заявление истца о ее согласии быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 19), а положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования.
Подпись истца в заявлении подтверждает факт ее уведомления о том, что данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой - подключение к Программе страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, а страховая премия может быть оплачена в любой избранной клиентом форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщика имелось намерение заключить договор страхования, существенные условия договора были согласованы сторонами, страховая премия была перечислена в установленном договором размере и тем способом, который избрал сам истец. Размер страховых взносов соответствует условиям договора страхования. Так как истец заключила договор страхования, страховая премия в размере 32 400 руб. удержана по ее заявлению из кредитных средств после их зачисления на открытый заемщику счет, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 854 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора, в связи с чем верно отказал и в удовлетворении требования об обязании ответчика пересчитать сумму оставшегося долга за вычетом суммы, незаконно удержанной в качестве страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности повлиять на условия кредитного договора, а также о навязанной услуге по подключению к Программе страхования подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10465/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с банком заемщик был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация о его условиях ему не была представлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10465/2017
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, указав, что 13.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР. При заключении кредитного договора с банком она была введена ответчиком в заблуждение относительно условий кредитного договора, вся необходимая информация о его условиях ей не была предоставлена.
Кроме этого, в условиях кредитного договора включено условие страхования кредитора, подключение к Программе страхования с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. По ее мнению, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при выдаче кредита и поставлена заемщику в размере 32 400 руб. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым. При наличии заранее определенных условий, она - как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителя. В досудебном порядке требование истца о расторжении кредитного договора ответчиком не удовлетворено.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р. просила суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика пересчитать сумму оставшегося долга за вычетом суммы, незаконно удержанной в качестве страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Р. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд не учел то обстоятельство, что, выступая в качестве стороны по договорам с гражданами, банк находится в более выгодных условиях, предлагая подготовленные типовые договоры с уже заранее подготовленными условиями. Кроме этого, при получении потребительского кредита происходит оформление довольно большого объема документов, на прочтение которых может потребоваться не один день, в связи с чем потребитель подписывает предоставленные ему документы без их прочтения.
Также податель жалобы ссылается, что банки не предоставляют свои договоры на ознакомление и юридическую консультацию. Банк предоставляет договор в день его заключения, тем самым, не давая потребителю основательно изучить его условия или получить независимую юридическую консультацию по условиям договора.
Заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что фактически истец был лишен возможности влиять на содержание и условия кредитного договора, а также отказаться от дополнительной услуги по страхованию.
Истец Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить ее жалобу.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 95,99).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 432, 450, 451, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о его существенных условиях, в отношении которых Р. в установленной законом форме возражений не представила, на иных условиях заключить кредитный договор не предложила. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований истца, как и производных от них требований об обязании ответчика пересчитать сумму оставшегося долга за вычетом суммы, незаконно удержанной в качестве страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор от 13.07.2015, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его, а также предоставить истцу кредит, а истец приняла обязательство возвратить ответчику полученный кредит, выплатить проценты за пользование им.
Кроме этого, 13.07.2015 истцом заключен договор страхования жизни заемщика по кредиту с ООО "СК Ренессанс Жизнь". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, договором страхования, выпиской по лицевому счету.
28.07.2016 Р. обратилась в ООО КБ "Ренессанс кредит" с заявлением в досудебном порядке с целью расторжения кредитного договора.
Как установлено судом конкретные оспариваемые истцом условия кредитного договора о процентной ставке и о полной стоимости кредита установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. В разделе 1 сторонами определена процентная ставка, срок кредита, сумма кредита, его полная стоимость; в разделе 2 сторонами определены размер ежемесячных платежей, срок погашения кредита, дата ежемесячного погашения кредита, меры ответственности в соответствии с графиком платежей, условиями, тарифами.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Основанием для предоставления такой услуги является самостоятельное заявление истца о ее согласии быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 19), а положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования.
Подпись истца в заявлении подтверждает факт ее уведомления о том, что данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой - подключение к Программе страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, а страховая премия может быть оплачена в любой избранной клиентом форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщика имелось намерение заключить договор страхования, существенные условия договора были согласованы сторонами, страховая премия была перечислена в установленном договором размере и тем способом, который избрал сам истец. Размер страховых взносов соответствует условиям договора страхования. Так как истец заключила договор страхования, страховая премия в размере 32 400 руб. удержана по ее заявлению из кредитных средств после их зачисления на открытый заемщику счет, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 854 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора, в связи с чем верно отказал и в удовлетворении требования об обязании ответчика пересчитать сумму оставшегося долга за вычетом суммы, незаконно удержанной в качестве страховой премии и процентов, начисленных на эту сумму.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности повлиять на условия кредитного договора, а также о навязанной услуге по подключению к Программе страхования подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)