Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, постановление арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по делу N А54-5907/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - общество "Литейщик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Банк) о снятии ограничения (обременения) с земельного участка площадью 254 043 кв. м с кадастровым номером 62:29:0010001:77, расположенного по адресу: г. Рязань, Станкозаводская ул., д. 7, и обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы для совершения действий по снятию ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станкон" (далее - общество "Станкон"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (далее - общество "ЭРЭСПО-ИМПЭКС") и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (далее - общество "ПРОМАКТИВ").
Арбитражного суда Рязанской области решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015, отказал в иске.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Литейщик" и "ПРОМАКТИВ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб общества "Литейщик" и "ПРОМАКТИВ", принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи названных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Банк и общество "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" заключили генеральное соглашение от 09.04.2008 N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В рамках данного оглашения в Банк (залогодержатель) и открытое акционерное общество "Станкон" (в настоящее время именуемое обществом "Станкон", залогодатель) заключили договор от 21.05.2008 N 1-1246 ипотеки производственного здания, лит. З, общей площадью 14 986,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Станкозаводская ул., д. 7, корп. 37, и права аренды единого землепользования общей площадью 373 313 кв. м с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по тому же адресу и состоящего из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1959 кв. м.
С согласия залогодержателя, с сохранением обременения в виде залога общество "Станкон" и гражданин Климов Н.Н. приобрели в общую долевую собственность указанные земельные участки; при регистрации перехода права собственности на земельные участки в отношении принадлежащей обществу "Станкон" доли в праве собственности на них в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в пользу Банка.
Общество "Станкон" и общество "Литейщик" заключили договор купли- продажи недвижимости от 09.07.2009 N 78-н, по условиям которого отчуждено 12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на спорных земельных участках, в отношении которых сохранено обременение (ипотека) в пользу Банка сохранено.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" кредитных обязательств с данного общества и его поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на два объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок), принадлежащие обществу "Современные литейные технологии".
В связи с признанием общества "Станкон" несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А32-4686/2011 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Станкон" как обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках указанного дела общество "Станкон" и общество "ПРОМАКТИВ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" (покупатель) заключили договор от 25.12.2014 N 10 купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, расположенного на том же земельном участке, обремененном ипотекой; имущество передано покупателю по акту; зарегистрировано право собственности на здание.
Общество "Литейщик", ссылаясь на то, что в связи с истечением 08.04.2011 срока обременения права ипотеки в пользу Банка на спорный земельный участок оно обратилось к Банку с требованием снять обременение путем подачи соответствующих заявлений правообладателем и залогодержателем в Управление Росреестра, но Банк оставил данное заявление без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 329, 334, 340, 345, 352, 431 Гражданского кодекса Российской, статьями 1, 2, 5, 25, 63, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 4, 7, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: изменение правового статуса общества "Станкон" с арендатора на собственника спорного земельного участка осуществлено после заключения договора об ипотеке от 21.05.2008 N 1-1246 и не является основанием для ее прекращения; ввиду того, что договор ипотеки действует до полного выполнения принятых на себя обществом "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" обязательств и данные обязательства последним не исполнены, Банк в установленном порядке включен в реестр требований кредиторов Общества "Станкон", а следовательно, договор ипотеки действует, срок обременения права на заложенный земельный участок не истек и основания для снятия обременения по требованию истца отсутствуют.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.03.2016 N 310-ЭС16-1044 ПО ДЕЛУ N А54-5907/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о снятии ограничения (обременения) с земельного участка.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, постановление арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по делу N А54-5907/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - общество "Литейщик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Банк) о снятии ограничения (обременения) с земельного участка площадью 254 043 кв. м с кадастровым номером 62:29:0010001:77, расположенного по адресу: г. Рязань, Станкозаводская ул., д. 7, и обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы для совершения действий по снятию ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станкон" (далее - общество "Станкон"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (далее - общество "ЭРЭСПО-ИМПЭКС") и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (далее - общество "ПРОМАКТИВ").
Арбитражного суда Рязанской области решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015, отказал в иске.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Литейщик" и "ПРОМАКТИВ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб общества "Литейщик" и "ПРОМАКТИВ", принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи названных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Банк и общество "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" заключили генеральное соглашение от 09.04.2008 N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В рамках данного оглашения в Банк (залогодержатель) и открытое акционерное общество "Станкон" (в настоящее время именуемое обществом "Станкон", залогодатель) заключили договор от 21.05.2008 N 1-1246 ипотеки производственного здания, лит. З, общей площадью 14 986,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Станкозаводская ул., д. 7, корп. 37, и права аренды единого землепользования общей площадью 373 313 кв. м с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по тому же адресу и состоящего из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1959 кв. м.
С согласия залогодержателя, с сохранением обременения в виде залога общество "Станкон" и гражданин Климов Н.Н. приобрели в общую долевую собственность указанные земельные участки; при регистрации перехода права собственности на земельные участки в отношении принадлежащей обществу "Станкон" доли в праве собственности на них в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в пользу Банка.
Общество "Станкон" и общество "Литейщик" заключили договор купли- продажи недвижимости от 09.07.2009 N 78-н, по условиям которого отчуждено 12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на спорных земельных участках, в отношении которых сохранено обременение (ипотека) в пользу Банка сохранено.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" кредитных обязательств с данного общества и его поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на два объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок), принадлежащие обществу "Современные литейные технологии".
В связи с признанием общества "Станкон" несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А32-4686/2011 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Станкон" как обеспеченные залогом имущества должника.
В рамках указанного дела общество "Станкон" и общество "ПРОМАКТИВ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" (покупатель) заключили договор от 25.12.2014 N 10 купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, расположенного на том же земельном участке, обремененном ипотекой; имущество передано покупателю по акту; зарегистрировано право собственности на здание.
Общество "Литейщик", ссылаясь на то, что в связи с истечением 08.04.2011 срока обременения права ипотеки в пользу Банка на спорный земельный участок оно обратилось к Банку с требованием снять обременение путем подачи соответствующих заявлений правообладателем и залогодержателем в Управление Росреестра, но Банк оставил данное заявление без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 329, 334, 340, 345, 352, 431 Гражданского кодекса Российской, статьями 1, 2, 5, 25, 63, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 4, 7, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: изменение правового статуса общества "Станкон" с арендатора на собственника спорного земельного участка осуществлено после заключения договора об ипотеке от 21.05.2008 N 1-1246 и не является основанием для ее прекращения; ввиду того, что договор ипотеки действует до полного выполнения принятых на себя обществом "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" обязательств и данные обязательства последним не исполнены, Банк в установленном порядке включен в реестр требований кредиторов Общества "Станкон", а следовательно, договор ипотеки действует, срок обременения права на заложенный земельный участок не истек и основания для снятия обременения по требованию истца отсутствуют.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)