Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что автомобиль является предметом залога, принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г.
по делу по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Я., Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
...между АО "Металлургический коммерческий банк" и Я. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Я. целевой кредит в размере... руб. на приобретение автомобиля... (л.д. 14 - 20).
В соответствии с разделом... кредитного договора, приобретаемый Я. автомобиль был передан заемщиком в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
По договору купли-продажи от.... являющийся предметом залога автомобиль... был продан Я. Ц. (л.д. 51).
Ранее АО "Металлургический коммерческий банк" обращался в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль...
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от... исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" были частично удовлетворены: с Я. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору; в удовлетворении требований Банка к Я. об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано (л.д. 8 - 11).
Как следует из содержания решения Коптевского районного суда г. Москвы от...., основанием отказа в удовлетворении исковых требований к Я. об обращении взыскания на автомобиль послужило то обстоятельство, что заложенный автомобиль на момент рассмотрения спора уже не принадлежал Я.
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с настоящим иском к Я., Ц. об обращении взыскания на автомобиль..., который был предоставлен Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Я. по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что автомобиль... является предметом залога, в настоящее время автомобиль принадлежит Ц.
Ц. иск не признал, ссылаясь на то, что, приобретая автомобиль, он не знал о том, что Я. не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Я...., Ц.... об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., принадлежащий Ц.....
- Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки..., принадлежащий Ц...., в размере... руб.... коп.
- Взыскать с Ц.... расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
- В удовлетворении исковых требований к Я.... отказать.
Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ц., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после приобретения автомобиля.... он должен нести все обязанности залогодержателя.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседание судебной коллегии Ц. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведения почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Металлургический коммерческий банк" - Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в интересах законности решения суда в части вывода об установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы Ц. судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, действующей до 1 июля 2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку Ц. приобрел автомобиль... у Я....., т.е. в период действия п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.200 г. N 306-ФЗ, то имевшееся у Банка право залога сохранило свою силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Ц. автомобиль... в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого этот автомобиль был предоставлен в залог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ц. не должен нести обязанности залогодателя, отклоняется судебной коллегией как ошибочный по вышеизложенным основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, приобретя заложенный автомобиль, Ц. стал правопреемником залогодателя и на него перешли все обязанности залогодателя.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля.
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции применил к спорным отношениям норму п. 3 ст. 350 ГК РФ в первоначальной редакции, действующей до...., когда вступил в силу ФЗ N 306-ФЗ от 30.12.2008 г., которым в ст. 350 ГК РФ были внесены изменения.
Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. изменить.
Исключить из решения суда указание об установлении начальной продажной цены автомобиля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44291/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что автомобиль является предметом залога, принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44291
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г.
по делу по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Я., Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
...между АО "Металлургический коммерческий банк" и Я. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Я. целевой кредит в размере... руб. на приобретение автомобиля... (л.д. 14 - 20).
В соответствии с разделом... кредитного договора, приобретаемый Я. автомобиль был передан заемщиком в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
По договору купли-продажи от.... являющийся предметом залога автомобиль... был продан Я. Ц. (л.д. 51).
Ранее АО "Металлургический коммерческий банк" обращался в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль...
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от... исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" были частично удовлетворены: с Я. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору; в удовлетворении требований Банка к Я. об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано (л.д. 8 - 11).
Как следует из содержания решения Коптевского районного суда г. Москвы от...., основанием отказа в удовлетворении исковых требований к Я. об обращении взыскания на автомобиль послужило то обстоятельство, что заложенный автомобиль на момент рассмотрения спора уже не принадлежал Я.
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с настоящим иском к Я., Ц. об обращении взыскания на автомобиль..., который был предоставлен Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Я. по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что автомобиль... является предметом залога, в настоящее время автомобиль принадлежит Ц.
Ц. иск не признал, ссылаясь на то, что, приобретая автомобиль, он не знал о том, что Я. не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Я...., Ц.... об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., принадлежащий Ц.....
- Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки..., принадлежащий Ц...., в размере... руб.... коп.
- Взыскать с Ц.... расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
- В удовлетворении исковых требований к Я.... отказать.
Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ц., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после приобретения автомобиля.... он должен нести все обязанности залогодержателя.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседание судебной коллегии Ц. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведения почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Металлургический коммерческий банк" - Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в интересах законности решения суда в части вывода об установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы Ц. судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, действующей до 1 июля 2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку Ц. приобрел автомобиль... у Я....., т.е. в период действия п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.200 г. N 306-ФЗ, то имевшееся у Банка право залога сохранило свою силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Ц. автомобиль... в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого этот автомобиль был предоставлен в залог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ц. не должен нести обязанности залогодателя, отклоняется судебной коллегией как ошибочный по вышеизложенным основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, приобретя заложенный автомобиль, Ц. стал правопреемником залогодателя и на него перешли все обязанности залогодателя.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля.
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции применил к спорным отношениям норму п. 3 ст. 350 ГК РФ в первоначальной редакции, действующей до...., когда вступил в силу ФЗ N 306-ФЗ от 30.12.2008 г., которым в ст. 350 ГК РФ были внесены изменения.
Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. изменить.
Исключить из решения суда указание об установлении начальной продажной цены автомобиля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)