Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭКСПО-Лизинг" к В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 041 392 руб. 68 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с В. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере 13 995 руб. 59 коп.
установила:
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Требования мотивированы тем, что свои обязательства лизингодателя в соответствии с договором N *** финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2014 года, заключенным с ООО "РосАзияТранс" (лизингополучатель), исполнило надлежащим образом, передав ООО "РосАзияТранс" по акту приема-передачи от 26 августа 2014 года предмет лизинга - ***, *** года выпуска, за плату во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ООО "РосАзияТранс" обязательств по договору лизинга между истцом и В. заключен договор поручительства N *** от 21 августа 2014 года согласно которому В. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "РосАзияТранс" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "РосАзияТранс" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, по состоянию на текущий момент задолженность составляет 1 041 392 руб. 68 коп., пени 117 724 руб. 51 коп.
Поручитель В. также обязательства по договору не исполняет.
В связи с изложенными, ООО "ЭКСПО-Лизинг" просило суд взыскать с ответчика В. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 041 392 руб. 68 коп., пени в размере 117 724 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 995 руб. 59 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.
Представитель третьего лица ООО "РосАзияТранс" в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, от получения корреспонденции уклоняется.
Применив положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 35, 167, 169 ГПК РФ, суд счел обоснованно возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик В., представитель третьего лица ООО "РосАзияТранс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2014 года между ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РосАзияТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого ООО "РосАзияТранс" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга у определенного поставщика и предоставить предмет лизинга ООО "РосАзияТранс" за плату во временное пользование. Общая стоимость договора лизинга составляет *** руб. *** коп. ООО "РосАзияТранс" обязалось принять и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором, согласно графику платежей в российских рублях, независимо от фактического использования лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "РосАзияТранс" обязательств по договору лизинга между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и В. 21 августа 2014 года заключен договор поручительства N ***, согласно которому В. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "РосАзияТранс" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "РосАзияТранс" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности перед лизингодателем.
Согласно п. 6.1 правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), в случае нарушении лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку, а также пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 361, 363, 421, 665 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 041 392 руб. 68 коп., пени 117 724 руб. 51 коп.
Судом установлено, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен, а также что солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя установлена п. 1.1 договора поручительства от 21 августа 2014 года N ***, в котором указан объем ответственности поручителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору лизинга N *** от 21 августа 2014 года истец исполнил в полном объеме, ООО "РосАзияТранс" обязательства по оплате лизинговых платежей, являющиеся текущими должным образом не исполняются, допустив просрочку платежей, которая привела к образованию задолженности, а В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по договору лизинга от 21 августа 2015 года в размере 1 041 392 руб. 68 коп.
Взыскивая с ответчика пени по договору лизинга, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом к взысканию размер пени в сумме 117 724 руб. 51 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 50 000 руб.
Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 руб. 59 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени по договору лизинга, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера пени подлежащей взысканию с ответчика и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5122/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5122
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭКСПО-Лизинг" к В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 041 392 руб. 68 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с В. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере 13 995 руб. 59 коп.
установила:
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Требования мотивированы тем, что свои обязательства лизингодателя в соответствии с договором N *** финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2014 года, заключенным с ООО "РосАзияТранс" (лизингополучатель), исполнило надлежащим образом, передав ООО "РосАзияТранс" по акту приема-передачи от 26 августа 2014 года предмет лизинга - ***, *** года выпуска, за плату во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ООО "РосАзияТранс" обязательств по договору лизинга между истцом и В. заключен договор поручительства N *** от 21 августа 2014 года согласно которому В. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "РосАзияТранс" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "РосАзияТранс" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, по состоянию на текущий момент задолженность составляет 1 041 392 руб. 68 коп., пени 117 724 руб. 51 коп.
Поручитель В. также обязательства по договору не исполняет.
В связи с изложенными, ООО "ЭКСПО-Лизинг" просило суд взыскать с ответчика В. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 041 392 руб. 68 коп., пени в размере 117 724 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 995 руб. 59 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.
Представитель третьего лица ООО "РосАзияТранс" в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, от получения корреспонденции уклоняется.
Применив положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 35, 167, 169 ГПК РФ, суд счел обоснованно возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик В., представитель третьего лица ООО "РосАзияТранс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2014 года между ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РосАзияТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого ООО "РосАзияТранс" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга у определенного поставщика и предоставить предмет лизинга ООО "РосАзияТранс" за плату во временное пользование. Общая стоимость договора лизинга составляет *** руб. *** коп. ООО "РосАзияТранс" обязалось принять и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором, согласно графику платежей в российских рублях, независимо от фактического использования лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "РосАзияТранс" обязательств по договору лизинга между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и В. 21 августа 2014 года заключен договор поручительства N ***, согласно которому В. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "РосАзияТранс" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "РосАзияТранс" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности перед лизингодателем.
Согласно п. 6.1 правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), в случае нарушении лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку, а также пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 361, 363, 421, 665 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 041 392 руб. 68 коп., пени 117 724 руб. 51 коп.
Судом установлено, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен, а также что солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя установлена п. 1.1 договора поручительства от 21 августа 2014 года N ***, в котором указан объем ответственности поручителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору лизинга N *** от 21 августа 2014 года истец исполнил в полном объеме, ООО "РосАзияТранс" обязательства по оплате лизинговых платежей, являющиеся текущими должным образом не исполняются, допустив просрочку платежей, которая привела к образованию задолженности, а В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по договору лизинга от 21 августа 2015 года в размере 1 041 392 руб. 68 коп.
Взыскивая с ответчика пени по договору лизинга, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом к взысканию размер пени в сумме 117 724 руб. 51 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 50 000 руб.
Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 руб. 59 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени по договору лизинга, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера пени подлежащей взысканию с ответчика и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)