Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору частично, уплатив в счет погашения долга денежную сумму, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной Х.Е.В.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. к Х.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору за заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу Г.А. денежные средства в сумме 3644502 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот два) рубля 48 копеек в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А. отказать.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу Г.А. 26524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 7 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Х.Е.В., в пределах 3951821,81 рублей; запрета Х.Е.В. отчуждать и регистрировать принадлежащее ему имущество в пределах 3951821,81 рублей, отменить после исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Х.Е.В. о взыскании денежных в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Х.Е.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком было предоставлено его поручительство на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств ответчика, действуя в рамках договора поручительства, самостоятельно, а также посредством ФИО7 и ФИО10, за счет своих собственных средств истец исполнил обязательства Х.Е.А. по уплате задолженности по кредитному договору с учетом неустоек и процентов на общую сумму 3644502,48 рублей.
04 мая 2017 года истец уведомил ответчика о погашении задолженности по его обязательствам, предложив погасить долг перед ним, на что ответчик не отреагировал.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3644502,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43582,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2017 по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Громада", ООО "Багира".
В судебном заседании истец Г.А., представляющий так же интересы третьего лица - генеральный директор ООО "Громада", его представители на основании доверенности Р., представляющая также интересы третьего лица - генеральный директор ООО "Багира", и Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Х.Е.В. и его представитель на основании доверенности и ордера адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не уточняется, что исполнение обязательства поручителем может быть произведено частично.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А. критикует доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Щербаков В.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика адвоката Щербакова В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Х.Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для погашения текущей задолженности перед другими банками/лизинговыми компаниями под 12% годовых (с последующим уменьшением процентной ставки до 10% годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А., договоры поручительства N П. 01 и N П. 02 от ДД.ММ.ГГГГ, N П. 03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно с ООО "Громада", Г.А., ООО "Багира".
Платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также ФИО7 и ФИО10 погашена задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3644502,48 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что, работая главным бухгалтером у истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г.А. и за счет его финансовых средств через банк вносила денежные средства в счет погашения задолженности Х.Е.В. по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. обратился к Х.Е.В. с претензией о добровольной оплате возникшей перед поручителем задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору частично, уплатив в счет погашения долга 3644502,48 руб., в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.
В рамках выполнения требований банка истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика Х.Е.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Банк принял от истца исполнение обязательства в части, следовательно, к Г.А. перешли права кредитора в порядке суброгации в соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.
Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Выводы суда по существу спора о законности и обоснованности исковых требований судебная коллегия полагает верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, было дано правильное толкование положениям п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что законодателем не предусмотрена возможность перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство частично, основана на неправильном толковании закона. Каких-либо доводов, объективно опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4652/2017
Требование: О взыскании денежных в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору частично, уплатив в счет погашения долга денежную сумму, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-4652/2017год
Судья Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной Х.Е.В.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. к Х.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору за заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу Г.А. денежные средства в сумме 3644502 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот два) рубля 48 копеек в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А. отказать.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу Г.А. 26524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 7 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Х.Е.В., в пределах 3951821,81 рублей; запрета Х.Е.В. отчуждать и регистрировать принадлежащее ему имущество в пределах 3951821,81 рублей, отменить после исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Х.Е.В. о взыскании денежных в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Х.Е.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком было предоставлено его поручительство на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств ответчика, действуя в рамках договора поручительства, самостоятельно, а также посредством ФИО7 и ФИО10, за счет своих собственных средств истец исполнил обязательства Х.Е.А. по уплате задолженности по кредитному договору с учетом неустоек и процентов на общую сумму 3644502,48 рублей.
04 мая 2017 года истец уведомил ответчика о погашении задолженности по его обязательствам, предложив погасить долг перед ним, на что ответчик не отреагировал.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3644502,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43582,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2017 по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Громада", ООО "Багира".
В судебном заседании истец Г.А., представляющий так же интересы третьего лица - генеральный директор ООО "Громада", его представители на основании доверенности Р., представляющая также интересы третьего лица - генеральный директор ООО "Багира", и Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Х.Е.В. и его представитель на основании доверенности и ордера адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не уточняется, что исполнение обязательства поручителем может быть произведено частично.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А. критикует доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Щербаков В.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика адвоката Щербакова В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Х.Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для погашения текущей задолженности перед другими банками/лизинговыми компаниями под 12% годовых (с последующим уменьшением процентной ставки до 10% годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А., договоры поручительства N П. 01 и N П. 02 от ДД.ММ.ГГГГ, N П. 03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно с ООО "Громада", Г.А., ООО "Багира".
Платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также ФИО7 и ФИО10 погашена задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3644502,48 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что, работая главным бухгалтером у истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г.А. и за счет его финансовых средств через банк вносила денежные средства в счет погашения задолженности Х.Е.В. по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. обратился к Х.Е.В. с претензией о добровольной оплате возникшей перед поручителем задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору частично, уплатив в счет погашения долга 3644502,48 руб., в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.
В рамках выполнения требований банка истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика Х.Е.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Банк принял от истца исполнение обязательства в части, следовательно, к Г.А. перешли права кредитора в порядке суброгации в соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.
Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Выводы суда по существу спора о законности и обоснованности исковых требований судебная коллегия полагает верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, было дано правильное толкование положениям п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что законодателем не предусмотрена возможность перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство частично, основана на неправильном толковании закона. Каких-либо доводов, объективно опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)