Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора по тем основаниям, что в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, была юридически неграмотна. Считает, что с нее незаконно взыскана комиссия, навязана услуга по страхованию жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н. и Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 г.,
по гражданскому делу по иску Н. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Н. обратилась с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании заключенного с ответчиком договора от 01.08.2011 на выпуск кредитной карты, ей был открыт текущий счет, выдан кредит, который она обязалась возвратить, уплатив проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.
19.10.2015 ею в адрес Банка направлена претензия о расторжении договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, была юридически неграмотна, чем воспользовался ответчик. Считает, что с нее незаконно взыскивалась комиссия в размере 3220 рублей, в связи с чем на данную сумм подлежат начислению проценты в размере 708,26 рублей. Считает завышенным установленные Тарифами банка проценты за просрочку оплаты минимального платежа в размере 700 рублей, несоразмерными нарушенному обязательству.
Считает навязанной услугу по страхованию жизни и здоровья, уплаченную страховую премию считает незаконным обогащением ответчика, в связи с чем просила взыскать в свою пользу 2720,53 рублей и 617,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований о добровольном исполнении требований потребителя.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, судебную практику о незаконных условиях кредитов, выдаваемых банками, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Н. ссылается на аналогичные доводы о незаконности условий договора, взыскании комиссий, страховой премии, причинение ей морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты на сумму 75000 рублей. Карта была выпущена на основании ранее направленного истцом в банк предложения о заключении договора, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ являются офертой банку (л.д. 39).
Банк выпустил на имя истца карту, открыл счет и предоставил ей возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору о карте, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами по карте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что все условия договора были истцу известны и предоставлены на согласование до его заключения, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием договора о карте. Взимание комиссии осуществляется как плата за предоставление услуги банка. При заключении договора, истец также располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Общих Условиях и Тарифах.
Н. была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, общей суммой, подлежащей выплате ею с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, ей при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
Н. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.
В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом, Н. подписывая договор о карте, тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе о мере ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, основанного на заявлении истицы, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
С учетом типа карты, которую выбрала истец, и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание банком дополнительной комиссии соответствует условиям договора и закону не противоречит.
Ссылки автора жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Несмотря на имеющуюся задолженность, допущенную истцом (л.д. 41), требования о взыскании данной неустойки с Н., а равно иной задолженности по кредитному договору ответчик не заявлял.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что ей была навязана услуга по страхованию, вместе с тем, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Н. добровольно подписала договор, при этом, в имеющихся документах отсутствует указание, что заключение кредитного договора и перечисление денежных средств на счет клиента было обусловлено заключением договора страхования заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.
Как следует из Заявления на страхование, Заявления на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО "Райффайзен банк" (л.д. 36, 37), ею добровольно выбрана услуга по страхованию, от которой она могла отказаться, проставив отметку в соответствующем поле Заявления, ею выбрана страховая компания и соответствующая программа из предложенных в Заявлении, поставлена собственноручная подпись. По условиям, указанным в Заявлении на включение в Программу, Н., как Застрахованному лицу, предоставлено право в любое время отказаться от участия в Программе.
Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы о компенсации морального вреда, причиненного Банком, в данной части судом также дана верная правовая оценка об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор Н. заключен с ответчиком более пяти лет назад, до октября 2015 года ею не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, она пользовалась кредитными средствами, производила оплату. Ни при заключении договора, ни в течение разумных сроков после подписания договора Н. не предъявляла ни заявлений о несогласии с условиями договора, ни предложений о заключении договора на иных условиях по сравнению с предложенными кредитной организацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7701/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора по тем основаниям, что в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, была юридически неграмотна. Считает, что с нее незаконно взыскана комиссия, навязана услуга по страхованию жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7701/2016
Судья: Рогозин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н. и Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 г.,
по гражданскому делу по иску Н. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Н. обратилась с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании заключенного с ответчиком договора от 01.08.2011 на выпуск кредитной карты, ей был открыт текущий счет, выдан кредит, который она обязалась возвратить, уплатив проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.
19.10.2015 ею в адрес Банка направлена претензия о расторжении договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, была юридически неграмотна, чем воспользовался ответчик. Считает, что с нее незаконно взыскивалась комиссия в размере 3220 рублей, в связи с чем на данную сумм подлежат начислению проценты в размере 708,26 рублей. Считает завышенным установленные Тарифами банка проценты за просрочку оплаты минимального платежа в размере 700 рублей, несоразмерными нарушенному обязательству.
Считает навязанной услугу по страхованию жизни и здоровья, уплаченную страховую премию считает незаконным обогащением ответчика, в связи с чем просила взыскать в свою пользу 2720,53 рублей и 617,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований о добровольном исполнении требований потребителя.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, судебную практику о незаконных условиях кредитов, выдаваемых банками, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Н. ссылается на аналогичные доводы о незаконности условий договора, взыскании комиссий, страховой премии, причинение ей морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты на сумму 75000 рублей. Карта была выпущена на основании ранее направленного истцом в банк предложения о заключении договора, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ являются офертой банку (л.д. 39).
Банк выпустил на имя истца карту, открыл счет и предоставил ей возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору о карте, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами по карте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что все условия договора были истцу известны и предоставлены на согласование до его заключения, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием договора о карте. Взимание комиссии осуществляется как плата за предоставление услуги банка. При заключении договора, истец также располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Общих Условиях и Тарифах.
Н. была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, общей суммой, подлежащей выплате ею с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, ей при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
Н. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.
В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом, Н. подписывая договор о карте, тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе о мере ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, основанного на заявлении истицы, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
С учетом типа карты, которую выбрала истец, и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание банком дополнительной комиссии соответствует условиям договора и закону не противоречит.
Ссылки автора жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Несмотря на имеющуюся задолженность, допущенную истцом (л.д. 41), требования о взыскании данной неустойки с Н., а равно иной задолженности по кредитному договору ответчик не заявлял.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что ей была навязана услуга по страхованию, вместе с тем, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Н. добровольно подписала договор, при этом, в имеющихся документах отсутствует указание, что заключение кредитного договора и перечисление денежных средств на счет клиента было обусловлено заключением договора страхования заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.
Как следует из Заявления на страхование, Заявления на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО "Райффайзен банк" (л.д. 36, 37), ею добровольно выбрана услуга по страхованию, от которой она могла отказаться, проставив отметку в соответствующем поле Заявления, ею выбрана страховая компания и соответствующая программа из предложенных в Заявлении, поставлена собственноручная подпись. По условиям, указанным в Заявлении на включение в Программу, Н., как Застрахованному лицу, предоставлено право в любое время отказаться от участия в Программе.
Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы о компенсации морального вреда, причиненного Банком, в данной части судом также дана верная правовая оценка об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор Н. заключен с ответчиком более пяти лет назад, до октября 2015 года ею не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, она пользовалась кредитными средствами, производила оплату. Ни при заключении договора, ни в течение разумных сроков после подписания договора Н. не предъявляла ни заявлений о несогласии с условиями договора, ни предложений о заключении договора на иных условиях по сравнению с предложенными кредитной организацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)