Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Диалог плюс"
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное ***, (VIN) *** года выпуска, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ПАО Банк ВТБ 24, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 разница возвращается А.А.Н.
Взыскать с К., Ш., С.О. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К., Ш. С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.Н. был заключен кредитный договор согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., сроком до 28.12.2012 года под 13% годовых; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и А.А.Н. был заключен договор о залоге от 29.12.2007 года, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое А.А.Н. у ООО "Вендор" по договору купли-продажи от 28.12.2007 года автотранспортное средство ***, (VIN) ***. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2011 года с А.А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство ***, (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности А.А.Н., и установлена начальная продажная цена в размере *** руб.; в настоящее время собственником спорного имущества является К. Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.12.2007 года, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24, Г.Е., в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль приобрел у продавца ООО "Диалог плюс" по договору купли-продажи от 29.12.2014 года, информации о том, что данное средство находится под залогом от ООО "Диалог плюс" ему не поступало, об имеющихся обременениях ему стало известно только 22.07.2015 года при получении искового заявления; 05.07.2015 года спорный автомобиль через ООО "АйАвто Москва" был продан Ш. по договору купли-продажи; обратить взыскание на автотранспортное средство ***, (VIN) *** невозможно, поскольку он не является его собственником.
Ответчики С.О., Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить.
Третье лицо А.А.Н., представители третьих лиц ООО "Диалог плюс", ООО "АйАвто Москва" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К., третье лицо ООО "Диалог плюс" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш., С.О., третьи лица А.А.Н., ООО "АйАвто Москва" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности С.С., представителя третьего лица ООО "Диалог Плюс" А.А.О., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, что 29.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб., сроком до 28.12.2012 года под 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и А.А.Н. был заключен договор о залоге от 29.12.2007 года, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое А.А.Н. у ООО "Вендор" по договору купли-продажи от 28.12.2007 года N *** автотранспортное средство ***, (VIN) *** года выпуска.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2011 года с А.А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2007 года в размере *** коп., обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство ***, (VIN) ***, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности А.А.Н., установлена начальная продажная цена в размере *** руб.
Как установлено, 30.04.2014 года по договору купли-продажи А.А.Н. продал А.Р. транспортное средство ***, (VIN) *** года выпуска, заложенный по договору о залоге. 08.09.2014 года А.Р. по сделку купли-продажи продал автомашину С.О. (покупатель) за *** руб.
Согласно договора купли-продажи от 20.12.2014 года С.О. продала Г.К. (покупатель) автомашину марки ***, *** года за *** руб.
29.12.2014 года между ООО "Договор плюс", действующего от имени Горскина К.М., и К. был заключен договор купли-продажи N ***.
К. через ООО "АйАвто Москва" продал спорный автомобиль Ш.; 05.07.2015 года между ООО "АйАвто Москва" и Ш. был заключен договор купли-продажи N *** автотранспортного средства *** года выпуска, (VIN) ***.
21.10.2015 года между Ш. и генеральным директором ООО "АйАвто Москва" И., было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи N *** от 05.07.2015 года.
21.10.2015 года Ш. и генеральный директор ООО "АйАвто Москва" И., подписали акт возврата транспортного средства по соглашению об расторжении договора купли-продажи N *** от 05.07.2015 года, согласно которому Ш. возвратила ООО "АйАвто Москва" одновременно со спорным автомобилем оригиналы товаросопроводительных документов, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, ПТС, а также установленные производителем комплект принадлежностей и комплект ключей зажигания в двух экземплярах.
Согласно карточке учета транспортного средства СП отдела МТО владельцем автомобиля ***, (VIN) *** года выпуска, N *** является Ш. Согласно карточке учета транспортного средства от 10.07.2015 года, представленной ОРЭР и ТН, владельцем автомобиля ***, (VIN) *** года выпуска, N *** является К.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался п. 1.1 Договора залога N *** от 29.12.2007 года, заключенного между Банк ВТБ24 (ЗАО) и А.А.Н., указал, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество; применил положения статей п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ; п. п. 2 п. 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком А.А.Н. договора о залоге, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.
В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его неоднократную продажу и переход права собственности к иным лицам.
При этом судом было указано, что отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком А.А.Н. без предварительного согласия залогодержателя, добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Также суд указал, что на дату отчуждения А.А.Н. спорного автомобиля было постановлено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2011 года об обращении на него взыскания.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи между А.А.Н. и А.Р. 30.04.2014 года, С.О., между Г.К. и К. от 29.12.2014 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание, выводы суда о том, что подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент заключения договора залога, основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны указанные обстоятельства подлежали доказыванию сторонами судебного спора.
Ответчики неоднократно указывали, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности заявителей при совершении сделок, истцом не представлены. Материалами дела установлено, что при совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Кроме этого, истцом не подтверждено внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что ответчик К. знал или должен был знать из других источников о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, не представлено.
Судебная коллегия на основе представленных стороной ответчиков доказательств усматривает основания для признания добросовестным приобретателем К., поскольку иных доказательств истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года - отменить. Постановить новое решение.
ПАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении исковых требований к К., Ш. С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25126/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25126
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Диалог плюс"
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное ***, (VIN) *** года выпуска, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ПАО Банк ВТБ 24, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 разница возвращается А.А.Н.
Взыскать с К., Ш., С.О. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К., Ш. С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.Н. был заключен кредитный договор согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., сроком до 28.12.2012 года под 13% годовых; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и А.А.Н. был заключен договор о залоге от 29.12.2007 года, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое А.А.Н. у ООО "Вендор" по договору купли-продажи от 28.12.2007 года автотранспортное средство ***, (VIN) ***. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2011 года с А.А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство ***, (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности А.А.Н., и установлена начальная продажная цена в размере *** руб.; в настоящее время собственником спорного имущества является К. Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.12.2007 года, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24, Г.Е., в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль приобрел у продавца ООО "Диалог плюс" по договору купли-продажи от 29.12.2014 года, информации о том, что данное средство находится под залогом от ООО "Диалог плюс" ему не поступало, об имеющихся обременениях ему стало известно только 22.07.2015 года при получении искового заявления; 05.07.2015 года спорный автомобиль через ООО "АйАвто Москва" был продан Ш. по договору купли-продажи; обратить взыскание на автотранспортное средство ***, (VIN) *** невозможно, поскольку он не является его собственником.
Ответчики С.О., Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить.
Третье лицо А.А.Н., представители третьих лиц ООО "Диалог плюс", ООО "АйАвто Москва" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К., третье лицо ООО "Диалог плюс" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш., С.О., третьи лица А.А.Н., ООО "АйАвто Москва" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности С.С., представителя третьего лица ООО "Диалог Плюс" А.А.О., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, что 29.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб., сроком до 28.12.2012 года под 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и А.А.Н. был заключен договор о залоге от 29.12.2007 года, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое А.А.Н. у ООО "Вендор" по договору купли-продажи от 28.12.2007 года N *** автотранспортное средство ***, (VIN) *** года выпуска.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2011 года с А.А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 29.12.2007 года в размере *** коп., обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство ***, (VIN) ***, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности А.А.Н., установлена начальная продажная цена в размере *** руб.
Как установлено, 30.04.2014 года по договору купли-продажи А.А.Н. продал А.Р. транспортное средство ***, (VIN) *** года выпуска, заложенный по договору о залоге. 08.09.2014 года А.Р. по сделку купли-продажи продал автомашину С.О. (покупатель) за *** руб.
Согласно договора купли-продажи от 20.12.2014 года С.О. продала Г.К. (покупатель) автомашину марки ***, *** года за *** руб.
29.12.2014 года между ООО "Договор плюс", действующего от имени Горскина К.М., и К. был заключен договор купли-продажи N ***.
К. через ООО "АйАвто Москва" продал спорный автомобиль Ш.; 05.07.2015 года между ООО "АйАвто Москва" и Ш. был заключен договор купли-продажи N *** автотранспортного средства *** года выпуска, (VIN) ***.
21.10.2015 года между Ш. и генеральным директором ООО "АйАвто Москва" И., было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи N *** от 05.07.2015 года.
21.10.2015 года Ш. и генеральный директор ООО "АйАвто Москва" И., подписали акт возврата транспортного средства по соглашению об расторжении договора купли-продажи N *** от 05.07.2015 года, согласно которому Ш. возвратила ООО "АйАвто Москва" одновременно со спорным автомобилем оригиналы товаросопроводительных документов, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, ПТС, а также установленные производителем комплект принадлежностей и комплект ключей зажигания в двух экземплярах.
Согласно карточке учета транспортного средства СП отдела МТО владельцем автомобиля ***, (VIN) *** года выпуска, N *** является Ш. Согласно карточке учета транспортного средства от 10.07.2015 года, представленной ОРЭР и ТН, владельцем автомобиля ***, (VIN) *** года выпуска, N *** является К.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался п. 1.1 Договора залога N *** от 29.12.2007 года, заключенного между Банк ВТБ24 (ЗАО) и А.А.Н., указал, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество; применил положения статей п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ; п. п. 2 п. 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком А.А.Н. договора о залоге, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.
В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его неоднократную продажу и переход права собственности к иным лицам.
При этом судом было указано, что отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком А.А.Н. без предварительного согласия залогодержателя, добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Также суд указал, что на дату отчуждения А.А.Н. спорного автомобиля было постановлено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2011 года об обращении на него взыскания.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи между А.А.Н. и А.Р. 30.04.2014 года, С.О., между Г.К. и К. от 29.12.2014 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание, выводы суда о том, что подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент заключения договора залога, основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны указанные обстоятельства подлежали доказыванию сторонами судебного спора.
Ответчики неоднократно указывали, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности заявителей при совершении сделок, истцом не представлены. Материалами дела установлено, что при совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Кроме этого, истцом не подтверждено внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что ответчик К. знал или должен был знать из других источников о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, не представлено.
Судебная коллегия на основе представленных стороной ответчиков доказательств усматривает основания для признания добросовестным приобретателем К., поскольку иных доказательств истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года - отменить. Постановить новое решение.
ПАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении исковых требований к К., Ш. С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)