Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, однако в договоре не указана полная сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, форма кредитного договора была типовой, истец не имел возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в иске П. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании действий ответчика, условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал на то, что 08.02.2012 стороны заключили договор на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом <...> руб. 11.03.2015 года он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа. Между тем в договоре не указана полная сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма кредитного договора является типовой, истец не имел возможности повлиять на его содержание.
В связи с этим истец просил недействительным п. 8.4 указанного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением суда в удовлетворении иска П. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
В апелляционной жалобе истиц П. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Далее П. повторяет доводы искового заявления.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что 08.02.2012 стороны заключили договор на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом <...> руб. 11.03.2015 года П. направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа.
П., полагая, что при заключении договора ответчик нарушил его права, как потребителя банковских услуг, поскольку информацию о полной стоимости кредита не предоставил, предъявил вышеуказанный иск.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все существенные условия договора были согласованы сторонами.
Доводы истца о том, что при заключении договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Соответствующая информация имеется в пункте 7 договора, подписанного истцом. Соответственно с указанной информацией истец ознакомлен.
Таким образом, ответчиком до истца была доведена необходимая информация.
Доводы жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, а истец не имел возможности повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец как потребитель до заключения кредитного договора располагал необходимой и полной информацией о предложенных ему банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласился заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях. При этом истец не был лишен права отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.
Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истицей не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения.
Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9150/2016
Требование: О признании действий ответчика, условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, однако в договоре не указана полная сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, форма кредитного договора была типовой, истец не имел возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-9150\\2016
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в иске П. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании действий ответчика, условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал на то, что 08.02.2012 стороны заключили договор на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом <...> руб. 11.03.2015 года он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа. Между тем в договоре не указана полная сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма кредитного договора является типовой, истец не имел возможности повлиять на его содержание.
В связи с этим истец просил недействительным п. 8.4 указанного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением суда в удовлетворении иска П. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
В апелляционной жалобе истиц П. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Далее П. повторяет доводы искового заявления.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что 08.02.2012 стороны заключили договор на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом <...> руб. 11.03.2015 года П. направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа.
П., полагая, что при заключении договора ответчик нарушил его права, как потребителя банковских услуг, поскольку информацию о полной стоимости кредита не предоставил, предъявил вышеуказанный иск.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все существенные условия договора были согласованы сторонами.
Доводы истца о том, что при заключении договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Соответствующая информация имеется в пункте 7 договора, подписанного истцом. Соответственно с указанной информацией истец ознакомлен.
Таким образом, ответчиком до истца была доведена необходимая информация.
Доводы жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, а истец не имел возможности повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец как потребитель до заключения кредитного договора располагал необходимой и полной информацией о предложенных ему банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласился заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях. При этом истец не был лишен права отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.
Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истицей не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения.
Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)