Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, для обеспечения обязательства по кредитному соглашению между сторонами также был заключен договор залога на автомобиль, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере 00 руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 00 руб. 00 коп., просроченного основного долга в размере 00 руб. 00 коп. и процентов по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего взыскать 00 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "М" **** года выпуска VIN ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 рублей.
Банк "Советский" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00 рублей 00 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 00 рублей 00 копеек, просроченного основного долга в размере 00 рублей 00 копеек и процентов по кредитному договору в размере 00 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "М" **** года выпуска.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30 августа **** года между ним и С. заключен кредитный договор, согласно которому С. предоставлены денежные средства в размере 00 рублей под 19% годовых сроком до 30 августа 2017 года. Для обеспечения обязательства по кредитному соглашению между сторонами также был заключен договор залога на автомобиль марки "М" **** года выпуска VIN ****. После заключения указанных договоров ответчик не исполнил обязательства в соответствии с согласованным графиком платежей.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил о слушании дела в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N 55447991-12/67424, по которому Банк предоставил С. в качестве кредита 00 рублей, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (19% годовых), а также иные платежи в порядке, установленном данным соглашением сторон. В рамках кредитного договора сторонами был согласован график платежей по кредиту, а срок возврата определен до 30 августа 2017 года включительно.
30 августа 2012 года ЗАО Банк "Советский" передал С. денежные средства в размере 785 260 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору С. обязался передать ЗАО Банк "Советский" в залог легковой автомобиль "М" **** года выпуска VIN ****, принадлежащий на праве собственности С.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения С. условий заключенного между сторонами кредитного соглашения подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, в то время как получение им денежных средств от Банка состоялось 30 августа 2012 года и следует из документов дела.
Определяя размер задолженности, суд верно основывался на представленном истцом расчете, который был оценен им по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставлен с другими доказательствами, мотивированно признан достоверным. В соответствии с указанным расчетом общая задолженность была определена судом в размере 00 рублей 00 копеек, из которых 00 рублей 00 копеек - основной долг, 00 рублей 00 копеек - просроченный основной долг и 00 рублей 00 копеек - проценты по договору.
Также правомерен вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку наличие между сторонами действительного залогового соглашения было достоверно установлено в ходе производства по делу, тогда как его условия предусматривают право Банка на обращения взыскания на предмет залога при неисполнении кредитного договора.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как в деле имеется уведомление о вручении извещения о слушании дела на 22 октября 2014 года (л.д. 86), которое окончилось вынесением судебного решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были получено только исковое заявление, без приложенных к нему доказательств не может повлечь отмену судебного решения, поскольку выводов суда по существу спора не опровергает. Неполучение копий тех или иных документов, не освобождает ответчика от предоставления доказательств опровергающих исковые требования, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда потому не содержат оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42162/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, для обеспечения обязательства по кредитному соглашению между сторонами также был заключен договор залога на автомобиль, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42162
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере 00 руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 00 руб. 00 коп., просроченного основного долга в размере 00 руб. 00 коп. и процентов по кредитному договору в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего взыскать 00 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "М" **** года выпуска VIN ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 рублей.
установила:
Банк "Советский" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00 рублей 00 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 00 рублей 00 копеек, просроченного основного долга в размере 00 рублей 00 копеек и процентов по кредитному договору в размере 00 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки "М" **** года выпуска.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30 августа **** года между ним и С. заключен кредитный договор, согласно которому С. предоставлены денежные средства в размере 00 рублей под 19% годовых сроком до 30 августа 2017 года. Для обеспечения обязательства по кредитному соглашению между сторонами также был заключен договор залога на автомобиль марки "М" **** года выпуска VIN ****. После заключения указанных договоров ответчик не исполнил обязательства в соответствии с согласованным графиком платежей.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил о слушании дела в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2012 года между Банком и С. заключен кредитный договор N 55447991-12/67424, по которому Банк предоставил С. в качестве кредита 00 рублей, а С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (19% годовых), а также иные платежи в порядке, установленном данным соглашением сторон. В рамках кредитного договора сторонами был согласован график платежей по кредиту, а срок возврата определен до 30 августа 2017 года включительно.
30 августа 2012 года ЗАО Банк "Советский" передал С. денежные средства в размере 785 260 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору С. обязался передать ЗАО Банк "Советский" в залог легковой автомобиль "М" **** года выпуска VIN ****, принадлежащий на праве собственности С.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения С. условий заключенного между сторонами кредитного соглашения подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, в то время как получение им денежных средств от Банка состоялось 30 августа 2012 года и следует из документов дела.
Определяя размер задолженности, суд верно основывался на представленном истцом расчете, который был оценен им по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставлен с другими доказательствами, мотивированно признан достоверным. В соответствии с указанным расчетом общая задолженность была определена судом в размере 00 рублей 00 копеек, из которых 00 рублей 00 копеек - основной долг, 00 рублей 00 копеек - просроченный основной долг и 00 рублей 00 копеек - проценты по договору.
Также правомерен вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку наличие между сторонами действительного залогового соглашения было достоверно установлено в ходе производства по делу, тогда как его условия предусматривают право Банка на обращения взыскания на предмет залога при неисполнении кредитного договора.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как в деле имеется уведомление о вручении извещения о слушании дела на 22 октября 2014 года (л.д. 86), которое окончилось вынесением судебного решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были получено только исковое заявление, без приложенных к нему доказательств не может повлечь отмену судебного решения, поскольку выводов суда по существу спора не опровергает. Неполучение копий тех или иных документов, не освобождает ответчика от предоставления доказательств опровергающих исковые требования, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда потому не содержат оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)