Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, в ответ на которое ему было сообщено, что счет на имя истца в банке никогда не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица между ответчиком и истцом не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Н.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению А.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора срочного банковского вклада заключенным, о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие":
- - о признании заключенным договора срочного банковского вклада физических лиц N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 между ним и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский";
- - о взыскании суммы банковского вклада в размере 1000000 рублей;
- - о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада за период с 30.04.2014 по 30.11.2015 в размере 185250 рублей;
- - о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;
- - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2014 между ним и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский", который впоследствии 05.11.2014 был реорганизован в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", заключен договор срочного банковского вклада физических лиц N ... на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 11,7% годовых. В рамках данного договора ему был открыт счет N ...., на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 00753 от 29.04.2014. Согласно п. 1.4 указанного договора датой возврата вклада является 30.04.2015.10.04.2015 его, истца А.В., представитель А.Ю. направил в адрес ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов в общей сумме 1 117 000 рублей. Однако ни сумма вклада, ни начисленные на нее проценты в указанный срок ему не выплачены. 14.04.2015 получен ответ за N 9299, в котором ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" сообщает о том, что счет N ... на имя А.В. в банке никогда не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица N ... от 29.04.2014 между банком и А.В. не заключался. Считает незаконным отказ ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в признании договора срочного банковского вклада физических лиц заключенным, возврате суммы банковского вклада и выплате начисленных процентов, поскольку договор банковского вклада заключался в здании банка, в присутствии его работников, осуществляющих обслуживание клиентов, и подтверждается копией договора срочного банковского вклада физических лиц N 43532-1603-0070918 от 29.04.2015, приходным кассовым ордером N 00753 от 29.04.2015, что не противоречит положениям ст. 836 ГК РФ.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года исковые требования А.В. удовлетворены частично.
Суд признал заключенным договор срочного банковского вклада физических лиц N ... от 29 апреля 2014 года между А.В. и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" (реорганизация в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" от 05.11.2014) и взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.В. сумму банковского вклада в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 185 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований А.В. о взыскании к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14126, 26 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Н. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом заключения между ним и банком договора срочного банковского вклада и передачи банку денежных средств в размере 1000000 рублей сроком на 1 год, на которые банк обязан начислить проценты из расчет 11,7% годовых, возвратить вклад и начисленные на него проценты. Сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем банка ходатайства об истребовании сведений из Росреестра, ГИБДД, налогового органа, Пенсионного фонда с целью установления происхождения денежных средств у истца, не мотивировав такой отказ никакими нормами закона. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции нарушил принцип разумности установления сроков предоставления находящихся в территориальной удаленности от г. Кисловодска документов для разрешения заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Также указал, что при непосредственном обращении вкладчика в банк факт заключения договора и размещения суммы вклада на счете вклада подтверждается отметкой банка, проставляемой на заявлении. Прием денежной наличности от физических лиц производится на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах бухгалтерским работником. Между тем счет кассы N ...., указанный в приходном кассовом ордере на балансе Филиала "Нальчикский" не открывался. Счет N ... на балансе филиала "Нальчикский" не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации открытых счетов Филиала "Нальчикский" за дату заключения договора. Кроме того, внутренние Правила (Условия) банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путем подписания отдельного договора. Такое оформление производится путем подписания вкладчиком и принятием банком заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица по форме ТФ-39-14. Такое заявление по структуре и содержанию не совпадает с договором вклада, представленным истцом. Форма предъявленного истцом договора вклада не соответствует типовой форме банка на дату приема вклада. Кроме того, процентная ставка 11,7% годовых, указанная в представленном истцом договоре срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014, значительно превышает процентную ставку по срочным банковским вкладам для физических лиц, утвержденную приказом председателя Правления ОАО "Банк "Открытие" N 414 от 17.04.2014 и составлявшую на тот период в пределах 9% годовых. Также указал, что Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк "Открытие" от 28.09.2012 N 137-2012 не давали должностному лицу банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса, и в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не опросил в судебном заседании истца с целью установления когда и при каких условиях он вносил деньги, каким образом у истца на руках оказались договор и приходный кассовый ордер, которые не могли быть изготовлены в помещении банка. Если бы договоры вклада и были заключены между А.В. и сотрудником банка, они были бы заключены не в интересах и по поручению банка, а к личной выгоде указанного в нем лица для его собственных нужд и интересов, а установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске. Полагает, что самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях является то, что банк не давал согласия на заключение договора вклада с истцом, о подписании этого договора не уведомлялся, последующего его одобрения не давал. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что приходный кассовый ордер предусмотрен Положением N 318-П как единственное доказательство внесения наличных денег в кассу банка. Ордер может быть признан достоверным доказательством только в случае, если он соответствует требованиям Положения N 318-П. Поскольку представленный истцом ордер не соответствует требованиям Положения N 318-П, то он не может быть признан доказательством внесения истцом наличных денег во вклад. Иных доказательств внесения денег во вклад истцом не представлено. Полагает, что вопреки мнению суда, риск передачи денег неуполномоченному лицу (при условии доказанности самого факта такой передачи) лежит на истце. Это, по его мнению, следует из ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ссылка истца на то, что полномочие следовало из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку им не доказано, что денежные средства он передал не в кассу банка, а М.В. лично. М.В., занимая должность управляющего операционным офисом "Кисловодский" не являлся ни бухгалтерским, ни кассовым работником. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные документы не подписаны должностными лицами банка и самим истцом. Вследствие вышеуказанных обстоятельств представленный истцом договор вклада является недействительным вследствие порока формы (ч. 2 ст. 836 ГК РФ). Считает, что добросовестность истца опровергается отсутствием его подписи на документах, подтверждающих передачу денежных средств во вклад банку, что подтверждается помимо прочего пояснениями в судебном заседании 12.02.2016, когда истец уклонился от подробного рассказа об обстоятельствах его обслуживания в офисе банка и внесения денег. Истцом не были представлены какие-либо сведения о доходах или иных источниках денежных средств, позволяющим ему разместить во вклад существенную сумму, превышающую его доходы. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на объяснениях истца, данных им в судебном заседании 12.02.2016. При этом из объяснений истца следует, что его поведение не было добросовестным. Истец, зная содержание проведенной внесудебной почерковедческой экспертизы, где указано, что его подписи на ордере и исковом заявлении не совпадают, активно возражал против проведения судебной экспертизы. Отказ суда в ходатайствах о проведении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного заседания свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку фактически суд поставил банк в заведомо невыгодное процессуальное положение, лишив его и презюмируемой добросовестности в своих действиях, и возможности подготовить возражения на заявленный иск и позицию по недобросовестности истца, о которых банку стало известно лишь в ходе судебного процесса. Соответственно, ответчик, рассчитывающий при отсутствии у него в системе учета сведений о договоре, приходных кассовых ордерах, отсутствии открытых лицевых счетов, упомянутых в спорном договоре на удовлетворение хотя бы ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не мог непосредственно в судебном заседании, где впервые были получены доказательства нарушения истцом правил, установленных федеральным законодательством РФ и нормативными документами банка, для всех без исключения клиентов и потенциальных вкладчиков, представить суду с учетом услышанного и письменный отзыв и набор документов, который бы во взаимосвязи с другими доказательствами, продемонстрировал бы суду наличие признаков недобросовестного поведения истца и выход сотрудников банка за пределы своих полномочий и должностных обязанностей. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, опровергается объяснением истца, и данная ситуация стала свидетельством нарушения принципа состязательности сторон и следствием поспешного завершения судом судебного процесса в стремлении соблюсти сроки рассмотрения дела безотносительно к задачам судебной защиты равных в правах сторон. Считает, что невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. При заключении истцом договора банковского вклада, банковский счет банком открыт не был. При этом обязательства и права сторон возникают, в данном случае, только в отношении той суммы денег, которая поступила на счет в банке от вкладчика. Добросовестность истца опровергается отсутствием его подписи на документах, подтверждающих передачу денежных средств во вклад банку, что подтверждается документами бухгалтерского учета банка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.В. и его представитель М.Э. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят вынесенное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности и подлинности выполнения подписи в договоре срочного банковского вклада физических лиц N .... от 29.04.2014 в графе "Управляющий ОО "Кисловодский" и в графе "А.В." и в приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014 в графе "контролер", в графе "кассовый работник" и в графе "вноситель", заключение которой N 1030/3-2 от 22.07.2016, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило в судебную коллегию 27.17.2016.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, заслушав представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, истца А.В., его представителя по доверенности М.Э., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.
Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.
После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.
После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.
В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части вышеуказанного Постановления N 28-П от 27.10.2015 подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.
Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.
Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.
Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.
Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требование А.В. о признании заключенным договора срочного банковского вклада физических лиц N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 между ним и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский", который впоследствии 05.11.2014 был реорганизован в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение данного требования документы, а именно, сам договор, подписанный от имени банка управляющим М.В., и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014 о принятии от А.В. на счет N ...., указанный в п. 2.1 названного договора, денежной суммы в размере 1000000 рублей, являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.
Также суд первой инстанции, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, пришел к выводу, что у А.В. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор N ..... от 29.04.2014 срочного банковского вклада на сумму 1000000 рублей и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014 не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.
Судебная коллегия полностью согласна с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным. Более того, данный вывод суда первой инстанции, помимо прочих имеющихся в деле доказательств, подтверждается и заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" судебной почерковедческой экспертизы N 1030/3-2 от 22.07.2016, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Так, согласно выводам экспертов:
- - подпись от имени М.В. в строке "Банк (Управляющий ОО "Кисловодский" М.В." на 2-м листе договора N 43532-1603-0070918 срочного банковского вклада физического лица от 29.04.2014 выполнена самим М.В.;
- - подпись от имени М.В. в строке "Контролер" в приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014 выполнена самим М.В.;
- - подпись от имени А.В. в строке "Клиент (А.В.)" на 2-м листе договора N 43532-1603-0070918 срочного банковского вклада физического лица от 29.04.2014 выполнена самим А.В.;
- - подпись от имени А.В. в строке "Подпись вносителя" в приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014 выполнена самим А.В.
Также экспертами указано, что на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" невозможно дать заключение по вопросам суда - "Кем, Л. или иным лицом выполнена подпись в графе "кассовый работник" на приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014?" и "Кем, М.М. или иным лицом выполнена подпись в графе "кассовый работник" на приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014?" из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей Л. и М.М.
Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы N 1030/3-2 от 22.07.2016 является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.
Более того, экспертное заключение N 1030/3-2 от 22.07.2016 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.
Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014, так и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014, удостоверяющий принятие наличных денежных средств для размещения на банковском счете, подписанные самим вкладчиком А.В. и сотрудником банка - управляющим М.В.
Таким образом, с учетом представленных доказательств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора срочного банковского вклада.
Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договора срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014, ответчиком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" суду не представлено.
Как усматривается из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в обоснование своего несогласия с принятым по делу решением ссылается на то, что представленные истцом договор срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014 по своей форме и содержанию не соответствуют Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" ТФ-33-14, утвержденным приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 10.02.2014 N 127, Положению о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк "Открытие" от 28.09.2012 N 137-2012, утвержденному приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 28.09.2012 N 1049, Ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу для физических лиц, утвержденным приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 17.04.2014 N 414, Порядку взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" от 25.09.2012 N 142-2012, утвержденному приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 25.09.2012 N 1029.
Однако судебная коллегия такие доводы ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" не может принять в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
В рассматриваемом случае, как следует из объяснений истца А.В., оформление договора банковского вклада и передача денежных средств происходили в кабинете руководителя ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" - управляющего М.В., который разъяснил ему условия по вкладу. Оснований сомневаться в полномочиях руководителя офиса банка по заключению договора банковского вклада и принятию наличных денежных средств у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.В. процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 за период с 30.04.2014 по 30.11.2015 в размере 185250 рублей в силу следующего.
Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (п. 2 ст. 834 ГК РФ).
Признание договора банковского вклада, стороной в котором является гражданин, публичным, означает обязанность банка заключить такой договор с любым гражданином на одинаковых условиях, предусмотренных в отношении данной категории вклада, и запрет на установление каких-либо льгот или ограничений для отдельных категорий граждан.
Между тем в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В данном случае, как усматривается из содержания заявленного иска и пояснений сторон, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не признает утверждения истца о заключении между ним и банком договора срочного банковского вклада, мотивируя неправильным оформлением сделки и отсутствием поступления денежных средств от истца на банковский счет, то есть фактически уклоняется от заключения такого договора,.
А потому, в силу вышеуказанной нормы закона (п. 4 ст. 445 ГК РФ), договор срочного банковского вклада между А.В. и банком будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда первой инстанции. И именно с этого момента у истца возникнет право на получение процентов на условиях, предусмотренных договором банковского вклада, как это прописано в ст. 838 ГК РФ.
На момент же разрешения настоящего спора судом первой инстанции обжалуемое решение от 12.02.2016, которым договор банковского вклада между истцом и правопредшественником ответчика признан заключенным, в законную силу не вступило и, соответственно, у А.В. не возникло право требования процентов по данному договору за предшествующий период с 30.04.2014 по 30.11.2015.
Поскольку в действиях ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не усматривается нарушений прав А.В., как потребителя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в его пользу с банка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 в размере 185250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение требований А.В. и изменение размера взысканной в его пользу с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежной суммы, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания, которая, исходя из норм у Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных требований, составит 13500 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части, соответственно, подлежит изменению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в другой редакции.
Так, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход федерального бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края.
В силу положений ст. ст. 80, 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 260 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.В. процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 в размере 185250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований А.В. отказать.
Это же решение суда изменить, снизив сумму взысканной с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины до 13500 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <...>, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750), р/с N 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 07401000000, ОГРН <...>, почтовый адрес: 355026, <...>) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение N 1030/3-2 от 22 июля 2016 года) в размере 29 260 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-4177/2016
Требование: 1) О признании договора срочного банковского вклада заключенным, взыскании суммы банковского вклада; 2) О взыскании процентов по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, в ответ на которое ему было сообщено, что счет на имя истца в банке никогда не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица между ответчиком и истцом не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Н.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению А.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора срочного банковского вклада заключенным, о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие":
- - о признании заключенным договора срочного банковского вклада физических лиц N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 между ним и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский";
- - о взыскании суммы банковского вклада в размере 1000000 рублей;
- - о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада за период с 30.04.2014 по 30.11.2015 в размере 185250 рублей;
- - о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;
- - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2014 между ним и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский", который впоследствии 05.11.2014 был реорганизован в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", заключен договор срочного банковского вклада физических лиц N ... на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 11,7% годовых. В рамках данного договора ему был открыт счет N ...., на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 00753 от 29.04.2014. Согласно п. 1.4 указанного договора датой возврата вклада является 30.04.2015.10.04.2015 его, истца А.В., представитель А.Ю. направил в адрес ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов в общей сумме 1 117 000 рублей. Однако ни сумма вклада, ни начисленные на нее проценты в указанный срок ему не выплачены. 14.04.2015 получен ответ за N 9299, в котором ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" сообщает о том, что счет N ... на имя А.В. в банке никогда не открывался, а договор срочного банковского вклада физического лица N ... от 29.04.2014 между банком и А.В. не заключался. Считает незаконным отказ ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в признании договора срочного банковского вклада физических лиц заключенным, возврате суммы банковского вклада и выплате начисленных процентов, поскольку договор банковского вклада заключался в здании банка, в присутствии его работников, осуществляющих обслуживание клиентов, и подтверждается копией договора срочного банковского вклада физических лиц N 43532-1603-0070918 от 29.04.2015, приходным кассовым ордером N 00753 от 29.04.2015, что не противоречит положениям ст. 836 ГК РФ.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года исковые требования А.В. удовлетворены частично.
Суд признал заключенным договор срочного банковского вклада физических лиц N ... от 29 апреля 2014 года между А.В. и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" (реорганизация в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" от 05.11.2014) и взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.В. сумму банковского вклада в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 185 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований А.В. о взыскании к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14126, 26 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Н. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом заключения между ним и банком договора срочного банковского вклада и передачи банку денежных средств в размере 1000000 рублей сроком на 1 год, на которые банк обязан начислить проценты из расчет 11,7% годовых, возвратить вклад и начисленные на него проценты. Сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем банка ходатайства об истребовании сведений из Росреестра, ГИБДД, налогового органа, Пенсионного фонда с целью установления происхождения денежных средств у истца, не мотивировав такой отказ никакими нормами закона. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции нарушил принцип разумности установления сроков предоставления находящихся в территориальной удаленности от г. Кисловодска документов для разрешения заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Также указал, что при непосредственном обращении вкладчика в банк факт заключения договора и размещения суммы вклада на счете вклада подтверждается отметкой банка, проставляемой на заявлении. Прием денежной наличности от физических лиц производится на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах бухгалтерским работником. Между тем счет кассы N ...., указанный в приходном кассовом ордере на балансе Филиала "Нальчикский" не открывался. Счет N ... на балансе филиала "Нальчикский" не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации открытых счетов Филиала "Нальчикский" за дату заключения договора. Кроме того, внутренние Правила (Условия) банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путем подписания отдельного договора. Такое оформление производится путем подписания вкладчиком и принятием банком заявления об открытии срочного банковского вклада физического лица по форме ТФ-39-14. Такое заявление по структуре и содержанию не совпадает с договором вклада, представленным истцом. Форма предъявленного истцом договора вклада не соответствует типовой форме банка на дату приема вклада. Кроме того, процентная ставка 11,7% годовых, указанная в представленном истцом договоре срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014, значительно превышает процентную ставку по срочным банковским вкладам для физических лиц, утвержденную приказом председателя Правления ОАО "Банк "Открытие" N 414 от 17.04.2014 и составлявшую на тот период в пределах 9% годовых. Также указал, что Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк "Открытие" от 28.09.2012 N 137-2012 не давали должностному лицу банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса, и в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не опросил в судебном заседании истца с целью установления когда и при каких условиях он вносил деньги, каким образом у истца на руках оказались договор и приходный кассовый ордер, которые не могли быть изготовлены в помещении банка. Если бы договоры вклада и были заключены между А.В. и сотрудником банка, они были бы заключены не в интересах и по поручению банка, а к личной выгоде указанного в нем лица для его собственных нужд и интересов, а установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске. Полагает, что самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях является то, что банк не давал согласия на заключение договора вклада с истцом, о подписании этого договора не уведомлялся, последующего его одобрения не давал. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что приходный кассовый ордер предусмотрен Положением N 318-П как единственное доказательство внесения наличных денег в кассу банка. Ордер может быть признан достоверным доказательством только в случае, если он соответствует требованиям Положения N 318-П. Поскольку представленный истцом ордер не соответствует требованиям Положения N 318-П, то он не может быть признан доказательством внесения истцом наличных денег во вклад. Иных доказательств внесения денег во вклад истцом не представлено. Полагает, что вопреки мнению суда, риск передачи денег неуполномоченному лицу (при условии доказанности самого факта такой передачи) лежит на истце. Это, по его мнению, следует из ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ссылка истца на то, что полномочие следовало из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку им не доказано, что денежные средства он передал не в кассу банка, а М.В. лично. М.В., занимая должность управляющего операционным офисом "Кисловодский" не являлся ни бухгалтерским, ни кассовым работником. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные документы не подписаны должностными лицами банка и самим истцом. Вследствие вышеуказанных обстоятельств представленный истцом договор вклада является недействительным вследствие порока формы (ч. 2 ст. 836 ГК РФ). Считает, что добросовестность истца опровергается отсутствием его подписи на документах, подтверждающих передачу денежных средств во вклад банку, что подтверждается помимо прочего пояснениями в судебном заседании 12.02.2016, когда истец уклонился от подробного рассказа об обстоятельствах его обслуживания в офисе банка и внесения денег. Истцом не были представлены какие-либо сведения о доходах или иных источниках денежных средств, позволяющим ему разместить во вклад существенную сумму, превышающую его доходы. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на объяснениях истца, данных им в судебном заседании 12.02.2016. При этом из объяснений истца следует, что его поведение не было добросовестным. Истец, зная содержание проведенной внесудебной почерковедческой экспертизы, где указано, что его подписи на ордере и исковом заявлении не совпадают, активно возражал против проведения судебной экспертизы. Отказ суда в ходатайствах о проведении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного заседания свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку фактически суд поставил банк в заведомо невыгодное процессуальное положение, лишив его и презюмируемой добросовестности в своих действиях, и возможности подготовить возражения на заявленный иск и позицию по недобросовестности истца, о которых банку стало известно лишь в ходе судебного процесса. Соответственно, ответчик, рассчитывающий при отсутствии у него в системе учета сведений о договоре, приходных кассовых ордерах, отсутствии открытых лицевых счетов, упомянутых в спорном договоре на удовлетворение хотя бы ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не мог непосредственно в судебном заседании, где впервые были получены доказательства нарушения истцом правил, установленных федеральным законодательством РФ и нормативными документами банка, для всех без исключения клиентов и потенциальных вкладчиков, представить суду с учетом услышанного и письменный отзыв и набор документов, который бы во взаимосвязи с другими доказательствами, продемонстрировал бы суду наличие признаков недобросовестного поведения истца и выход сотрудников банка за пределы своих полномочий и должностных обязанностей. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, опровергается объяснением истца, и данная ситуация стала свидетельством нарушения принципа состязательности сторон и следствием поспешного завершения судом судебного процесса в стремлении соблюсти сроки рассмотрения дела безотносительно к задачам судебной защиты равных в правах сторон. Считает, что невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. При заключении истцом договора банковского вклада, банковский счет банком открыт не был. При этом обязательства и права сторон возникают, в данном случае, только в отношении той суммы денег, которая поступила на счет в банке от вкладчика. Добросовестность истца опровергается отсутствием его подписи на документах, подтверждающих передачу денежных средств во вклад банку, что подтверждается документами бухгалтерского учета банка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.В. и его представитель М.Э. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят вынесенное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности и подлинности выполнения подписи в договоре срочного банковского вклада физических лиц N .... от 29.04.2014 в графе "Управляющий ОО "Кисловодский" и в графе "А.В." и в приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014 в графе "контролер", в графе "кассовый работник" и в графе "вноситель", заключение которой N 1030/3-2 от 22.07.2016, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило в судебную коллегию 27.17.2016.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, заслушав представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, истца А.В., его представителя по доверенности М.Э., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору срочного банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.
Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.
После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.
После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.
В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части вышеуказанного Постановления N 28-П от 27.10.2015 подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.
Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.
Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.
Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.
Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требование А.В. о признании заключенным договора срочного банковского вклада физических лиц N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 между ним и ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский", который впоследствии 05.11.2014 был реорганизован в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение данного требования документы, а именно, сам договор, подписанный от имени банка управляющим М.В., и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014 о принятии от А.В. на счет N ...., указанный в п. 2.1 названного договора, денежной суммы в размере 1000000 рублей, являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.
Также суд первой инстанции, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, пришел к выводу, что у А.В. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор N ..... от 29.04.2014 срочного банковского вклада на сумму 1000000 рублей и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014 не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.
Судебная коллегия полностью согласна с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным. Более того, данный вывод суда первой инстанции, помимо прочих имеющихся в деле доказательств, подтверждается и заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" судебной почерковедческой экспертизы N 1030/3-2 от 22.07.2016, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Так, согласно выводам экспертов:
- - подпись от имени М.В. в строке "Банк (Управляющий ОО "Кисловодский" М.В." на 2-м листе договора N 43532-1603-0070918 срочного банковского вклада физического лица от 29.04.2014 выполнена самим М.В.;
- - подпись от имени М.В. в строке "Контролер" в приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014 выполнена самим М.В.;
- - подпись от имени А.В. в строке "Клиент (А.В.)" на 2-м листе договора N 43532-1603-0070918 срочного банковского вклада физического лица от 29.04.2014 выполнена самим А.В.;
- - подпись от имени А.В. в строке "Подпись вносителя" в приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014 выполнена самим А.В.
Также экспертами указано, что на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" невозможно дать заключение по вопросам суда - "Кем, Л. или иным лицом выполнена подпись в графе "кассовый работник" на приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014?" и "Кем, М.М. или иным лицом выполнена подпись в графе "кассовый работник" на приходном кассовом ордере N 00753 от 29.04.2014?" из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей Л. и М.М.
Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы N 1030/3-2 от 22.07.2016 является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.
Более того, экспертное заключение N 1030/3-2 от 22.07.2016 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.
Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014, так и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014, удостоверяющий принятие наличных денежных средств для размещения на банковском счете, подписанные самим вкладчиком А.В. и сотрудником банка - управляющим М.В.
Таким образом, с учетом представленных доказательств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора срочного банковского вклада.
Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договора срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014, ответчиком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" суду не представлено.
Как усматривается из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в обоснование своего несогласия с принятым по делу решением ссылается на то, что представленные истцом договор срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 и приходный кассовый ордер N 00753 от 29.04.2014 по своей форме и содержанию не соответствуют Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" ТФ-33-14, утвержденным приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 10.02.2014 N 127, Положению о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк "Открытие" от 28.09.2012 N 137-2012, утвержденному приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 28.09.2012 N 1049, Ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу для физических лиц, утвержденным приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 17.04.2014 N 414, Порядку взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" от 25.09.2012 N 142-2012, утвержденному приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" 25.09.2012 N 1029.
Однако судебная коллегия такие доводы ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" не может принять в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
В рассматриваемом случае, как следует из объяснений истца А.В., оформление договора банковского вклада и передача денежных средств происходили в кабинете руководителя ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" - управляющего М.В., который разъяснил ему условия по вкладу. Оснований сомневаться в полномочиях руководителя офиса банка по заключению договора банковского вклада и принятию наличных денежных средств у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.В. процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 за период с 30.04.2014 по 30.11.2015 в размере 185250 рублей в силу следующего.
Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (п. 2 ст. 834 ГК РФ).
Признание договора банковского вклада, стороной в котором является гражданин, публичным, означает обязанность банка заключить такой договор с любым гражданином на одинаковых условиях, предусмотренных в отношении данной категории вклада, и запрет на установление каких-либо льгот или ограничений для отдельных категорий граждан.
Между тем в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В данном случае, как усматривается из содержания заявленного иска и пояснений сторон, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не признает утверждения истца о заключении между ним и банком договора срочного банковского вклада, мотивируя неправильным оформлением сделки и отсутствием поступления денежных средств от истца на банковский счет, то есть фактически уклоняется от заключения такого договора,.
А потому, в силу вышеуказанной нормы закона (п. 4 ст. 445 ГК РФ), договор срочного банковского вклада между А.В. и банком будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда первой инстанции. И именно с этого момента у истца возникнет право на получение процентов на условиях, предусмотренных договором банковского вклада, как это прописано в ст. 838 ГК РФ.
На момент же разрешения настоящего спора судом первой инстанции обжалуемое решение от 12.02.2016, которым договор банковского вклада между истцом и правопредшественником ответчика признан заключенным, в законную силу не вступило и, соответственно, у А.В. не возникло право требования процентов по данному договору за предшествующий период с 30.04.2014 по 30.11.2015.
Поскольку в действиях ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не усматривается нарушений прав А.В., как потребителя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в его пользу с банка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 в размере 185250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение требований А.В. и изменение размера взысканной в его пользу с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежной суммы, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания, которая, исходя из норм у Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных требований, составит 13500 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части, соответственно, подлежит изменению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в другой редакции.
Так, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход федерального бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края.
В силу положений ст. ст. 80, 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 260 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.В. процентов по договору срочного банковского вклада N 43532-1603-0070918 от 29.04.2014 в размере 185250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 500000 рублей отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований А.В. отказать.
Это же решение суда изменить, снизив сумму взысканной с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины до 13500 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <...>, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750), р/с N 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 07401000000, ОГРН <...>, почтовый адрес: 355026, <...>) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение N 1030/3-2 от 22 июля 2016 года) в размере 29 260 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)