Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 выдан кредит на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога и поручительства. График платежей ответчик-1 не соблюдает, вносит платежи нерегулярно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования Публичного акционерного общества "ФИО10" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО11" к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N ... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО "ФИО12" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО13" сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере 533 328 руб. 31 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная до 03.06.2016 г., 3 127 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 500200 руб. 41 коп. - просроченный основной долг.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "ФИО18" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО16" о взыскании неустойки в размере 23 195,33 руб. отказать.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ФИО19" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО15" с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 14 533 руб. 28 коп., по 7 266,64 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО14, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ..., определив способ реализации имущества - публичные торги, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, 547 861 руб. 59 коп., начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 306 000,00 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу "ФИО20" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО34" о снижении суммы задолженности основного долга по
кредитному договору N ... от дата до 474 548 руб. 29 коп., суммы неустойки с 53709 руб. 79 коп. до 2000,00 руб.; об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО17, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ..., реализации заложенного автомобиля через публичные торги, уплаты суммы в размере 587 925 руб. 99 коп., определения начальной цены автомобиля в размере 306 000,00 руб.; признании кредитного договора N ... от дата, договора залога транспортного средства N ... от дата, дополнительного соглашения N ... к кредитному договору N ... от дата, договора поручительства N ... от дата с дополнительным соглашением от дата N ... недействительными в части п. 4.12; обязании ФИО1 оплачивать ежемесячно по дата сумму в размере 7 387,24 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ФИО25" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО22" (далее по тексту - ПАО "ФИО21") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере 572 996 руб. 03 коп., в том числе: 40 559 руб. 65 коп. - неустойки, начисленной до дата, 17 333 руб. 05 коп. - просроченных процентов, 515 103 руб. 33 коп. - просроченного основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб. 96 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО26, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ... с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 306 000,00 руб.
В обоснование иска ПАО "ФИО24" указывает на то, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ФИО1 выдан кредит на цели приобретения транспортного средства ФИО23, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ... в сумме 537 907,89 руб. сроком на 84 месяца под 14,5% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 график платежей не соблюдает, осуществляет платежи не регулярно, последний платеж осуществлен дата
В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога N ... от дата, предметом которого является автомобиль ФИО27, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя ФИО28, начальная продажная цена которого определена сторонами в размере 306 000 руб.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита был заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО2
ФИО1, ФИО2 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "ФИО35" о снижении суммы задолженности основного долга по кредитному договору N ... от дата до 384 136,68 руб., суммы неустойки, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО29, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ...; признании кредитного договора N ... от дата, договора залога транспортного средства N ... от дата, дополнительного соглашения N ... к кредитному договору N ... от дата, договора поручительства N ... от дата с дополнительным соглашением от дата N ... к кредитному договору недействительными в части начисления страховой премии по страхованию предмета залога в размере 130 966,65 руб.; обязании ФИО1 оплачивать ежемесячно по дата сумму в размере 7 387,24 руб. В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что с изменением материального положения не могли своевременно производить платежи по кредитному договору, обратились в Банк за реструктуризацией долга, после чего изменился график платежей N ... от дата и дополнительным соглашением N ... к кредитному договору. Полагают, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ Банк неосновательно зачислил поступившую от них сумму 13150,14 руб. в неустойку, не учтена при расчетах оплаченная ими сумма 2212,02 руб., указывают не достоверный расчет задолженности, просят снизить размер неустойки, по основаниям ст. 168 ГК РФ просят признать недействительными кредитный договор и дополнительные соглашения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии выплачивать денежные средства по кредитному договору, в связи с чем в 2013 году она проинформировала банк об ухудшении ее финансового положения и просила о реструктуризации задолженности. Удержанную банком сумму задолженности по неустойке в размере 13150 руб. 14 коп. просит включить в сумму погашения основного долга по кредиту, полагая ее неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую свою жалобу, представителя ПАО "ФИО30" ФИО5, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив жалобу в пределах ее доводов, возражений, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "ФИО31" и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 907,89 руб., в том числе 500 940,00 руб. на покупку нового транспортного средства ФИО32, дата года выпуска, VIN-номер N ..., и 36 957,89 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, на срок 60 месяцев от даты его фактического предоставления, под 14,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами 12 572,15 руб. в соответствии с графиком (л.д. 18 - 25).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору между ней и банком заключен договор залога транспортного средства N ... от дата, по которому банку (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 в виде транспортного средства ФИО33, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ..., ПТС серии ТС адрес выдан дата, залоговой стоимостью 589 440,00 руб. (л.д. 26 - 29).
Согласно п. 1.1 кредитного договора N ..., кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору N ... от дата в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата, согласно которому ФИО1 сумму в размере 537 907,89 руб., зачисленную на лицевой счет заемщика, получила, что также не оспаривалось последней.
После обращения ФИО1 с заявлением о реструктуризации дата в обеспечение исполнения обязательств заемщиком банк заключил договор поручительства N ... с ФИО2 (л.д. 32 - 34).
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, дата между Банком и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от дата, в п. 2 данного соглашения указано, что кредитный договор дополнен п. 3.1.1 следующего содержания: "Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с дата Сумму просроченной задолженности по основному долгу, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения"; дополнить кредитный договор п. 6.7 "В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору - поручительство ФИО2"; дополнить договор п. 3.3.1 "Заемщик не уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в период с дата по дату подписания настоящего соглашения" (л.д. 35 - 37).
Судом также установлено, что ФИО1 исполняла обязанности по кредитному договору не в полном объеме, с нарушением графика платежей, платежи в соответствии с графиком с дата не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N ... от дата Банк обратился к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки N ... от дата
Ответчиком ФИО1 указанное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно уточненному расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата N ... от дата составляет 556 523 руб. 64 коп., в том числе: 500200 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 3 127 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 53 195 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная до дата
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, подтвержден материалами гражданского дела.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период до дата в размере 53 195 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
При указанном положении довод апеллятора о необоснованности зачисления поступившей суммы 13150,14 руб. в счет неустойки, являющейся одним из способов обеспечения обязательств, как нарушающий положения ст. 319 ГК РФ коллегия находит несостоятельным, неустойка является последствием уклонения от исполнения обязательств, предусмотрена сторонами по договору. Оснований для признания п. 4.12 кредитного договора, предусматривающего право кредитору суммы, поступающие на уплату неустойки и перерасчета указанных денежных сумм не имеется.
Доказательств оплаты суммы 2212,02 руб. апеллятором не представлено.
Материалами дела установлено, что при заключении договора залога транспортного средства установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 306 000 руб., иных доказательств суду не представлено.
Довод апеллятора об оплате аннуитетных платежей в размере 7387,24 руб. коллегией отклоняется, Банком заявлены требования о досрочном взыскании задолженности.
Ссылка на тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, Банком принимались меры по реструктуризации долга.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору N ... от дата, ведущих к возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Справка: судья Рыбакова В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 N 33-21168/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 выдан кредит на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры залога и поручительства. График платежей ответчик-1 не соблюдает, вносит платежи нерегулярно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования Публичного акционерного общества "ФИО10" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО11" к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N ... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО "ФИО12" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО13" сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере 533 328 руб. 31 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная до 03.06.2016 г., 3 127 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 500200 руб. 41 коп. - просроченный основной долг.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "ФИО18" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО16" о взыскании неустойки в размере 23 195,33 руб. отказать.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ФИО19" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО15" с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 14 533 руб. 28 коп., по 7 266,64 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО14, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ..., определив способ реализации имущества - публичные торги, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, 547 861 руб. 59 коп., начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 306 000,00 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу "ФИО20" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО34" о снижении суммы задолженности основного долга по
кредитному договору N ... от дата до 474 548 руб. 29 коп., суммы неустойки с 53709 руб. 79 коп. до 2000,00 руб.; об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО17, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ..., реализации заложенного автомобиля через публичные торги, уплаты суммы в размере 587 925 руб. 99 коп., определения начальной цены автомобиля в размере 306 000,00 руб.; признании кредитного договора N ... от дата, договора залога транспортного средства N ... от дата, дополнительного соглашения N ... к кредитному договору N ... от дата, договора поручительства N ... от дата с дополнительным соглашением от дата N ... недействительными в части п. 4.12; обязании ФИО1 оплачивать ежемесячно по дата сумму в размере 7 387,24 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ФИО25" в лице адрес отделения N ... ПАО "ФИО22" (далее по тексту - ПАО "ФИО21") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере 572 996 руб. 03 коп., в том числе: 40 559 руб. 65 коп. - неустойки, начисленной до дата, 17 333 руб. 05 коп. - просроченных процентов, 515 103 руб. 33 коп. - просроченного основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб. 96 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО26, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ... с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 306 000,00 руб.
В обоснование иска ПАО "ФИО24" указывает на то, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ФИО1 выдан кредит на цели приобретения транспортного средства ФИО23, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ... в сумме 537 907,89 руб. сроком на 84 месяца под 14,5% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 график платежей не соблюдает, осуществляет платежи не регулярно, последний платеж осуществлен дата
В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога N ... от дата, предметом которого является автомобиль ФИО27, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя ФИО28, начальная продажная цена которого определена сторонами в размере 306 000 руб.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита был заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО2
ФИО1, ФИО2 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "ФИО35" о снижении суммы задолженности основного долга по кредитному договору N ... от дата до 384 136,68 руб., суммы неустойки, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО29, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ...; признании кредитного договора N ... от дата, договора залога транспортного средства N ... от дата, дополнительного соглашения N ... к кредитному договору N ... от дата, договора поручительства N ... от дата с дополнительным соглашением от дата N ... к кредитному договору недействительными в части начисления страховой премии по страхованию предмета залога в размере 130 966,65 руб.; обязании ФИО1 оплачивать ежемесячно по дата сумму в размере 7 387,24 руб. В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что с изменением материального положения не могли своевременно производить платежи по кредитному договору, обратились в Банк за реструктуризацией долга, после чего изменился график платежей N ... от дата и дополнительным соглашением N ... к кредитному договору. Полагают, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ Банк неосновательно зачислил поступившую от них сумму 13150,14 руб. в неустойку, не учтена при расчетах оплаченная ими сумма 2212,02 руб., указывают не достоверный расчет задолженности, просят снизить размер неустойки, по основаниям ст. 168 ГК РФ просят признать недействительными кредитный договор и дополнительные соглашения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии выплачивать денежные средства по кредитному договору, в связи с чем в 2013 году она проинформировала банк об ухудшении ее финансового положения и просила о реструктуризации задолженности. Удержанную банком сумму задолженности по неустойке в размере 13150 руб. 14 коп. просит включить в сумму погашения основного долга по кредиту, полагая ее неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую свою жалобу, представителя ПАО "ФИО30" ФИО5, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив жалобу в пределах ее доводов, возражений, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "ФИО31" и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 907,89 руб., в том числе 500 940,00 руб. на покупку нового транспортного средства ФИО32, дата года выпуска, VIN-номер N ..., и 36 957,89 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, на срок 60 месяцев от даты его фактического предоставления, под 14,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами 12 572,15 руб. в соответствии с графиком (л.д. 18 - 25).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору между ней и банком заключен договор залога транспортного средства N ... от дата, по которому банку (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 в виде транспортного средства ФИО33, VIN - номер N ..., цвет белый, номер двигателя N ..., ПТС серии ТС адрес выдан дата, залоговой стоимостью 589 440,00 руб. (л.д. 26 - 29).
Согласно п. 1.1 кредитного договора N ..., кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору N ... от дата в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата, согласно которому ФИО1 сумму в размере 537 907,89 руб., зачисленную на лицевой счет заемщика, получила, что также не оспаривалось последней.
После обращения ФИО1 с заявлением о реструктуризации дата в обеспечение исполнения обязательств заемщиком банк заключил договор поручительства N ... с ФИО2 (л.д. 32 - 34).
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, дата между Банком и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от дата, в п. 2 данного соглашения указано, что кредитный договор дополнен п. 3.1.1 следующего содержания: "Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с дата Сумму просроченной задолженности по основному долгу, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения"; дополнить кредитный договор п. 6.7 "В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору - поручительство ФИО2"; дополнить договор п. 3.3.1 "Заемщик не уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в период с дата по дату подписания настоящего соглашения" (л.д. 35 - 37).
Судом также установлено, что ФИО1 исполняла обязанности по кредитному договору не в полном объеме, с нарушением графика платежей, платежи в соответствии с графиком с дата не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N ... от дата Банк обратился к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки N ... от дата
Ответчиком ФИО1 указанное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно уточненному расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата N ... от дата составляет 556 523 руб. 64 коп., в том числе: 500200 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 3 127 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 53 195 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная до дата
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, подтвержден материалами гражданского дела.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период до дата в размере 53 195 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
При указанном положении довод апеллятора о необоснованности зачисления поступившей суммы 13150,14 руб. в счет неустойки, являющейся одним из способов обеспечения обязательств, как нарушающий положения ст. 319 ГК РФ коллегия находит несостоятельным, неустойка является последствием уклонения от исполнения обязательств, предусмотрена сторонами по договору. Оснований для признания п. 4.12 кредитного договора, предусматривающего право кредитору суммы, поступающие на уплату неустойки и перерасчета указанных денежных сумм не имеется.
Доказательств оплаты суммы 2212,02 руб. апеллятором не представлено.
Материалами дела установлено, что при заключении договора залога транспортного средства установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 306 000 руб., иных доказательств суду не представлено.
Довод апеллятора об оплате аннуитетных платежей в размере 7387,24 руб. коллегией отклоняется, Банком заявлены требования о досрочном взыскании задолженности.
Ссылка на тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, Банком принимались меры по реструктуризации долга.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору N ... от дата, ведущих к возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Рыбакова В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)