Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора (п. 20) от <...> N заключенного между В. и ОАО "Плюс Банк", в силу которого кредитор вправе взимать с заемщика вознаграждение за изменение условий договора по тарифам, действующим у кредитора. С ООО "Апгрейд Авто Плюс" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Апгрейд Авто Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" <...> (доверенность от <...>) просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда <...> от <...> был разрешен спор между В. и ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным п. 20 кредитного договора. ООО "Апгрейд Авто Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество вступило в правоотношения с истцом после заключения кредитного договора. Истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, не предлагал изменить п. 20 кредитного договора, исключив условие из договора. Отмечает, что финансирование истца было осуществлено ОАО "Плюс Банк" в рамках программы "Кредит МБ Плюс" как субъекта малого предпринимательства (л. д. 222 - 223, 267 - 269).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 247 - 249).
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о слушании дела истец и представитель третьего лица ЗАО СК "Алико" извещены почтой (исх. от 20.08.2015 N 33-13761/2015), представитель ответчика и третьего лица ОАО "Плюс банк" извещены телефонограммами от 20.08.2015. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судом установлено, что <...> между В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб.., а заемщик в срок до <...> возвратить кредит и уплатить проценты по ставке <...> годовых (л. д. 15 - 16, 17 - 20).
<...> между ОАО "Плюс Банк" и ООО <...> заключен договор цессии (уступки прав) N, в соответствии с которым от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях перешли права (требования) исполнения обязательств должниками, в том числе по кредитному договору от <...> N (л. д. 123 - 124, 126 - 128).
На основании договора цессии (уступка прав) от <...> N права требования по кредитному договору от <...> N перешли к ООО "Апгрейд Авто Плюс" (л. д. 184 - 185, 187 - 188).
Учитывая, что права кредитора по кредитному договору от <...> N перешли к ООО "Апгрейд Авто Плюс", доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей").
Согласно п. 3.1 кредитного договора от <...> N кредит выдан В. на потребительские цели (л. д. 21). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что финансирование истца было осуществлено ОАО "Плюс Банк" в рамках программы "Кредит МБ Плюс" как субъекта малого предпринимательства, материалами гражданского дела не подтверждаются. Поэтому доводы об ошибочном применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.
Разрешая требования В. о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора от <...> N, суд первой инстанции исходил из добровольности волеизъявления истца В. на заключение договора страхования жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем пришел к выводу о том, что условие договора закону не противоречит и прав истца как потребителя услуги не нарушает, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу уплаченной суммы отсутствуют. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требование В. о признании недействительным п. 20 кредитного договора от <...> N в части, предусматривающей право кредитора взимать с заемщика вознаграждение за изменение условий договора по тарифам, действующим у кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение договора нарушает требование закона о доведении до потребителя информации необходимой для выбора (отказа) услуг, а следовательно, является недействительным в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг.
На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правомочие по изменению условий кредитного договора в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом правом стороны обязательства, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от ее оплаты контрагентом.
Действия кредитора по изменению договора не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, так как взамен совершения этих действий потребитель не получает какого-либо эквивалентного предоставления выполненному обязательству по оплате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 20 кредитного договора от <...> N в части предусматривающей право кредитора взимать с заемщика вознаграждение за изменение условий договора по тарифам, действующим у кредитора, противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку по существу требование В. о признании недействительным п. 20 кредитного договора от <...> N разрешено правильно.
Не позволяют иначе разрешить данный вопрос доводы ответчика о том, что кредитор не воспользовался правом на взимание с заемщика платы за изменение условий кредитного договора, при заключении договора заемщик не высказывал возражений относительно данного условия договора, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации определен в сумме <...> руб.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Предусмотренное в кредитном договоре условие о праве кредитора на взимание вознаграждения за изменение условий договора, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая допущенные кредитором, коим в настоящее время является ООО "Апгрейд Авто Плюс", нарушения прав В. как потребителя финансовых услуг, руководствуясь правилами п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что В. не обращалась к ООО "Апгрейд Авто Плюс" в досудебном порядке и как следствие отсутствуют основания для взыскания штрафа, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 46 и 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> ООО "Апгрейд Авто Плюс" по адресу: <...>, направлена претензия В. с требованием о признании п. 20 кредитного договора от <...> N недействительным (л. д. 131 - 132, 133).
Кроме того ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о признании условий кредитного договора недействительными, а также о компенсации морального вреда. Однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично. К моменту апелляционного рассмотрения дела требования потребителя также не исполнены, напротив, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что она предлагала внести изменения в кредитный договор в части исключения оспариваемого условия, не могут повлечь отмену решения суда. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон; в материалах дела отсутствуют сведения о согласии ответчика, осведомленного о требованиях истца, на такое изменение договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" о прекращении производства по делу со ссылкой на заочное решение <...> городского суда <...> от <...>, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из заочного решения названного суда от <...>, предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства являлось разрешение требований В. о признании недействительным п. 20 кредитного договора от <...> N <...>. В то время как предметом данного судебного разбирательства является требование о признании недействительным п. 20 другого кредитного договора N, заключенного <...> (л. д. 238 - 239).
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13761/2015
Требование: 1) О признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за изменение условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; 2) О признании недействительным условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья для обеспечения исполнения обязательств, взыскании уплаченной суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13761/2015
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора (п. 20) от <...> N заключенного между В. и ОАО "Плюс Банк", в силу которого кредитор вправе взимать с заемщика вознаграждение за изменение условий договора по тарифам, действующим у кредитора. С ООО "Апгрейд Авто Плюс" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Апгрейд Авто Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" <...> (доверенность от <...>) просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку вступившим в законную силу заочным решением <...> районного суда <...> от <...> был разрешен спор между В. и ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным п. 20 кредитного договора. ООО "Апгрейд Авто Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество вступило в правоотношения с истцом после заключения кредитного договора. Истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, не предлагал изменить п. 20 кредитного договора, исключив условие из договора. Отмечает, что финансирование истца было осуществлено ОАО "Плюс Банк" в рамках программы "Кредит МБ Плюс" как субъекта малого предпринимательства (л. д. 222 - 223, 267 - 269).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 247 - 249).
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о слушании дела истец и представитель третьего лица ЗАО СК "Алико" извещены почтой (исх. от 20.08.2015 N 33-13761/2015), представитель ответчика и третьего лица ОАО "Плюс банк" извещены телефонограммами от 20.08.2015. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судом установлено, что <...> между В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб.., а заемщик в срок до <...> возвратить кредит и уплатить проценты по ставке <...> годовых (л. д. 15 - 16, 17 - 20).
<...> между ОАО "Плюс Банк" и ООО <...> заключен договор цессии (уступки прав) N, в соответствии с которым от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях перешли права (требования) исполнения обязательств должниками, в том числе по кредитному договору от <...> N (л. д. 123 - 124, 126 - 128).
На основании договора цессии (уступка прав) от <...> N права требования по кредитному договору от <...> N перешли к ООО "Апгрейд Авто Плюс" (л. д. 184 - 185, 187 - 188).
Учитывая, что права кредитора по кредитному договору от <...> N перешли к ООО "Апгрейд Авто Плюс", доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей").
Согласно п. 3.1 кредитного договора от <...> N кредит выдан В. на потребительские цели (л. д. 21). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что финансирование истца было осуществлено ОАО "Плюс Банк" в рамках программы "Кредит МБ Плюс" как субъекта малого предпринимательства, материалами гражданского дела не подтверждаются. Поэтому доводы об ошибочном применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.
Разрешая требования В. о признании недействительным п. 3.2 кредитного договора от <...> N, суд первой инстанции исходил из добровольности волеизъявления истца В. на заключение договора страхования жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем пришел к выводу о том, что условие договора закону не противоречит и прав истца как потребителя услуги не нарушает, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу уплаченной суммы отсутствуют. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требование В. о признании недействительным п. 20 кредитного договора от <...> N в части, предусматривающей право кредитора взимать с заемщика вознаграждение за изменение условий договора по тарифам, действующим у кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение договора нарушает требование закона о доведении до потребителя информации необходимой для выбора (отказа) услуг, а следовательно, является недействительным в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг.
На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правомочие по изменению условий кредитного договора в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом правом стороны обязательства, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от ее оплаты контрагентом.
Действия кредитора по изменению договора не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, так как взамен совершения этих действий потребитель не получает какого-либо эквивалентного предоставления выполненному обязательству по оплате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 20 кредитного договора от <...> N в части предусматривающей право кредитора взимать с заемщика вознаграждение за изменение условий договора по тарифам, действующим у кредитора, противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку по существу требование В. о признании недействительным п. 20 кредитного договора от <...> N разрешено правильно.
Не позволяют иначе разрешить данный вопрос доводы ответчика о том, что кредитор не воспользовался правом на взимание с заемщика платы за изменение условий кредитного договора, при заключении договора заемщик не высказывал возражений относительно данного условия договора, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации определен в сумме <...> руб.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Предусмотренное в кредитном договоре условие о праве кредитора на взимание вознаграждения за изменение условий договора, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая допущенные кредитором, коим в настоящее время является ООО "Апгрейд Авто Плюс", нарушения прав В. как потребителя финансовых услуг, руководствуясь правилами п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что В. не обращалась к ООО "Апгрейд Авто Плюс" в досудебном порядке и как следствие отсутствуют основания для взыскания штрафа, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 46 и 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> ООО "Апгрейд Авто Плюс" по адресу: <...>, направлена претензия В. с требованием о признании п. 20 кредитного договора от <...> N недействительным (л. д. 131 - 132, 133).
Кроме того ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о признании условий кредитного договора недействительными, а также о компенсации морального вреда. Однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично. К моменту апелляционного рассмотрения дела требования потребителя также не исполнены, напротив, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что она предлагала внести изменения в кредитный договор в части исключения оспариваемого условия, не могут повлечь отмену решения суда. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон; в материалах дела отсутствуют сведения о согласии ответчика, осведомленного о требованиях истца, на такое изменение договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" о прекращении производства по делу со ссылкой на заочное решение <...> городского суда <...> от <...>, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из заочного решения названного суда от <...>, предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства являлось разрешение требований В. о признании недействительным п. 20 кредитного договора от <...> N <...>. В то время как предметом данного судебного разбирательства является требование о признании недействительным п. 20 другого кредитного договора N, заключенного <...> (л. д. 238 - 239).
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)