Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору поручительства физического лица в 2008 году истица обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем правовая сущность этого договора ей разъяснена не была, копия договора не вручалась. Договор поручительства не содержит номера и даты его заключения, обязательства, которое им обеспечивается, условий обеспечения этого обязательства, не определены права и обязанности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Демидчик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Развитие села" о признании договора поручительства незаключенным.
В обоснование иска указала, что 14 апреля 2008 г. между ответчиком и К.В. заключен договор о предоставлении кредита на строительные материалы в размере 609 772 руб.
По договору поручительства физического лица в 2008 г. она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем правовая сущность этого договора ей разъяснена не была, копия договора не вручалась.
Договор поручительства не содержит номера и даты его заключения, обязательства, которое им обеспечивается, условий обеспечения этого обязательства, не определены права и обязанности сторон.
По этим основаниям просила суд признать договор поручительства незаключенным и взыскать с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. иск оставлен без удовлетворения.
С. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу повторяя основания искового заявления.
Генеральный директор государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание К.В. и П. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании С., ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" К.А. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2008 г. между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села" и К.В. заключен договор товарного кредита N 502709 о предоставлении кредита на строительные материалы в размере 609 772 руб.
По договорам поручительства физических лиц от 10 апреля 2008 г. П. и С. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2012 г.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске С. установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила другая сторона в споре, и принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда основано на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку о договоре поручительства истцу стало достоверно известно со дня его подписания 10 апреля 2008 г., а с исковым заявлением о признании его незаключенным истец обратилась в суд 12 апреля 2016 г., ею пропущен срок исковой давности, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что о договоре поручительства истец узнала только в июле 2013 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому срок исковой давности не пропущен, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые указаны самим истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2016
Требование: О признании договора поручительства незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору поручительства физического лица в 2008 году истица обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем правовая сущность этого договора ей разъяснена не была, копия договора не вручалась. Договор поручительства не содержит номера и даты его заключения, обязательства, которое им обеспечивается, условий обеспечения этого обязательства, не определены права и обязанности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-2359/2016
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Демидчик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Развитие села" о признании договора поручительства незаключенным.
В обоснование иска указала, что 14 апреля 2008 г. между ответчиком и К.В. заключен договор о предоставлении кредита на строительные материалы в размере 609 772 руб.
По договору поручительства физического лица в 2008 г. она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем правовая сущность этого договора ей разъяснена не была, копия договора не вручалась.
Договор поручительства не содержит номера и даты его заключения, обязательства, которое им обеспечивается, условий обеспечения этого обязательства, не определены права и обязанности сторон.
По этим основаниям просила суд признать договор поручительства незаключенным и взыскать с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. иск оставлен без удовлетворения.
С. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу повторяя основания искового заявления.
Генеральный директор государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание К.В. и П. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании С., ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" К.А. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2008 г. между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села" и К.В. заключен договор товарного кредита N 502709 о предоставлении кредита на строительные материалы в размере 609 772 руб.
По договорам поручительства физических лиц от 10 апреля 2008 г. П. и С. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2012 г.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске С. установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила другая сторона в споре, и принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда основано на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку о договоре поручительства истцу стало достоверно известно со дня его подписания 10 апреля 2008 г., а с исковым заявлением о признании его незаключенным истец обратилась в суд 12 апреля 2016 г., ею пропущен срок исковой давности, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что о договоре поручительства истец узнала только в июле 2013 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому срок исковой давности не пропущен, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тем, которые указаны самим истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.П.ЕРИНА
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.П.ЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)