Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе К.Р. в лице представителя по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования ООО "Дил-банк" - удовлетворить;
- взыскать солидарно с ООО "МСК", К.Р., Б. ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу ООО "Дил-банк" задолженность по кредитному договору, процентам, неустойки в общей сумме *** руб. *** коп;
- Взыскать в равных долях с ООО "МСК", К.Р., Б., ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу ООО "Дил-банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Дил-банк" обратился к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Дил-банк" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО "МСК", К.Р., Б., ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Р. в лице представителя по доверенности В., ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Истец ООО "Дил-банк", ответчики ООО "МСК", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ответчики К.Р., Б. в судебное заседание апелляционной инстанции, также, не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ ред. от 05.05.14).
Как было установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между истцом и ООО "Московской Сырьевой Компанией" (далее - ООО "МСК") заключен кредитный договор N *** с дополнительным соглашением N *** от 06.06.2014 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику ООО "МСК" денежные средства в сумме *** руб. на срок 365 дней с 26.05.2014 г. по 26.05.2015 г. За пользование кредитом ответчик ООО "МСК" обязался выплачивать проценты в размере ***% годовых. Денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ООО "МСК" N ***, открытый у истца. Возврат кредита должен быть произведен в конце срока пользования кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в дату возврата кредита.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора, установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 26 мая 2014 года денежные средства на расчетный счет ответчика ООО "МСК" N ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МСК", между истцом и К.Р., Б., ЗАО Сырьевой Холдинг "Богел" заключены договоры поручительства N *** от 06.06.2014 г., N *** от 06.06.2014 г., N *** от 06.06.2014 г., соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 вышеупомянутых Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "МСК" обязательств по кредитному договору ответчики К.Р., Б., ЗАО Сырьевой Холдинг "Богел" обязуются возместить истцу в течение трех рабочих дней со дня получения извещения о нарушении ответчиком ООО "МСК" условий кредитного договора сумму требований, указанных в извещении на момент удовлетворения этих требований.
Установив, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, а доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд проверил и счел правильным представленный Банком расчет задолженности ответчика, в связи с чем, взыскал с заемщика ООО "МСК" солидарно с поручителями К.Р., Б., ЗАО Сырьевой Холдинг "Богел" задолженность по кредитному договору, процентам, неустойки в общей сумме в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключенный с К.Р. обладает признаками мнимой сделки, поскольку при заключении не проверялось финансово-экономическое положение заемщика с целью недопущения нарушения прав кредитора не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку достоверные доказательства мнимости сделки суду первой инстанции представлены не были. Предъявление К.Р. и его супругой К.Л. самостоятельного иска о признании договора поручительства не действительным, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. В случае удовлетворения требований К.Р. о признании договора поручительства не действительной сделкой, К.Р. не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя К.Р. - В. не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37447/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37447
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе К.Р. в лице представителя по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования ООО "Дил-банк" - удовлетворить;
- взыскать солидарно с ООО "МСК", К.Р., Б. ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу ООО "Дил-банк" задолженность по кредитному договору, процентам, неустойки в общей сумме *** руб. *** коп;
- Взыскать в равных долях с ООО "МСК", К.Р., Б., ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу ООО "Дил-банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Дил-банк" обратился к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Дил-банк" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО "МСК", К.Р., Б., ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Р. в лице представителя по доверенности В., ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Истец ООО "Дил-банк", ответчики ООО "МСК", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ответчики К.Р., Б. в судебное заседание апелляционной инстанции, также, не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ ред. от 05.05.14).
Как было установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между истцом и ООО "Московской Сырьевой Компанией" (далее - ООО "МСК") заключен кредитный договор N *** с дополнительным соглашением N *** от 06.06.2014 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику ООО "МСК" денежные средства в сумме *** руб. на срок 365 дней с 26.05.2014 г. по 26.05.2015 г. За пользование кредитом ответчик ООО "МСК" обязался выплачивать проценты в размере ***% годовых. Денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ООО "МСК" N ***, открытый у истца. Возврат кредита должен быть произведен в конце срока пользования кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в дату возврата кредита.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора, установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 26 мая 2014 года денежные средства на расчетный счет ответчика ООО "МСК" N ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МСК", между истцом и К.Р., Б., ЗАО Сырьевой Холдинг "Богел" заключены договоры поручительства N *** от 06.06.2014 г., N *** от 06.06.2014 г., N *** от 06.06.2014 г., соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 вышеупомянутых Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "МСК" обязательств по кредитному договору ответчики К.Р., Б., ЗАО Сырьевой Холдинг "Богел" обязуются возместить истцу в течение трех рабочих дней со дня получения извещения о нарушении ответчиком ООО "МСК" условий кредитного договора сумму требований, указанных в извещении на момент удовлетворения этих требований.
Установив, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, а доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд проверил и счел правильным представленный Банком расчет задолженности ответчика, в связи с чем, взыскал с заемщика ООО "МСК" солидарно с поручителями К.Р., Б., ЗАО Сырьевой Холдинг "Богел" задолженность по кредитному договору, процентам, неустойки в общей сумме в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключенный с К.Р. обладает признаками мнимой сделки, поскольку при заключении не проверялось финансово-экономическое положение заемщика с целью недопущения нарушения прав кредитора не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку достоверные доказательства мнимости сделки суду первой инстанции представлены не были. Предъявление К.Р. и его супругой К.Л. самостоятельного иска о признании договора поручительства не действительным, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. В случае удовлетворения требований К.Р. о признании договора поручительства не действительной сделкой, К.Р. не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя К.Р. - В. не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)