Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что кредитный договор является публичным договором присоединения типовой формы, истица при его подписании не могла повлиять на условия договора, предложенные банком, указанные условия договора не отвечают закону и интересам потребителя, ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске К.Г. к "Газпромбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора, признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя - отказать в полном объеме,
установила:
К.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к "Газпромбанк" (АО) и просит изменить пункты 2.1, 2.5, 4.4 кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года, изложив их в следующей редакции:
- пункт 2.1 "Банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ;
- пункт 2.5 "стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ";
- пункт 4.4 "заемщик вправе производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, равно как производить досрочное погашение кредита в рублях по курсу, установленному настоящим кредитным договором, равным ********** рублей за один доллар США";
- признать условия договора N ********** от 24 марта 2008:
- - о страховании жизни и трудоспособности (поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика);
- о запрете досрочного возврата кредита и установления минимальной его суммы;
- о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита;
- об одностороннем порядке сокращения срока действия договора, изменения размера процентов и (или) порядка его определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям;
- об условиях, ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска;
- об отсутствии информации о кредите, выраженного в рублях (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) - как ущемляющие права потребителя и несоответствующие Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Свои требования истец мотивировала тем, что кредитный договор является публичным договором присоединения типовой формы, истец при его подписании не могла повлиять на условия договора, предложенные банком, указанные условия договора не отвечают закону и интересам потребителя, ущемляют права потребителя, при заключении договора в валюте (доллар США) истец исходила из того, что существенного изменения курса доллара США по отношению к рублю не произойдет.
Истец К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) - К.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец К.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без внимания уточненные требования истца; в момент заключения договора в валюте стороны исходили из того, что резкого изменения экономического положения не произойдет, Центральный Банк России выполнит основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля; изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, при этом, физическое лицо признается слабой стороной во взаимоотношениях с кредитными организациями, соответственно, не может нести риск изменения обстоятельств; кредит предоставлялся истцу для целевого использования, а именно для приобретения недвижимости с использованием средств в иностранной валюте, предоставленных ответчиком; в силу закона валютные операции между резидентами запрещены; обязательство ответчика фактически по предоставлению средств (кредита) в иностранной валюте истцу исполнено не было; суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о приведении положений договора в соответствие с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что кредитная, целевая сделка по использованию иностранной валюты (доллар США) сторонами фактически не исполнялась, при этом, положения договора, не соответствующие закону, являются ничтожными и недействительными с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 160 ГК РФ); суд первой инстанции не известил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзора; суд неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.
В судебном заседании коллегии истец К.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности К.О. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями и отмены решения суда.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 168, 181, 196, 200, 420, 421, 432, 450, 451 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 года между банком, с одной стороны, и К.Г. (заемщик) - с другой, заключен кредитный договор N ********** на покупку строящейся недвижимости, предметом которого является предоставление истцу целевого кредита в размере ********** долларов США на срок до 10.03.2023 г. Кредит предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: *********, на участке, расположенном между ******************.
Заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; в размере 11,25% годовых после даты предоставления в банк указанных документов (п. п. 2.1, 2.3.1).
В силу п. 2.5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет ********** долларов США.
В соответствии с п. 3.1.2 договора, заемщик обязан произвести страхование квартиры на случаи утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика до предоставления кредитных средств в одной из страховой компании, выбор которой согласовывается с банком, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, на весь срок действия договора. Осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей.
- Согласно п. 3.2.1 договора, банк имеет право отказать в предоставлении кредита или потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок;
- В соответствии с указанным пунктом, банк также имеет право изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в установленных договором случаях.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заемщик имеет право производить полное либо частичное досрочное погашение кредита по истечении шести месяцев от даты выдачи кредита в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. При этом досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика должно предшествовать письменное заявление с обязательным указанием информации о сумме и сроках досрочного платежа, направляемое в банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты платежа. Сумма досрочного погашения кредита должна составлять не менее суммы, эквивалентной ********* долларам США.
Дополнительным соглашением N 01 от 26 ноября 2012 года к кредитному договору п. 3.2.2 из кредитного договора исключен.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет ********* долларов США.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами судебная коллегия согласилась ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Так, истец просит изменить пункты 2.1, 2.5, 4.4 кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года, изложив их в следующей редакции:
- пункт 2.1 "Банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ;
- пункт 2.5 "стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ";
- пункт 4.4 "заемщик вправе производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, равно как производить досрочное погашение кредита в рублях по курсу, установленному настоящим кредитным договором, равным ********* рублей за один доллар США".
Таким образом, истец фактически просит определить твердый курс иностранной валюты и изменение валюты обязательства с долларов США на рубли.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, К.Г. уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
Судебная коллегия отмечает, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что банк допустил злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ухудшающих положение стороны по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Положением о кредитовании физических лиц в АБ "Газпромбанк" (АО) N 1 от 03.01.2004 г. предусмотрена возможность внесения изменений в тексты типовых форм договора и/или заключение дополнительных соглашений к ним на основании заявок клиентов на условиях, отличных от условий Стандартной программы кредитования.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 9, 10, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец признать ущемляющими права потребителя и несоответствующие указанному Закону условия договора N ********** от 24 марта 2008 г.:
- - о страховании жизни и трудоспособности (поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика);
- - о запрете досрочного возврата кредита и установления минимальной его суммы;
- - о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита;
- - об одностороннем порядке сокращения срока действия договора, изменения размера процентов и (или) порядка его определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям;
- - об условиях, ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска;
- - об отсутствии информации о кредите, выраженного в рублях (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к правам потребителя относится право свободного выбора товаров (работ, услуг).
Исходя из Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Банк обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеуказанные нормы Закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах, положения п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1.2 свидетельствуют о том, что страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Условие о страховании согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца.
Довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровью не доказан.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 35 Федерального закона РФ от 16.07.1988 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа с заемщика, нарушившего условия договора, в связи с чем условие кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита также не может нарушать права и интересы истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что п. 3.2.2 кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года, предусматривающий, в том числе ограничение по сумме досрочного погашения кредита, исключен дополнительным соглашением N 1 от 26 марта 2012 года, подписанным сторонами.
В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.
В силу положений ст. ст. 421 - 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия договоров присоединения, имеющих публичный характер, определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренное договором право банка на одностороннее изменение его условий и тарифов, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права К.Г. как потребителя, представлено не было.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Настоящий иск К.Г. к "Газпромбанк" (АО) подан в суд по месту жительства истца - в Солнцевский районный суд г. Москва, принят данным судом к своему производству.
Коллегия находит, что законных оснований для признания условий кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров не соответствующими Закону РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств, оспариваемые условия права истца, как потребителя, на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не нарушают.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за нарушение обязательств.
Кредитный договор N ********** от 24 марта 2008 года на покупку строящейся недвижимости и сопутствующие документы к нему, подписанные заемщиком, содержат указанные условия кредитования.
Так, предметом данного договора является предоставление истцу целевого кредита в размере ********** долларов США на приобретение трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ******************, под 12% годовых на срок до 10.03.2023 г., с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.
Договор содержит условие о снижении процентной ставки до 11, 25% годовых после предоставления в банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП, перечень которых установлен п. 2.6. настоящего договора.
К.Г., собственноручно подписав документы, письменно выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, включающих обязанность производить выплату кредита в долларах США, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях кредитования.
С учетом выраженного намерения истца получить кредит в долларах США, истцу данная услуга оказана банком, при этом отсутствуют основания считать, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях истцу в предоставлении кредита было бы отказано.
Доказательств того, что истец при несогласии с условиями кредитного договора не имела бы возможности заключить кредитный договор в иной кредитной организации не представлено.
Вследствие этого, оснований для признания ущемляющим права потребителя и несоответствующим указанному Закону условия договора N ********** от 24 марта 2008 г. об отсутствии информации о кредите, выраженного в рублях, у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеприведенных условий кредитного договора недействительными, ущемляющими права потребителя, у суда первой инстанции не имелось.
Возражая против исковых требований К.Г., представителем ответчика "Газпромбанк" (АО) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о том, что истец обратился в суд с данными требованиями, пропустив срок исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как пояснила в судебном заседании истец, она не просит признать условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 7.1, недействительными, а просит признать их ущемляющими права потребителя.
Однако, как следует из просительной части искового заявления, истец указала, что эти условия не соответствуют Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области щиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора и возникших правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требования истца фактически основаны, в том числе, на недействительности указанных условий кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами 24 марта 2008 года, его исполнение началось 25.03.2008 года, когда истцу на счет были перечислены кредитные денежные средства.
Истец, заключая кредитный договор, поставила в нем свою подпись, в связи с чем, ей были известны все условия кредитного договора после его подписания.
С исковым заявлением истец обратилась 18 марта 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании условий кредитного договора несоответствующими закону "О защите прав потребителей".
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как она просила привести заключенный между сторонами кредитный договор в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, признавать положения договора не соответствующими законодательству о защите прав потребителей, ничтожными, истец не просила.
Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд отказал в иске не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, но и по существу.
Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Утверждения истца о том, что заявленные требования суд разрешил в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлиять на законность состоявшегося решения ввиду того, что представитель третьего лица решение суда не обжалуют, а у К.Г. отсутствуют полномочия на представление интересов Роспотребнадзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Довод истца о том, что рассмотренные судом исковые требования не соответствуют заявленным (уточненным) не может быть принят в качестве основания для отмены правильного судебного акта, поскольку из содержания искового заявления, уточненного искового заявления и резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что принятое судом решение соответствует заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца и были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41547/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора, признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что кредитный договор является публичным договором присоединения типовой формы, истица при его подписании не могла повлиять на условия договора, предложенные банком, указанные условия договора не отвечают закону и интересам потребителя, ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41547
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске К.Г. к "Газпромбанк" (АО) об изменении условий кредитного договора, признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя - отказать в полном объеме,
установила:
К.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к "Газпромбанк" (АО) и просит изменить пункты 2.1, 2.5, 4.4 кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года, изложив их в следующей редакции:
- пункт 2.1 "Банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ;
- пункт 2.5 "стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ";
- пункт 4.4 "заемщик вправе производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, равно как производить досрочное погашение кредита в рублях по курсу, установленному настоящим кредитным договором, равным ********** рублей за один доллар США";
- признать условия договора N ********** от 24 марта 2008:
- - о страховании жизни и трудоспособности (поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика);
- о запрете досрочного возврата кредита и установления минимальной его суммы;
- о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита;
- об одностороннем порядке сокращения срока действия договора, изменения размера процентов и (или) порядка его определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям;
- об условиях, ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска;
- об отсутствии информации о кредите, выраженного в рублях (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) - как ущемляющие права потребителя и несоответствующие Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Свои требования истец мотивировала тем, что кредитный договор является публичным договором присоединения типовой формы, истец при его подписании не могла повлиять на условия договора, предложенные банком, указанные условия договора не отвечают закону и интересам потребителя, ущемляют права потребителя, при заключении договора в валюте (доллар США) истец исходила из того, что существенного изменения курса доллара США по отношению к рублю не произойдет.
Истец К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) - К.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец К.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без внимания уточненные требования истца; в момент заключения договора в валюте стороны исходили из того, что резкого изменения экономического положения не произойдет, Центральный Банк России выполнит основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля; изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, при этом, физическое лицо признается слабой стороной во взаимоотношениях с кредитными организациями, соответственно, не может нести риск изменения обстоятельств; кредит предоставлялся истцу для целевого использования, а именно для приобретения недвижимости с использованием средств в иностранной валюте, предоставленных ответчиком; в силу закона валютные операции между резидентами запрещены; обязательство ответчика фактически по предоставлению средств (кредита) в иностранной валюте истцу исполнено не было; суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о приведении положений договора в соответствие с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что кредитная, целевая сделка по использованию иностранной валюты (доллар США) сторонами фактически не исполнялась, при этом, положения договора, не соответствующие закону, являются ничтожными и недействительными с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 160 ГК РФ); суд первой инстанции не известил надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзора; суд неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.
В судебном заседании коллегии истец К.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности К.О. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями и отмены решения суда.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 168, 181, 196, 200, 420, 421, 432, 450, 451 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 года между банком, с одной стороны, и К.Г. (заемщик) - с другой, заключен кредитный договор N ********** на покупку строящейся недвижимости, предметом которого является предоставление истцу целевого кредита в размере ********** долларов США на срок до 10.03.2023 г. Кредит предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: *********, на участке, расположенном между ******************.
Заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; в размере 11,25% годовых после даты предоставления в банк указанных документов (п. п. 2.1, 2.3.1).
В силу п. 2.5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет ********** долларов США.
В соответствии с п. 3.1.2 договора, заемщик обязан произвести страхование квартиры на случаи утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика до предоставления кредитных средств в одной из страховой компании, выбор которой согласовывается с банком, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, на весь срок действия договора. Осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей.
- Согласно п. 3.2.1 договора, банк имеет право отказать в предоставлении кредита или потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок;
- В соответствии с указанным пунктом, банк также имеет право изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в установленных договором случаях.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заемщик имеет право производить полное либо частичное досрочное погашение кредита по истечении шести месяцев от даты выдачи кредита в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. При этом досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика должно предшествовать письменное заявление с обязательным указанием информации о сумме и сроках досрочного платежа, направляемое в банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты платежа. Сумма досрочного погашения кредита должна составлять не менее суммы, эквивалентной ********* долларам США.
Дополнительным соглашением N 01 от 26 ноября 2012 года к кредитному договору п. 3.2.2 из кредитного договора исключен.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет ********* долларов США.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами судебная коллегия согласилась ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Так, истец просит изменить пункты 2.1, 2.5, 4.4 кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года, изложив их в следующей редакции:
- пункт 2.1 "Банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ;
- пункт 2.5 "стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет ********** долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита будет составлять сумму из расчета официального курса валюты, установленного ЦБ РФ";
- пункт 4.4 "заемщик вправе производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, равно как производить досрочное погашение кредита в рублях по курсу, установленному настоящим кредитным договором, равным ********* рублей за один доллар США".
Таким образом, истец фактически просит определить твердый курс иностранной валюты и изменение валюты обязательства с долларов США на рубли.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, К.Г. уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
Судебная коллегия отмечает, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что банк допустил злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ухудшающих положение стороны по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Положением о кредитовании физических лиц в АБ "Газпромбанк" (АО) N 1 от 03.01.2004 г. предусмотрена возможность внесения изменений в тексты типовых форм договора и/или заключение дополнительных соглашений к ним на основании заявок клиентов на условиях, отличных от условий Стандартной программы кредитования.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 9, 10, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец признать ущемляющими права потребителя и несоответствующие указанному Закону условия договора N ********** от 24 марта 2008 г.:
- - о страховании жизни и трудоспособности (поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика);
- - о запрете досрочного возврата кредита и установления минимальной его суммы;
- - о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита;
- - об одностороннем порядке сокращения срока действия договора, изменения размера процентов и (или) порядка его определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям;
- - об условиях, ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска;
- - об отсутствии информации о кредите, выраженного в рублях (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к правам потребителя относится право свободного выбора товаров (работ, услуг).
Исходя из Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Банк обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеуказанные нормы Закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах, положения п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1.2 свидетельствуют о том, что страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности от несчастного случая, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Условие о страховании согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца.
Довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровью не доказан.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 35 Федерального закона РФ от 16.07.1988 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа с заемщика, нарушившего условия договора, в связи с чем условие кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита также не может нарушать права и интересы истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что п. 3.2.2 кредитного договора N ********** от 24 марта 2008 года, предусматривающий, в том числе ограничение по сумме досрочного погашения кредита, исключен дополнительным соглашением N 1 от 26 марта 2012 года, подписанным сторонами.
В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.
В силу положений ст. ст. 421 - 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия договоров присоединения, имеющих публичный характер, определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, предусмотренное договором право банка на одностороннее изменение его условий и тарифов, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что они нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушают его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права К.Г. как потребителя, представлено не было.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Настоящий иск К.Г. к "Газпромбанк" (АО) подан в суд по месту жительства истца - в Солнцевский районный суд г. Москва, принят данным судом к своему производству.
Коллегия находит, что законных оснований для признания условий кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров не соответствующими Закону РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств, оспариваемые условия права истца, как потребителя, на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не нарушают.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за нарушение обязательств.
Кредитный договор N ********** от 24 марта 2008 года на покупку строящейся недвижимости и сопутствующие документы к нему, подписанные заемщиком, содержат указанные условия кредитования.
Так, предметом данного договора является предоставление истцу целевого кредита в размере ********** долларов США на приобретение трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ******************, под 12% годовых на срок до 10.03.2023 г., с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.
Договор содержит условие о снижении процентной ставки до 11, 25% годовых после предоставления в банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП, перечень которых установлен п. 2.6. настоящего договора.
К.Г., собственноручно подписав документы, письменно выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, включающих обязанность производить выплату кредита в долларах США, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях кредитования.
С учетом выраженного намерения истца получить кредит в долларах США, истцу данная услуга оказана банком, при этом отсутствуют основания считать, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях истцу в предоставлении кредита было бы отказано.
Доказательств того, что истец при несогласии с условиями кредитного договора не имела бы возможности заключить кредитный договор в иной кредитной организации не представлено.
Вследствие этого, оснований для признания ущемляющим права потребителя и несоответствующим указанному Закону условия договора N ********** от 24 марта 2008 г. об отсутствии информации о кредите, выраженного в рублях, у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеприведенных условий кредитного договора недействительными, ущемляющими права потребителя, у суда первой инстанции не имелось.
Возражая против исковых требований К.Г., представителем ответчика "Газпромбанк" (АО) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о том, что истец обратился в суд с данными требованиями, пропустив срок исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как пояснила в судебном заседании истец, она не просит признать условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 7.1, недействительными, а просит признать их ущемляющими права потребителя.
Однако, как следует из просительной части искового заявления, истец указала, что эти условия не соответствуют Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области щиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора и возникших правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требования истца фактически основаны, в том числе, на недействительности указанных условий кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами 24 марта 2008 года, его исполнение началось 25.03.2008 года, когда истцу на счет были перечислены кредитные денежные средства.
Истец, заключая кредитный договор, поставила в нем свою подпись, в связи с чем, ей были известны все условия кредитного договора после его подписания.
С исковым заявлением истец обратилась 18 марта 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании условий кредитного договора несоответствующими закону "О защите прав потребителей".
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как она просила привести заключенный между сторонами кредитный договор в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, признавать положения договора не соответствующими законодательству о защите прав потребителей, ничтожными, истец не просила.
Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд отказал в иске не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, но и по существу.
Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Утверждения истца о том, что заявленные требования суд разрешил в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлиять на законность состоявшегося решения ввиду того, что представитель третьего лица решение суда не обжалуют, а у К.Г. отсутствуют полномочия на представление интересов Роспотребнадзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Довод истца о том, что рассмотренные судом исковые требования не соответствуют заявленным (уточненным) не может быть принят в качестве основания для отмены правильного судебного акта, поскольку из содержания искового заявления, уточненного искового заявления и резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что принятое судом решение соответствует заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца и были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)