Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-9616/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Гарантийному Фонду Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066) с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СОТЕК", Абдуллина Закира Юратовича, Николаевой Елены Петровны, Жупикова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "БИНТОФФ", о взыскании 3 109 868 руб. 33 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от (заявителя) - Гарантийного Фонда Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - ПАО "Банк Уралсиб" - Алексеев С.В. по доверенности N 1568 от 28.12.2015 (сроком действия по 31.12.2016), по доверенности N 1379 от 18.12.2015 (сроком действия по 31.12.2016);
- от ответчика - Фонда Содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- ООО "СОТЕК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Абдуллина З.Ю. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Николаевой Е.П. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Жупикова В.Ю. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- ООО Производственной компании "БИНТОФФ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 3 109 868 руб. 33 коп., возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05.
Определением от 28.12.2015 суд произвел замену ответчика - Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на Гарантийный фонд Владимирской области (далее - Фонд, ответчик) в связи с заключением между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и Гарантийным фондом Владимирской области договора от 01.10.2015 N 30/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05. Данный договор согласован ПАО "Банк Уралсиб".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СОТЕК", Абдуллин Закир Юратович, Николаева Елена Петровна, Жупиков Владимир Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "БИНТОФФ".
Решением от 17.06.2016 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник и наступает при соблюдении условий, предусмотренных договором поручительства; истец не принял до предъявления требования ответчику всех предусмотренных договором поручительства мер в отношении должника; определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2016 залогодателю по договору ипотеки - Николаевой Е.П. была предоставлена отсрочка исполнения решения Ковровского Е.П. городского суда Владимирской области от 16.07.2015 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 месяца; на момент вынесения решения судом первой инстанции факт отчуждения имущества Николаевой Е.П. и погашения задолженности, не проверялся; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре поручительства; нет требований к солидарным поручителям.
Представители заявителя и третьих лиц явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) ООО "Сотек" (заемщик) был заключен договор N 9220-G01/00001 о предоставлении единовременного кредита.
Согласно пункту 2.1 данного договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Сумма кредита составляет 7 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО ПК "Бинтофф", Николаевой Е.П., Жупиковым В.Ю., Абдуллиным З.Ю. (поручители) 18.03.2014 были заключены договоры поручительства N 9220-G01/00001-04, 9220-G01/00001-03, 9220-G01/00001-01, 9220-G01/00001-02 соответственно.
Согласно условиям указанных выше договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001; весь текст основного договора поручителям известен (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).
Кроме того, между ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) и Николаевой Е.П. (залогодатель) был заключен договор от 18.03.2014 N 9220-G01/00001/11-01 о залоге недвижимости (ипотеке), согласно пунам 2.1, 2.2 которого предметом залога является объект недвижимости, указанный в приложении N 1 к договору; предмет залога имеет по оценке стоимость, равную 8 410 000 руб. В приложении N 1 к договору залога указан перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.П., и переданного в залог банку: помещение, назначение нежилое, общая площадь 17 581 кв. м, этаж 2, лит. А, кадастровый номер 33:20:010404:1618, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Набережная, д. 22а, стр. 5, комн. 13, 18 - 23 второго этажа.
Во исполнение условий кредитного договора от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 200 000 руб. 21.03.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области был заключен договор N 9220-G01/00001/01-05 поручительства о субсидиарной ответственности, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора поручительства). В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность субсидиарного поручителя ограничена суммой 3 600 000 руб.
Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (в части не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства (пункт 4.1.1 договора).
Как пояснил истец, с 21.10.214 заемщик не исполнял свои обязательства по кредиту, что послужило ему основанием для предъявления 11.12.2014 требования поручителям ООО ПК "Бинтофф", Николаевой Е.П., Жупикову В.Ю., Абдуллину З.Ю. об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства, а именно погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Ковровский городской суд с исковым заявлением к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ковровского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1603/2015, вступившим в законную силу 03.11.2015, с Абдуллина З.Ю., Николаевой Е.П., Жупикова В.Ю., ООО "Сотек", ООО ПК "Бинтофф" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 в сумме 6 684 937,6 руб., в том числе: по кредиту в сумме 6 219 736,65 руб., по процентам в сумме 434 577,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 21 514,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 108,91 руб.; обращено взыскание на задолженное имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 17 581 кв. м, этаж 2, лит. А, кадастровый номер 33:20:010404:1618, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Набережная, д. 22а, стр. 5, комн. 13, 18 - 23 второго этажа; в качестве способа реализации определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость задолженного имущества в размере 4 592 000 руб.
Банку были выданы исполнительные листы. 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 6842/16/33001-ИП в отношении ООО "Сотэк"; 19.02.2016 - исполнительное производство N 8692/16/33010-ИП в отношении Абдулина З.Ю.; 19.02.2016 - исполнительное производство N 8688/16/33010-ИП в отношении ООО ПК "Бинтофф"; 25.02.2016 - исполнительное производство N 105654/16/77029-ИП в отношении Жупикова В.Ю.; 04.03.2016 - исполнительное производство N 13821/16/33008-ИП в отношении Николаевой Е.П.; 11.04.2016 исполнительное производство N 28043/16/33010-ИП в отношении заложенного имущества, принадлежащего Николаевой Е.П.; 13.04.2016 - исполнительное производство N 112616/16/77029-ИП в отношении Жупикова В.Ю.
19.08.2015 ОАО "Банк Уралсиб" направило в адрес Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области требование (претензию) о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита.
Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области письмом от 26.08.2015 N ФСРМСП-313 указал на возможность несения субсидиарной ответственности лишь после окончания исполнительного производства в отношении должника и солидарных поручителей.
Отказ Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Решением Ковровского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1603/2015, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Сотэк" обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Ковровского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1603/2015, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Порядок совершения действий в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 установили в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов на нее банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дне с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком в фонд (пункт 5.2 договора поручительства).
В пункте 5.4 договора поручительства стороны предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении не менее чем 90 дней календарных дней с даты исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнении банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора поручительства поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении банком требования. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям.
Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств. Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования.
Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, правомерно отклонен как противоречащий нормам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05, суд правильно счел, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарный дней всех разумных и доступных мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга.
Такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора в суде имеются. Стороны договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 не обусловили право банка на обращение к ответчику обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц. При получении банком исполнения от других обязанных лиц в результате исполнительных действий в сумме, превышающей 50% основного долга, ответчик вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении за его счет.
Довод истца о несоблюдении порядка, предусмотренного разделом 5 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05, несостоятелен.
Пунктом 5.1 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 предусмотрено, что банк должен уведомить ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита). Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком.
Во исполнение пункта 5.1 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 Банк направил ответчику требование от 19.08.2015 о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита.
Изложенное свидетельствует о том, что истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора поручительства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 по делу N А11-9616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-9616/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А11-9616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-9616/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Гарантийному Фонду Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066) с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СОТЕК", Абдуллина Закира Юратовича, Николаевой Елены Петровны, Жупикова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "БИНТОФФ", о взыскании 3 109 868 руб. 33 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от (заявителя) - Гарантийного Фонда Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - ПАО "Банк Уралсиб" - Алексеев С.В. по доверенности N 1568 от 28.12.2015 (сроком действия по 31.12.2016), по доверенности N 1379 от 18.12.2015 (сроком действия по 31.12.2016);
- от ответчика - Фонда Содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- ООО "СОТЕК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Абдуллина З.Ю. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Николаевой Е.П. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Жупикова В.Ю. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- ООО Производственной компании "БИНТОФФ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 3 109 868 руб. 33 коп., возникшей в результате неисполнения ответчиком условий договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05.
Определением от 28.12.2015 суд произвел замену ответчика - Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на Гарантийный фонд Владимирской области (далее - Фонд, ответчик) в связи с заключением между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и Гарантийным фондом Владимирской области договора от 01.10.2015 N 30/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05. Данный договор согласован ПАО "Банк Уралсиб".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СОТЕК", Абдуллин Закир Юратович, Николаева Елена Петровна, Жупиков Владимир Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "БИНТОФФ".
Решением от 17.06.2016 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник и наступает при соблюдении условий, предусмотренных договором поручительства; истец не принял до предъявления требования ответчику всех предусмотренных договором поручительства мер в отношении должника; определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.05.2016 залогодателю по договору ипотеки - Николаевой Е.П. была предоставлена отсрочка исполнения решения Ковровского Е.П. городского суда Владимирской области от 16.07.2015 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 месяца; на момент вынесения решения судом первой инстанции факт отчуждения имущества Николаевой Е.П. и погашения задолженности, не проверялся; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре поручительства; нет требований к солидарным поручителям.
Представители заявителя и третьих лиц явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) ООО "Сотек" (заемщик) был заключен договор N 9220-G01/00001 о предоставлении единовременного кредита.
Согласно пункту 2.1 данного договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Сумма кредита составляет 7 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО ПК "Бинтофф", Николаевой Е.П., Жупиковым В.Ю., Абдуллиным З.Ю. (поручители) 18.03.2014 были заключены договоры поручительства N 9220-G01/00001-04, 9220-G01/00001-03, 9220-G01/00001-01, 9220-G01/00001-02 соответственно.
Согласно условиям указанных выше договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001; весь текст основного договора поручителям известен (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).
Кроме того, между ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) и Николаевой Е.П. (залогодатель) был заключен договор от 18.03.2014 N 9220-G01/00001/11-01 о залоге недвижимости (ипотеке), согласно пунам 2.1, 2.2 которого предметом залога является объект недвижимости, указанный в приложении N 1 к договору; предмет залога имеет по оценке стоимость, равную 8 410 000 руб. В приложении N 1 к договору залога указан перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.П., и переданного в залог банку: помещение, назначение нежилое, общая площадь 17 581 кв. м, этаж 2, лит. А, кадастровый номер 33:20:010404:1618, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Набережная, д. 22а, стр. 5, комн. 13, 18 - 23 второго этажа.
Во исполнение условий кредитного договора от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 200 000 руб. 21.03.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области был заключен договор N 9220-G01/00001/01-05 поручительства о субсидиарной ответственности, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора поручительства). В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность субсидиарного поручителя ограничена суммой 3 600 000 руб.
Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (в части не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства (пункт 4.1.1 договора).
Как пояснил истец, с 21.10.214 заемщик не исполнял свои обязательства по кредиту, что послужило ему основанием для предъявления 11.12.2014 требования поручителям ООО ПК "Бинтофф", Николаевой Е.П., Жупикову В.Ю., Абдуллину З.Ю. об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства, а именно погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Ковровский городской суд с исковым заявлением к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ковровского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1603/2015, вступившим в законную силу 03.11.2015, с Абдуллина З.Ю., Николаевой Е.П., Жупикова В.Ю., ООО "Сотек", ООО ПК "Бинтофф" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 N 9220-G01/00001 в сумме 6 684 937,6 руб., в том числе: по кредиту в сумме 6 219 736,65 руб., по процентам в сумме 434 577,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 21 514,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 108,91 руб.; обращено взыскание на задолженное имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 17 581 кв. м, этаж 2, лит. А, кадастровый номер 33:20:010404:1618, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Набережная, д. 22а, стр. 5, комн. 13, 18 - 23 второго этажа; в качестве способа реализации определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость задолженного имущества в размере 4 592 000 руб.
Банку были выданы исполнительные листы. 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 6842/16/33001-ИП в отношении ООО "Сотэк"; 19.02.2016 - исполнительное производство N 8692/16/33010-ИП в отношении Абдулина З.Ю.; 19.02.2016 - исполнительное производство N 8688/16/33010-ИП в отношении ООО ПК "Бинтофф"; 25.02.2016 - исполнительное производство N 105654/16/77029-ИП в отношении Жупикова В.Ю.; 04.03.2016 - исполнительное производство N 13821/16/33008-ИП в отношении Николаевой Е.П.; 11.04.2016 исполнительное производство N 28043/16/33010-ИП в отношении заложенного имущества, принадлежащего Николаевой Е.П.; 13.04.2016 - исполнительное производство N 112616/16/77029-ИП в отношении Жупикова В.Ю.
19.08.2015 ОАО "Банк Уралсиб" направило в адрес Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области требование (претензию) о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита.
Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области письмом от 26.08.2015 N ФСРМСП-313 указал на возможность несения субсидиарной ответственности лишь после окончания исполнительного производства в отношении должника и солидарных поручителей.
Отказ Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Решением Ковровского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1603/2015, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Сотэк" обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Ковровского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1603/2015, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Порядок совершения действий в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 установили в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов на нее банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дне с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком в фонд (пункт 5.2 договора поручительства).
В пункте 5.4 договора поручительства стороны предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении не менее чем 90 дней календарных дней с даты исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнении банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора поручительства поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет должника о предъявлении банком требования. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям.
Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств. Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленного банком требования.
Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, правомерно отклонен как противоречащий нормам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 5 договора поручительства.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05, суд правильно счел, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарный дней всех разумных и доступных мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга.
Такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора в суде имеются. Стороны договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 не обусловили право банка на обращение к ответчику обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц. При получении банком исполнения от других обязанных лиц в результате исполнительных действий в сумме, превышающей 50% основного долга, ответчик вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении за его счет.
Довод истца о несоблюдении порядка, предусмотренного разделом 5 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05, несостоятелен.
Пунктом 5.1 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 предусмотрено, что банк должен уведомить ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита). Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком.
Во исполнение пункта 5.1 договора поручительства от 21.03.2014 N 9220-G01/00001/01-05 Банк направил ответчику требование от 19.08.2015 о выполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчетов задолженности и справки о проделанной работе по возврату кредита.
Изложенное свидетельствует о том, что истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора поручительства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 по делу N А11-9616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Л.П.НОВИКОВА
Т.С.РОДИНА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)