Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
материал по частной жалобе К.Н.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков в срок до 11.09.2015 года. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
и определение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К.Н.А. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки.
К.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит К.Н.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К.Н.А. без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал истцу на необходимость приложить к иску договор банковского счета.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку вопросы, в том числе о представлении дополнительных доказательств, суд разрешает при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, а не на стадии приема заявления.
Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба истца об оказании содействия в истребовании у ответчика документов по договору кредитной карты, а также доказательства, свидетельствующие о том, что К.Н.А. самостоятельно обращалась к ответчику с таким заявлением, на который ответ не получен.
В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок до 11.09.2015 года устранены не были, суд определением от 20.09.2015 года возвратил исковое заявление истцу.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Принимая во внимание, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления К.Н.А. без движения, возврат искового заявления также нельзя признать законным, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления также подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определения Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, а также определение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2015 года отменить.
Направить исковое заявление К.Н.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14044/2016
Обстоятельства: Определениями исковое заявление о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения и возвращено, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14044
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
материал по частной жалобе К.Н.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков в срок до 11.09.2015 года. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
и определение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить К.Н.А. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки.
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит К.Н.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К.Н.А. без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал истцу на необходимость приложить к иску договор банковского счета.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку вопросы, в том числе о представлении дополнительных доказательств, суд разрешает при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, а не на стадии приема заявления.
Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба истца об оказании содействия в истребовании у ответчика документов по договору кредитной карты, а также доказательства, свидетельствующие о том, что К.Н.А. самостоятельно обращалась к ответчику с таким заявлением, на который ответ не получен.
В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок до 11.09.2015 года устранены не были, суд определением от 20.09.2015 года возвратил исковое заявление истцу.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Принимая во внимание, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления К.Н.А. без движения, возврат искового заявления также нельзя признать законным, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления также подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, а также определение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2015 года отменить.
Направить исковое заявление К.Н.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)